Дело № 12-434/2025

78RS0014-01-2025-003448-11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К, действующего в защиту интересов ФИО1 угли, 

<

данные изъяты>

на постановление начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года № ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением ФИО1 угли в специальное учреждение ГУ МВД России по СПб и ЛО. 

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26.02.2025 года в «15» часов «00» минут сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, на территории которого был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 угли, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» в интересах ООО «СК-95УНР», а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник просит постановление должностного лица отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку вина лица во вмененном правонарушении не доказана, производство по делу осуществлено с нарушениями. Иностранный гражданин встал на миграционный учет и оформляет патент на работу. При проверке иностранный гражданин трудовую деятельность не осуществлял, находился за территорией строительной площадки, что подтверждается показаниями свидетелей и записями с видеокамер. Факт осуществления работ не доказан. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 угли в судебное заседание не доставлен.

Согласно ответа начальника ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по СПб и ЛО У, 

<

данные изъяты> ФИО1 угли 

<

данные изъяты>, содержался в ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по СПб и ЛО в период с 27.02.2025 по 07.03.2025. 07.03.2025 убыл за пределы РФ. 

Защитник К в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился заместитель начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П, который будучи предупреждённым об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что в ходе мониторинга миграционной обстановки было выявлено место массового скопления иностранных граждан, после чего на основании рапорта о необходимости проведения проверки было вынесено распоряжение о проведении проверки на строительном объекте. Проверку на основании распоряжения осуществляло 4 должностных лица ОВМ и сотрудники спецполка МВД, оказывавших силовую поддержку. Прибыв на строительный объект в запланированную дату проведения проверки около 13 час. 00 мин. все сотрудники зашли на территорию строительного объекта через большие ворота, после чего ознакомили представителя организации производящей работы на объекте - ООО «СК-95 УНР» с распоряжением. По закону он (П) обязан был вручить копию распоряжения уполномоченному представителю юридического лица, однако при прибытии на объект у указанного лица при себе не было соответствующих документов, их он смог предъявить только на экране своего телефона, поэтому с представителем была установлена договоренность, что копия распоряжения ему будет вручена лишь после того как он предъявит надлежащим образом заверенные подтверждающие его полномочия документы на бумажном носителе. Указанные бумаги представитель пошел искать в свою бытовку, а проверочные мероприятия на строительном объекте начались. Впоследствии соответствующие бумаги представитель ООО «СК-95 УНР» представил лишь в 15 часов, после чего ему была вручена копия распоряжения для передачи генеральному директору. После прихода на объект сотрудники полиции, осуществлявшие проверку, должны были выявить иностранных граждан, проверить их документы, зафиксировать правонарушение, опросить лиц и далее осуществить мероприятия по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Фактически происходило следующим образом – при въезде на строительный объект сначала расположен бытовой городок. Все участвующие в проверки сотрудники разделились – часть пошли осматривать территорию бытовок, остальная часть направилась непосредственно на строительную площадку. Он сам (П) проследовал на строительную площадку для проведения проверочных мероприятий. На строительной площадке он увидел иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность по возведению фасада здания, а также были граждане, которые убирали строительный мусор. Данных граждан сотрудники полиции собрали и вывели с территории стройплощадки на территорию строительного городка, поскольку все выявленные иностранные граждане не имели при себе никаких документов. Всем им было необходимо пройти в бытовки, где лежали их личные вещи, включая документы, которые были необходимы для установления личности. Каждый из них в сопровождении сотрудника полиции сходил за документами и предъявил, после этого была осуществлена проверка документов и из всей массы выявленных лиц были установлены именно те, которые допустили нарушение миграционного законодательства и осуществляли работу без соответствующего патента, которые впоследствии и были препровождены обратно на территорию стройплощадки и в отношении них произведена фотофиксация, где они осуществляли работу в момент их выявления. После этого с них были истребованы письменные объяснения, опрошены иные лица и впоследствии иностранные граждане были привлечены к ответственности. 

На вопросы суда свидетель П пояснил, что все иностранные граждане, которые впоследствии были привлечены к административной ответственности, находились на строительной площадке и осуществляли трудовую деятельность. В бытовках иностранные граждане выявлены не были. 

Все иностранные граждане были в рабочей форме одежды. Представитель ООО «СК-95 УНР» подтвердил, что все иностранные граждане были выявлены на строительной площадке, а не в бытовках. Лично он (П) не наблюдал, какую именно трудовую деятельность осуществлял каждый из иностранных граждан, но видел, что все они были заняты трудовой деятельностью: выполняли фасадные работы и осуществили уборку строительного мусора, при этом каждый иностранный гражданин подтвердил факт осуществления трудовой деятельности. Под строительным объектом он (П) подразумевает и строительную площадку, и территорию бытового городка. Бытовой городок неотделим от строительной площадки и является частью строительного объекта, огороженного забором и воротами. Вход на строительный объект осуществляется через ворота, а на строительную площадку через КПП по пропускам и спискам подрядных организаций. Иностранные граждане были выявлены именно на строительной площадке при выполнении работ. На территории бытового городка иностранные граждане не выявлялись. После фотофиксации сотрудники полиции, находящиеся в ОВМ продолжали проверку документов иностранных граждан по базам данных, доступ к которым на выезде у сотрудников отсутствует. Именно этим обусловлен тот факт, что согласно протоколу осмотра иностранных граждан нарушивших миграционное законодательство значится 16 человек, а фактически было привлечено к ответственности 12 человек. То есть на момент проверки документов на строительном объекте у 16 человек отсутствовали документы, подтверждающие наличие у них действующего патента, однако по базам данных информация была скорректирована. Таким образом правонарушение окончательно было выявлено сотрудниками полиции в 15 час. 00 мин. по итогам проверки документов, проверки баз данных, а также по итогам изучения списков работников, предоставленных генподрядчику от субподрядчиков. Акт проверки по итогам ее проведения в день проведения проверки не составлялся. Фактическое окончание проверочных мероприятий на строительном объекте не может считаться окончанием проверки в целом, поскольку согласно распоряжению срок проверки составлял 7 дней, за которые сотрудниками ОВМ были истребованы у подрядчика дополнительные документы. Акт проверки составляется с участием представителя юридического лица, в отношении которого была проведена проверка. Так, 05.03.2025 года с участием защитника ООО «СК-95 УНР» был составлен акт проверки. При составлении акта юридическое лицо предоставило дополнительные документы, дало свои пояснения. 

В подтверждение своих пояснений свидетель П представил суду оригинал акта проверки от 05.03.2025 года №, копия которого была приобщена к материалам дела. Также П сообщил, что ознакомившись с жалобой накануне, запросил и получил видеозапись со строительной площадки, которую приобщил к материалам дела. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Диспозицией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 угли административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом АП № от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 угли в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО1 угли от 26.02.2025 года, согласно которым в РФ въехал 15.02.2025 года, через КПП «Пулково», с целью – «Работа по найму». 26.02.2025 года, на момент проверки сотрудниками полиции, находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно, осуществлял уборку строительного мусора, на территории строительного объекта, где субгенеральным подрядчиком является ООО «СК-95УНР» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107. Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет с 26.02.2025. В настоящий момент патента на работу не имеет. Размер заработной платы не обговаривался, сообщили, что сдельная около 

<

данные изъяты> рублей. Переодевается в строительном вагончике на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Ключи от вагончика, а также рабочую форму одежды ему выдавал бригадир. Родственников граждан РФ не имеет;

- копиями миграционной карты и паспорта гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 угли, а также переводом паспорта на русский язык;

- справками ЛИЦО, РОЗЫСК ЛИЦА, ОСК в отношении ФИО1 угли, согласно которой ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о судимости нет; 

- справками ГИС МУ, ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1 угли, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, сведения о патенте с территорией действия Санкт-Петербург отсутствуют; 

- фототаблицей, на которой изображен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 угли выявленный 26.02.2025 года, на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107;

- рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу П, о необходимости проведения проверки в отношении ООО «СК-95УНР», по фактическому адресу осуществления деятельности: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К от 26.02.2025 года № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СК-95УНР» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, врученным руководителю проекта ООО «СК-95УНР» - Ц;

- копией приказа ООО «СК-95УНР» № от 01 июля 2024 года о назначении ответственным лицом на объекте строительства по договору № от 20.10.2022 года руководителя проекта Ц с приложением копии его документа удостоверяющего личность;

- письменными объяснениями руководителя проекта ООО «СК-95УНР» Ц от 26 февраля 2025 года, согласно которым он является руководителем проекта ООО «СК-95УНР», которая осуществляет строительную деятельность по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107 в качестве субгенерального подрядчика в рамках договора субгенерального подряда № от 20.10.2022 года заключенного с генеральным подрядчиком – ООО «Сэтл Строй» по строительству объекта: «Многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой». 26 февраля 2025 года в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в момент осуществления трудовой деятельности в рабочей форме одежды были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО1 угли который работал в качестве «подсобного рабочего», а именно, осуществлял уборку строительного мусора. Все вышеуказанные граждане осуществляли деятельность в интересах подрядных организаций с которыми у ООО «СК-95УНР» заключены договоры подряда. В каких именно будет установлено позднее. Строительный объект огорожен забором, имеет КПП для прохода на территорию; 

- разрешением на строительство объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» распложенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107 от 19.07.2022 года №, выданным ООО «Специализированный застройщик «Новый элемент»;

- копией договора субгенерального подряда № от 20.10.2022 года заключенного между ООО «Сэтл Строй» и ООО «СК-95УНР», согласно которому ООО «СК-95УНР» обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107;

- протоколом осмотра от 26 февраля 2025 года, согласно которому 26 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, на территории которого ведётся строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 угли, осуществлявший трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» в интересах ООО «СК-95УНР» (ИНН 

<

***>), а именно, находясь в рабочей форме одежды по вышеуказанному адресу осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-95УНР» по состоянию на 26 февраля 2025 года.

Также судом принимаются во внимание доказательства, приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства, а именно: 

- акт проверки от 05.03.2025 года №, составленном по итогам проведенной проверки в отношении ООО «СК-95УНР» согласно которому в действиях работодателей иностранных граждан, выявленных на строительном объекте, усматривается нарушение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- запрос УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ООО «Сэтл-Строй» о предоставлении видеозаписи;

- видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная свидетелем П, из которой усматривается, что в 13 час. 28 мин. с территории строительной площадки в строительный (бытовой) городок через КПП в сопровождении сотрудников полиции сопровождаются около 16 человек в рабочей форме одежды.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указания стороны защиты на нарушения, допущенные при проведении проверочных мероприятий, не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

В силу положений ч.1, 2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на объекте проводилась на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года №. Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга П о необходимости проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СК-95УНР» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, врученным руководителю проекта ООО «СК-95УНР» - Ц;

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «СК-95УНР» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки 26.02.2025 года копия распоряжения была вручена представителю ООО «СК-95УНР» - Ц

Вручение копии распоряжения в 15 час. 00 мин. не указывает на нарушение порядка проведения проверки, поскольку из показаний должностного лица П, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что с распоряжением представитель ООО «СК-95УНР» Ц был ознакомлен незамедлительно после прибытия сотрудников полиции на объект контроля, однако не имел на руках оригиналов документов подтверждающих его полномочий, показал их лишь на экране телефона в виде фотографий, поэтому был ознакомлен с распоряжением, но копию распоряжения фактически получил лишь в 15 час. 00 минут после предъявления документов, подтверждающих его полномочия для передачи генеральному директору. 

По итогам проведенных проверочных мероприятий 05.03.2025 года непосредственно после их завершения в соответствии с положением ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом при участии представителя юридического лица был составлен акт проверки, который был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания.

Отсутствие акта проверки по состоянию на 26.02.2025 года не может расцениваться в качестве нарушения порядка проведения проверочных мероприятий, поскольку согласно распоряжению № срок проверки юридического лица был установлен в 7 рабочих дней до 06.03.2025 года.

Отсутствие же акта проверки по состоянию на день рассмотрения дела по существу также не влияет на выводы о незаконности вынесения постановления, поскольку факт осуществления иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств.

На основании вышеизложенного законность проверочных мероприятий сомнения не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин трудовую деятельность на строительном объекте не осуществлял, находился за территорией строительной площадки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 угли в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Фактическое выявление иностранного гражданина на территории строительной площадки подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля П, видеозаписью, представленной сотрудником полиции.

На основании вышеизложенного у суда нет оснований полагать, что иностранные граждане были выявлены на территории строительного городка. 

Вместе с тем суд также обращает свое внимание, что строительный городок, в котором размещены бытовки, является неотъемлемой частью строительной площадки (строительного объекта), так как возводится для единой цели - обеспечения строительных процессов. 

При этом согласно спискам работников, предоставленных подрядными организациями, иностранные граждане были включены в список работников и допущены к работам с 03.02.2025 года, а потому имели доступ к строительной площадке, поскольку осуществляли работы в должности каменщиков, впоследствии 26.02.2025 года также были выявлены при осуществлении данных работ по укладке кирпича. 

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года №, которым ФИО1 угли признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения. 

Жалобу защитника К оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Коновалова Ю.В.