Дело №2-5670/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 октября 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Смирновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... в 03 часа 00 минут на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz 320 ML» с регистрационным номером ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Ford Mondeo» с регистрационным номером ... принадлежащего ФИО1 Дороджно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ford Mondeo» с регистрационным номером ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Ford Mondeo» с регистрационным номером ... с учетом износа составляет 499524 руб. 49 коп. За составление отчета истец заплатил 7000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 499524 руб. 49 коп., расходы по уплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8195 руб. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года производство по делу возобновлено. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 31130 руб. 49 коп., расходы по уплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739 руб. 30 коп., о чем представили заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ... в 03 часа 00 минут на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz 320 ML» с регистрационным номером ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Ford Mondeo» с регистрационным номером ..., принадлежащего ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ford Mondeo» с регистрационным номером ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Постановлением судьи Набережночелниснкого городского суда РТ от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» с регистрационным номером 

<

***> с учетом износа составляет 649133 руб. 10 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Ford Mondeo» с регистрационным номером 

<

***> составляет 593000 руб. Стоимость годных остатков «Ford Mondeo» с регистрационным номером 

<

***> составляет 206200 руб. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в размере 386000 руб., исходя из расчета 593000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 206200 руб. (стоимость годных остатков), с учетом требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 04 октября 2017 года в размере 31130 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оплате услуг оценщика за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

В связи с удовлетворением иска, с учетом уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 7379 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386800 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31130 (тридцать одна тысяча сто тридцать) рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 7379 (семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 30 копеек. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу Судья Дементьева Н.Р.