Дело № 2-11652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, 02 июня 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 899000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% процентов годовых. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Поскольку ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности на общую сумму 995087,42 рублей, из которых: 777374,31 рублей сумма основного долга, 175273,50 рублей сумма просроченных процентов, 4970,09 рублей сумма процентов за просроченный долг, 37469,52 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13150,87 рублей.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства /регистрации, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между (ОАО) «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых на сумму 899000 рублей, из которой сумма в размере 398937,41 рублей направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 21 июня 2013 года, а сумма в размере 500062,59 рублей направлена на личные потребительские цели ответчика. Размер неустойки составил 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Дата ежемесячного платежа определена каждое 02 число календарного месяца, размер ежемесячного платежа 22829 рублей, размер первого платежа – 22829 рублей, размер последнего платежа – 24304,28 рублей. 

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые по кредитному договору обязательства (допуская просрочку, последний платеж внесен в июле 2015 года), в связи с чем, по состоянию на 15 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 995087,42 рублей, в том числе: 777374,31 рублей просроченный основной долг, 175273,50 рублей сумма просроченных процентов, 4970,09 рублей проценты на просроченный долг, 37469,52 рублей неустойка. Расчет, представленный истцом, является верным и соответствует действующему законодательству.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд не находит с учетом длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (2 года 2 месяца).

10 июня 2016 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 31 августа 2016 года. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору погашена не была.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, ФИО1, не представлено.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и подтверждением к передаточному акту.

При таких обстоятельствах, в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 02 июня 2014 года в размере 995 087,42 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13150,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 995087,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13150,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.09.2017