Дело № 2-5/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 22 января 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т., 

с участием представителя истца Д.Ю.М. – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на пять лет), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску 

Д.Ю.М. к К.О.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах Д.Ю.М., обратился в суд с иском к К.О.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (СКПК) «Бузулук» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства К.О.Н. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. Заём предоставлен для развития личного подсобного хозяйства с уплатой процентов за пользование 15 % годовых со сроком погашения 01 ноября 2014 года, при этом уплата процентов по условиям договора производится к 1 числу каждого месяца на расчётный счёт или наличными деньгами в кассу займодавца. Денежные средства заёмщиком получены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 176 от 01.11.2013 года. 17 декабря 2013 года между этими же сторонами заключен договор займа № I3К-066, согласно которому К.О.Н. предоставлен заём в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей со сроком возврата 17.12.2014 г. под 15 % годовых с уплатой ежемесячно. Денежные средства заёмщиком получены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 199 от 17.12.2013 года. 18 декабря 2013 года они же заключили договор займа № 13К--068, согласно которому ответчику предоставлен заём на сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей со сроком возврата 18.12.2014 года и уплатой ежемесячно 15 % годовых. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № 201 от 18.12.2013 года. 19 декабря 2013 года они же заключили договор займа № 13К--068, согласно которому ответчику предоставлен заём на сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей со сроком возврата 19.12.2014года и уплатой ежемесячно 15 % годовых. Факт получения денежных средств К.О.Н. подтверждается расходным кассовым ордером № 203 от 19.12.2013 года. Далее стороны договора заключили дополнительные соглашения с продлением даты возврата денежных средств согласно графику: 

- по договору № 13 КД-048 от 01 ноября 2013 года на сумму 2 000 000 рублей с оплатой 1 000 000 рублей в срок до 20 ноября 2017 года, и 1 000 000 рублей - до 20.11.2018 года; 

- по договору займа № 13 К--066 от 17 декабря 2013 года на сумму 590 000 рублей с датой оплаты всей суммы до 20.11.2018 года; 

- по договору займа № 13 К--068 от 18 декабря на сумму 590 000 рублей с датой оплаты до 20.11.2018года; 

- по договору займа № 13 К--070 от 19 декабря 2013 года на сумму 440 000 рублей с датой оплаты до 20.11.2018 года. 

01 ноября 2016 года СКПК «Бузулук» (цедент) и Д.Ю.М. (цессионарий, далее истец) заключили договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого кооператив уступил истцу права требования к должнику, вытекающие из вышеперечисленных договоров. 

02 ноября 2016 года СКПК «Бузулук» (цедент) письменно уведомил К.О.Н. о состоявшейся уступке, приложив копию договора цессии, что подтверждается почтовой квитанцией № № от 02.11.2016 года, почтовый идентификатор №. Ответчик данное письмо получила 09 ноября 2016 года. 

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26.01.2018 года оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 28.03.2018 года, с К.О.Н. в пользу Д.Ю.М. взыскана часть долга, невозвращённая сумма по договору займа до 20.11.2017года в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 13 200 рублей. 

На основании согласованного графика, выплата основного долга ответчиком должна была быть осуществлена 20 ноября 2018 года. Однако в нарушение установленного срока К.О.Н. от исполнения своих обязательств по договору займа и дополнительным к нему соглашениям уклоняется, чем нарушает законные права и интересы истца. 

О необходимости уплаты займа в полном объёме и в предусмотренные сроки в адрес ответчика 28 октября 2018 года была направлена претензия о возврате заёмных денежных средств. Ответ от К.О.Н. до настоящего времени не поступил. 

Таким образом, со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату займа в оставшейся сумме в размере 2 620 000 рублей, тем самым нарушила условия договора и причинила ущерб цессионарию. 

Предметом договора уступки прав (требований) по настоящему исковому заявлению является право Д.Ю.М. к ответчику, возникшее из вышеуказанных договоров займа, заключенных между ИП главой К(Ф)Х К.О.Н. и СКПК «Бузулук». 

Уступаемое Д.Ю.М. право требования по денежным обязательствам индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х К.О.Н. перед СКПК «Бузулук» связано с осуществлением должником по данному обязательству индивидуальной предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договорам займа, из которых возникло данное обязательство, без какого-либо исключения. 

Таким образом, возможность переуступки прав по вышеуказанным договорам займа без согласия заёмщика предусмотрена законом. 

Поскольку ответчик при наступлении срока погашения займа в размере 2 620 000 рублей денежные средства не возвратила, Д.Ю.М. вынужден обратиться в суд. 

Истец просит суд взыскать с К.О.Н. в пользу Д.Ю.М. сумму займа в размере 2 620 000 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей. Наложить арест на имущество К.О.Н. в виде 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 4 ст. 140 ГПК РФ при остановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 

Истец Д.Ю.М. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, иск поддерживает. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик К.О.Н., её представитель по доверенности Р.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Из поступившего отзыва следует, что исковые требования не признают, просят в иске отказать, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, исполнении подписи в расходно-кассовом ордере не ответчиком. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СКПК «Бузулук» в лице С.В.А., в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению, дело просит рассмотреть в её отсутствие. 

Поскольку неявка лиц в судебное заседание, извещённых надлежащим образом о нём, по мнению суда не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. l ст. 382 ГК РФ, право (требование), при надлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, о чём говорится в ч. 2 этой же статьи. 

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования. В частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника - ч. 2 ст. 388 ГК РФ.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заёмщика. 

СКПК «Бузулук» включено в государственный реестр юридических лиц 30.03.2010 года, за ОГРН № (представлены Устав, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ).

Судом установлено, что между СКПК «Бузулук» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства К.О.Н. был заключён договор займа № 13КД-048 от 01 ноября 2013 года, согласно п. 1.1 которого, займодавец предоставил заёмщику на цели развития личного подсобного хозяйства заём в размере 2 000 000 рублей со сроком погашения займа по 01 ноября 2014 года, а заёмщик обязался в определённый настоящим договором срок возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с разделом 2 настоящего договора (л.д. 8-10). Согласно п. 2.1.1 договора займа, в пределах срока пользования займом (до наступления настоящим договором срока погашения займа) под 15 % годовых. Расчёт начисления процентов производится согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1.2 договора займа, при нарушении срока возврата займа платежей за пользование займом дополнительно может быть исчислена, исходя из 20 % годовых от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. В силу п. 2.1.4 договора займа, проценты за пользование займом исчисляются ежемесячно. Перечисление процентов производится заёмщиком к 1 числу каждого месяца на расчётный счёт или наличными деньгами в кассу займодавца, ежемесячно, авансом за несколько месяцев или по окончании срока договора, в случае не поступления платежей в течение пяти дней они считаются как несвоевременно уплаченными. При несвоевременной уплате процентов за пользование займом могут исчисляться проценты, исходя из 20 % годовых за каждый день просрочки до полной их выплаты. Как следует из п. 3.1 договора займа, заём предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом земельного участка, принадлежащего заёмщику на правах собственности. Из п. 4.3.1 договора займа следует, что займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и исчисленные проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несёт ответственности, а также при систематическом невыполнении заёмщиком условий настоящего договора.

По договору займа СКПК «Бузулук» исполнил свои обязательства и выдал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства К.О.Н. заём в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 176 от 01 ноября 2013 года (л.д. 11).

17 декабря 2013 года между этими же сторонами заключен договор займа № 13К-066, согласно которому К.О.Н. предоставлен заём в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей со сроком возврата 17.12.2014 года под 15 % годовых с уплатой ежемесячно (л.д. 12-13). Денежные средства заёмщиком получены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 199 от 17.12.2013 года. 

18 декабря 2013 года они же заключили договор займа № 13К--068, согласно которому ответчику предоставлен заём на сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей со сроком возврата 18.12.2014 года и уплатой ежемесячно 15 % годовых (л.д. 16-17). Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № 201 от 18.12.2013 года (л.д. 19). 

19 декабря 2013 года они же заключили договор займа № 13К--070, согласно которому ответчику предоставлен заём на сумму 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей со сроком возврата 19.12.2014 года и уплатой ежемесячно 15 % годовых (л.д. 20-21). Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № 203 от 18.12.2013 года (л.д. 23).

Далее стороны договора заключили дополнительные соглашения с продлением даты возврата денежных средств согласно графику: 

- по договору № 13 КД-048 от 01 ноября 2013 года на сумму 2 000 000 рублей с оплатой 1 000 000 рублей в срок до 20 ноября 2017 года, и 1 000 000 рублей - до 20.11.2018 года; 

- по договору займа № 13 К--066 от 17 декабря 2013 года на сумму 590 000 рублей с датой оплаты всей суммы до 20.11.2018 года; 

- по договору займа № 13 К--068 от 18 декабря на сумму 590 000 рублей с датой оплаты до 20.11.2018 года; 

- по договору займа № 13 К--070 от 19 декабря 2013 года на сумму 440 000 рублей с датой оплаты до 20.11.2018 года. 

01 ноября 2016 года СКПК «Бузулук» (цедент) и Д.Ю.М. (цессионарий, далее истец) заключили договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого кооператив уступил истцу права требования к должнику, вытекающие из вышеперечисленных договоров (л.д. 24-27). 

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Бузулук» (цедент) письменно уведомил К.О.Н. о состоявшейся уступке (л.д. 28), приложив копию договора цессии, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № (л.д. 30). Ответчик данное письмо получила ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании согласованного графика, выплата основного долга ответчиком должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Однако в нарушение установленного срока К.О.Н. от исполнения своих обязательств по договору займа и дополнительным к нему соглашениям уклоняется, чем нарушает законные права и интересы истца. 

О необходимости уплаты займа в полном объёме и в предусмотренные сроки в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате заёмных денежных средств (л.д. 31-32, 33, 34. Ответ от К.О.Н. до настоящего времени не поступил. 

Таким образом, со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату займа в оставшейся сумме в размере 2 620 000 рублей, тем самым нарушила условия договора и причинила ущерб цессионарию. 

Предметом договора уступки прав (требований) по настоящему исковому заявлению является право Д.Ю.М. к ответчику, возникшее из вышеуказанных договоров займа, заключенных между ИП главой К(Ф)Х К.О.Н. и СКПК «Бузулук». 

Уступаемое Д.Ю.М. право требования по денежным обязательствам индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х К.О.Н. перед СКПК «Бузулук» связано с осуществлением должником по данному обязательству индивидуальной предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договорам займа, из которых возникло данное обязательство, без какого-либо исключения. 

Таким образом, возможность переуступки прав по вышеуказанным договорам займа без согласия заёмщика предусмотрена законом. 

Поскольку ответчик при наступлении срока погашения займа в размере 2 620 000 рублей денежные средства не возвратила, Д.Ю.М. обратился в суд. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление в обоснование своей позиции относительно несогласия с исковыми требованиями, при обстоятельствах рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в отсутствие представленных ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, дающих право суду для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признаёт несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и продиктованными позицией защиты от заявленных исковых требований, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом изучено решение Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 в интересах Д.Ю.М. к К.О.Н. о взыскании задолженностей по договорам займа (л.д. 64-71), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74). В рамках данного дела суд исследовал приложенные К.О.Н. документы: справка СКПК «Бузулук» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный график выплаты основного долга, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответ К.О.Н. на претензию, опись предметов почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Судом дана оценка данным доказательствам. 

Кроме того, решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26.01.2018 года (л.д. 75-79), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 28.03.2018 года (л.д. 80-82), с К.О.Н. в пользу Д.Ю.М. взыскана часть долга, невозвращённая сумма по договору займа до 20.11.2017 года в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 13 200 рублей. Данным решением также давалась оценка договорам займа.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договоры займа № 13КД-048, от 01.11.2013 года, № 13К-066 от 17.12.2013 года, № 13К-068 от 18.12.2013 года, № 13К-070 от 19.12.2013 года между сторонами были заключены с учётом двустороннего согласованного графика содержащего условия о пролонгации срока возврата суммы займа не позднее 20.11.2018 года, в связи с чем указанные обстоятельства считаются доказанными и по настоящему делу.

В связи с чем судом отклоняются, как необоснованные, возражения ответчика о неполучении ею суммы по договору займа, исполнении иным лицом записи в расходно-кассовом ордере. Срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Таким образом, заявленные истцом требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца по обеспечительным мерам разрешены судом. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований, с ответчика К.О.Н. в пользу Д.Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей (чек-ордер на л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.Ю.М. к К.О.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с К.О.Н. в пользу Д.Ю.М. 2 620 000 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с К.О.Н. в пользу Д.Ю.М. расходу по оплате государственной пошлины в размере 21 300 (двадцать одну тысячу триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Клиновская О.В.