КОПИЯ

Дело № 2-232/2021

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишнякова В.В., 

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шеметова В.Г., представившего удостоверение № 288 и ордер № 296275,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-232/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее. 

19 марта 2019 года между ответчиком ФИО2 и СП КСК «Товарищ» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём в сумме 120190 рублей под 33% годовых со сроком возврата займа 18 сентября 2020 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 19 марта 2019 года между ней и СП КСК «Товарищ» был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность с 17 июня 2019 года.

24 апреля 2020 года она внесла в кассу СП КСК «Товарищ» всю просроченную задолженность по кредиту (начисленная с 17.06.2019 г по 24.04.2020 г) в размере 58717 рублей (в том числе: 40187 рублей основной долг, 13593 рублей проценты, 4937 рублей пеня).

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в его пользу 58717 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1961,51 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шеметов В.Г. с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» в судебное заседание представителя не направило, председатель СП КСК «Товарищ» ФИО1 просила рассмотреть дело без их участия.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 19 марта 2019 г. заключила договор потребительского займа № с СП КСК «Товарищ», согласно которого СП КСК «Товарищ» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 120190 рублей под 33% годовых, сроком до 18 сентября 2020 года. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО3, с которой СП КСК «Товарищ» был заключен договор поручительства № от 19 марта 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по договору СП КСК «Товарищ», ФИО3 как поручитель 24 апреля 2020 года оплатила в кассу СП КСК «Товарищ» просроченную задолженность по кредиту в размере 58717 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1216 от 24 апреля 2020 года, представленной СП КСК «Товарищ», следует, что ФИО2 погасила задолженность в сумме 58117 руб. 

Согласно справки от 11.06.2021 года, представленной СП КСК «Товарищ», следует, что в приходном кассовом ордере № от 24.04.2020 года была допущена ошибка. Фактически денежные средства поступили от ФИО3 

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательства за должника поручителем нашел свое подтверждение в материалах дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в счет погашения кредита в размере 58717 руб. подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 58717 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1961 рубль 51 копейку, всего 60678 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-232/2021(УИД)75RS0018-01-2021-000227-64 Приаргунского районного суда.