Дело ---

УИД 26MS0----40

РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 28 ноября 2019 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, –Т. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении ---, которым Т., *** года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, -.- признан виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

В жалобе Т. просит отменить постановление мирового судьи, просит внимательно рассмотреть его правонарушение, и если его вина будет иметь доказательство, то просит лишение права управления транспортным средством на 4 месяца заменить штрафом.

В судебное заседание Т. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О явке в судебное заседание, назначенное на ***, Т. извещался по почте заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют информация с сайта «Почта России», согласно которому заказное письмо с уведомлением Т. о времени и месте рассмотрения дела, направленное в указанный его в жалобе адрес проживания, возвращено в суд с отметкой - «истек срок хранения». Кроме того, о судебном заседании, назначенном на *** Т. извещен путем СМС сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении ..., составленном -.-.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от *** --- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Т. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе Т., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной нормы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ---, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения --- Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., составленном -.-. в отношении Т., а также из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении от ***, Т. признан виновным в том, что *** в 14 час 47 мин. на а\д Астрахань-Элиста-Ставрополь, 516 км+475 м, водитель Т., управляя а\м -.-, р\з -.-\126, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушив требования п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 (приложение --- к ПДД РФ, утвержденное постановлением Совета Министров – Правительства РФ --- от ***).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Т., удостоверенный его подписью; схемой места административного правонарушения от -.-., которой установлено нарушение требования п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной размеитки 1.1 приложения --- к ПДД РФ; видеозаписью от -.-., приобщенной к материалам дела, рапортом ст. инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Петровскому городскому округу ФИО1

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средства располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждено определениями Конституционного Суда РФ от *** N 6-О-О и от *** N 1570-О-О. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Т. квалифицированы верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, позволившие принять мировому судье решение о привлечении Т. к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности назначения Т. административного наказания в виде административного штрафа не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, административное наказание назначено Т. в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру оно соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Заявителю назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией части 4 статьи 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе, по приводимым в жалобе доводам, не имеется. Назначенное Т. наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности Т., который в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствуя смягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному и справедливому выводу о необходимости назначения Т. административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С назначением такого вида и размера наказания следует согласиться.

Приведенные заявителем фактические данные о необходимости использования транспортного средства для поездки в ... к тёте, в связи с тем, что он помогает ей по хозяйству, не является основанием для применения к нему альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Признание вины и раскаяние в содеянном при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление не может служить основанием для снижения назначенного мировым судьей наказания, поскольку при вынесении указанного постановления Т. виновным себя не признавал. 

Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А.Такушинов