№ 22к-695/2025 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Носова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданину Киргизии, со средним образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, военнообязанному, регистрации на территории РФ не имеющему, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 12 августа 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кибалиной Н.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

12 декабря 2024 г. следственным отделом ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту приобретения, хранения, перевозки в целях использования, а также использования поддельных паспортов граждан Киргизии с целью получения дебетовых банковских карт, совершенных группой лиц по предварительному сговору. 

С указанным уголовным делом впоследствии соединены уголовные дела, возбужденные 20 декабря 2024 г. и 16 января 2025 г. по аналогичным составам преступлений.

12 декабря 2024 г. в 12.40 час. (фактически 11 декабря 2024 г. в 16.00 час.) ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

26 декабря 2024 г. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, привозка в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенные организованной группой в целях совершения преступления на территории Российской Федерации.

13 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая впоследствии продлевалась постановлением того же суда на 2 месяца, то есть до 12 июня 2025 г.

И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 августа 2025 г.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, в частности, установить иных причастных к деянию лиц, получить заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО8, дополнительно допросить обвиняемых с предъявлением им видеозаписей из отделений ПАО «Сбербанк», дать окончательную оценку действиям обвиняемых и завершить расследование; полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, залог или подписку о невыезде. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, оно обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения. Ссылка суда на возможность ФИО1 скрыться, согласовать позицию с неустановленными лицами, иным способом воспрепятствовать расследованию, формальна. Указывает, что его подзащитному было отказано в заключении досудебного соглашения, при этом, каких-либо мер по установлению иных лиц, причастных к преступлению, следователем не предпринимается. Считает, что расследование носит формальный характер, имеет место волокита, следственных действий с ФИО1 не проводится, с прошедшего продления меры пресечения произведено одно следственное действие, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз не проведено, тогда как следователь ссылается на необходимость их окончания. Полагает необходимым вынесение частного постановления в адрес следственного органа. Обращает внимание, что его подзащитный обвиняется в совершении только одного преступления, судом не в полной мере учтены характеризующее сведения о личности ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход. 

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ее последующем продлении 9 июня 2025 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, является правильным, с ним соглашается суд второй инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии риска того, что обвиняемый, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения может скрыться, согласовать позицию с неустановленными соучастниками, иным способом воспрепятствовать расследованию, в постановлении приведены, с ними соглашается суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступления в составе организованной группы, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, в частности об отсутствии места проживания на территории Орловской области, тесных социальных связей, постоянного источника дохода, наличия гражданства Киргизии, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Суд правильно исходил из категории вероятностного характера совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которая свидетельствует возможности их совершения в случае избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывая данные о личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, в ходе которого до настоящего момента не установлены иные участники организованной группы.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. 

Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена, а необходимость в проведении иных указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. 

Согласно представленным материалам с момента последнего продления обвиняемому меры пересечения были допрошены 29 свидетелей, к материалам дела приобщены заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых ФИО11, ФИО26, ФИО9, ФИО10, дополнительно допрошен ФИО11; предъявлено обвинение ФИО8, он допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Особая сложность при расследовании дела обусловлена выполнением большого комплекса следственных и процессуальных действий в целях установления конкретных обстоятельств произошедшего группового преступления, допроса большого количества свидетелей, длительностью проведения большого количества судебных экспертиз. 

Вопреки доводам жалобы защитника, ссылка следователя в ходатайстве о продлении меры пресечения, кроме прочего, о необходимости допроса свидетелей, получения результатов экспертиз, аналогично указанная в предыдущем ходатайстве, не влечет отмену судебного решения. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. С учетом предоставления доказательств со стороны защиты, следователь, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Признаков неэффективной организации расследования, с учетом исследования суде второй инстанции сведений о проведении допросов с обвиняемыми, в том числе с ФИО8, со свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, о назначении и проведении экспертиз в период апреля-мая 2025 г., а также оснований для вынесения частного постановления, о чем имеется ссылка в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы адвоката о нарушении прав обвиняемого действиями следователя, не рассмотревшего ходатайство стороны защиты о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения не являются.

Выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него места временной регистрации и фактического проживания в г. Москве, его позиция по предъявленному обвинению, отсутствии желания скрываться от органа предварительного расследования и суда безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не являются. 

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий