Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка Брянской области 11 мая 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П., Воропаева А.А.,

подсудимого ФИО10, 

защитника - адвоката Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № от 12.10.2010 и ордер № от 20 апреля 2017 года, выданный Жуковской АК,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.11.2012 г. Трубчевским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 08.04.2014 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 05.02.2016 г.,

- 10.03.2017 г. Жуковским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года примерно в 15 часов ФИО10 прибыл на территорию деревообрабатывающего цеха ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через открытое окно незаконно с целью кражи проник внутрь вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, обнаружил в вагончике и тайно похитил принадлежащий ФИО1 планшет марки «Мегафон» модели «Login 3» стоимостью 880 рублей, с которым с места преступления скрылся.

27 февраля 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО10 прибыл на территорию деревообрабатывающего цеха ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через открытое окно незаконно с целью кражи проник внутрь вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, обнаружил в вагончике и тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «DEXP» модели «Ixion X140 AsPect» стоимостью 3 375 рублей, с которым с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО10 виновным себя признал и показал, что 20 февраля 2017 года с целью кражи он через окно проник в строительный вагончик, расположенный на территории ООО 

<

данные изъяты>, откуда похитил принадлежащий ФИО1 планшет. Спустя несколько дней он тем же способом похитил из вагончика мобильный телефон ФИО1, который пытался продать мужчине по имени 

<

данные изъяты>. 

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 21.03.2017 г. ФИО10 в присутствии понятых и защитника показал и рассказал, каким образом он 20 февраля 2017 года проник внутрь вагончика, расположенного на территории ООО 

<

данные изъяты>, и похитил из него планшет марки «Мегафон», а 27 февраля 2017 года – похитил из вагончика телефон марки «DEXP», принадлежащие ФИО1 (л.д.132-138).

Виновность ФИО10 в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 27 февраля 2017 года он обнаружил пропажу из хозяйственного вагончика принадлежащих ему планшета марки «Мегафон» стоимостью 880 рублей и мобильного телефона марки «DEXP» стоимостью 3375 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. 

Свидетель ФИО2 показал, что 27 февраля 2017 года около 15 часов его брат ФИО1 обнаружил пропажу из вагончика мобильного телефона и планшета.

Из показаний свидетеля ФИО3 и оглашенных судом показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в феврале 2017 года у работника ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 были украдены планшет и мобильный телефон (л.д. 125-127, 129-131).

Свидетель ФИО6 показала, что от сотрудников полиции узнала о причастности своего сожителя ФИО10 к краже планшета и мобильного телефона принадлежащих ФИО1. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО7 следует, что несмотря на нахождение ФИО10 на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> в середине февраля 2017 года, он покидал лечебное учреждение и отсутствовал продолжительное время (л.д. 73-75). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22 февраля 2017 г. к нему обратился ФИО10 с просьбой отремонтировать планшет марки «Мегафон» (л.д. 114-116).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО9, следует, что 27 февраля 2017 года ФИО10 предложил купить у него телефон марки «DEXP». Телефон он оставил себе, а спустя несколько дней его изъяли сотрудники полиции (л.д. 117-119).

В заявлении о преступлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27.02.2017 г. с территории ООО 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему планшет марки «Мегафон» и мобильный телефон марки «DEXP» (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 г. - вагончинка, расположенного на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, следует, что мобильный телефон и планшет отсутствуют (л.д.7-9).

01 марта 2017 года в МО МВД России «Жуковский» у ФИО9 был изъят мобильный телефон марки «DEXP», который ему предлагал купить ФИО10, последний выдал сотрудникам полиции планшет марки «Мегафон» ( л.д. 20-22, 60-64).

Из заключения эксперта № от 02.03.2017 года следует, что рыночная стоимость планшета «Мегафон» по состоянию на 20.02.2017 г. с учетом износа составляет 880 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона марки «DEXP» по состоянию на 24.02.2017 г. с учетом износа составляет 3 375 рублей (л.д. 27-40). 

Мобильный телефон, планшет, а также изъятые у ФИО1 в подтверждение принадлежности ему мобильного телефона, кассовый чек и упаковочная коробка возвращены ему, как законному владельцу (л.д. 100-108). 

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО10 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено.

Суд квалифицирует преступления, совершенные ФИО10 (каждое) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Мотивом преступлений явилась корысть. Действия подсудимого по изъятию имущества носили тайный характер, поскольку он действовал незаметно для окружающих, а проникновение с целью кражи в вагончик, где хранились личные вещи работников пилорамы, свидетельствует о совершении преступлений с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжении всего производства по делу ФИО10 давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указал местонахождение похищенного мобильного телефона, выдал похищенный планшет, чем способствовал установлению истины и возвращению похищенного имущества потерпевшему.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО10 своей вины, принесение извинений потерпевшему, наличие у ФИО10 кардиологического заболевания (л.д. 177).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести при наличии судимости по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 27.11.2012 года за умышленное преступление.

При назначении ФИО10 уголовного наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного, а также вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, принимая во внимание наличие рецидива преступлений назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, оснований не применять которые суд не усматривает.

Наличие рецидива преступлений исключает возможность изменения категории совершенных ФИО10 преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО10 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом положительных характеристик личности подсудимого ФИО10 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО10 - суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года, которым ФИО10 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.02.2017 г.) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.02.2017 г.) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО10 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года, которым ФИО10 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденный вправе сообщить в Жуковский районный суд Брянской области в письменном виде.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 г.

Судья В.В. Злотникова