К делу № 2-8345/2019

УИД 23RS0041-01-2019-012749-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря Кузьмичевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «МКК «Профиреал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Профиреал» о снижении размера неустойки, если таковая имеется, до разумных пределов, под которыми просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 

<

данные изъяты>, также просила зафиксировать общую сумму долга истца к ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО «МКК «Профиреал» в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1, был заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На момент заключения договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением, поскольку официально была трудоустроена, занимала должность 

<

данные изъяты>, работала на 

<

данные изъяты> и получала совокупный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец в данный момент работает на полставки, размер дохода сократился и составляет 9 000 руб. Кроме того, истец получает пенсию в размере 12 300 руб. Однако, большая часть дохода уходит на помощь близким родственникам, питание и бытовые расходы, медикаменты и коммунальные платежи. Ежемесячные расходы истца составляют 

<

данные изъяты> руб. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, т.к. отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Истец от исполнения своих обязательств не отказывается, готова погасить задолженность, однако, по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого истцу не представляется возможным. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец просит снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Помимо этого, ранее истец заключил кредитные договора с другими банками. Перед каждым из них у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Истец считает, что кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1, был заключен договор микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> 

Данный факт предоставления суммы займа сторонами не оспаривался. Одновременно с этим, судом установлено, что в п.14 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с общими условиями договора микрозайма. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора займа имела информацию о размере процентной ставки, полностью согласилась со всеми условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Следовательно, основания полагать, что договор займа нарушает права истца, отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

П.12 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальные условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника, т. е. когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

В связи с чем, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору займа не может быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, оснований для изменения судом условий заключенного между истцом и ответчиком договора не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истец указывает на изменение его материального положения после заключения договора само по себе не является основанием для изменения договора (изменение ежемесячного платежа), поскольку при заключении спорного договора истец могла предвидеть подобные риски ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «МКК «Профиреал» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: