Дело № 2-1216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2018 г. принадлежащему ей автомобилю КИА СИД, г.н. К426ОН, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 800 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 4500 руб., неустойку в размере 39 800 руб. за период с 4 октября 2018 г. по 21 января 2019 г., расходы за дефектовку в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать: страховое возмещение в размере 35 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в размере 4500 руб., неустойку в размере 33 000 руб. за период с 4 октября 2018 г. по 28 мая 2019 г., расходы за дефектовку в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с иском не согласилась, считала судебные расходы завышенными, в обоснование чего предоставила доказательства их чрезмерности. Просила применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ).

Третье лицо извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля КИА СИД, г.н. К426ОН.

6 сентября 2018 г. в г. Северодвинск произошло столкновение автомобилей, ДТП с участием автомобилей: КИА СИД, г.н. К426ОН, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Шкода Фабия, г.н. К640ОВ29, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате ДТП автомобилю КИА СИД, г.н. К426ОН, причинены механические повреждения. 

Виновным был признан третье лицо ФИО4

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Выплаты страхового возмещения не было произведено, по выданному направлению на ремонт ремонт автомобиля истца не был произведен, об этом свидетельствует акт об отказе СТОА ООО «РусАвто» от ремонтных работ.

3 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Истец заключил с экспертной организацией договор на проведение оценки, уплатил 4 500 руб. за ее производство.

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. № 265/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 39 800 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела заключения, судом оно принимается за основу, мотивировочная часть экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы. По мнению суда, данные проведенной оценки являются объективными и обоснованными, при этом суд также учитывает, что ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по состоянию на дату наступления страхового случая, потерпевший имел право требовать возмещения вреда в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в силу которого потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период, заявленной истцом неустойки с 4 октября 2018 г. по 28 мая 2019 г., положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не противоречит, ответчиком не оспорен.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за заявленный период в размере заявленных истцом требований 33 000 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 17 500 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом присужденной судом неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму присужденной неустойки..

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 50 руб.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика относительно стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 9 000 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 4 500 руб. и расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 540 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 35 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскать: 103 050 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова