Дело № 1-85/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Галич 25 декабря 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Шигарева С.Ю. и Крюкова А.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Сухаревой С.В., 

а также представителя потерпевшего в лице консультанта отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> Л.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.243 УК РФ, 

установил:

Не позднее августа-сентября 2016 года (точное время следствием и судом не установлено) у ФИО1 с целью уменьшения финансовых затрат по строительству жилого дома возник умысел на повреждение объекта археологического наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.» в границах участка местности с кадастровым номером ....., по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение задуманного ФИО1 в период с августа по сентябрь 2016 года (точные дата и время следствием и судом не установлены), осознавая незаконный характер своих действий, без проведения предварительных археологических работ, а также без разрешения (открытого листа), в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и договора аренды земельного участка от 

<

дата> ..... произвёл земляные работы на площади 225 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для осуществления раскопок на данном земельном участке ФИО1 привлекал на сдельной основе строительную технику: экскаватор; самосвал для вывоза грунта. Кроме того, ФИО1 лично руководил названными раскопками: давал указания рабочим о способе и месте проведения работ, в частности, указал на конкретный участок местности и довёл до рабочих требования по площади и глубине раскопок. При этом попыток сохранить объект археологического наследия ФИО1 не предпринималось: грунт с места нахождения объекта археологического наследия вывозился самосвалами в качестве строительного мусора.

Данные умышленные преступные действиям ФИО1 повлекли повреждение объекта археологического наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.», который в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> .....-а «Об отнесении находящихся на территории 

<

адрес> объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам культурного наследия регионального значения» отнесён к объектам культурного наследия регионального значения (памятникам археологии), а в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является объектом культурного наследия федерального значения, включённым в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и причинили Российской Федерации ущерб в размере 602 454 рубля 40 копеек.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал частично, пояснив, что 

<

дата> заключил с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-

<

адрес> договор о безвозмездном оказании услуг: разборке жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение этого договора он с привлечением экскаватора под управлением У. в течение месяца снёс указанный дом. Ковшом экскаватора были разрушены старые стены, которые увезли с участка. Фактически дом разобрали до фундамента, крупный мусор весь вывезли, остался мелкий строительный мусор (кирпичные осколки, остатки от пола, ушедшего вниз, фундаменты от печей). Работы, выполненные по договору от 

<

дата>, заказчиком не принимались. О том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в границах объекта археологического наследия, он на момент сноса дома не знал.

В марте 2016 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. В апреле 2016 года с ним заключили договор аренды этого земельного участка для строительства дома. В названном договоре было указано, что земельный участок относится к объекту культурного наследия. В комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ему разъяснили, что, прежде чем начать земляные работы, необходимо провести исследование земельного участка. Там же ему выдали адреса организаций, которые выполняют необходимые археологические работы.

Он решил обратиться в ООО «Археологическое общество «Артель», которым руководит Д.Д. Последний подготовил план проведения спасательных археологических полевых работ и согласовал его в инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> 

<

дата>. Исходя из этого плана, он (ФИО2) понял, что общая площадь участка, где будет строится дом, составляет 197,9 кв.м., из которых на площади 25 кв.м. необходимо провести раскопки. Кроме того, Д.Д. ему разрешил на площади, где находился фундамент старого дома, делать, что он (подсудимый) хочет. После этого он начал строительство дома в рамках старого фундамента. Сначала расчищали этот старый фундамент. С этой целью он вызвал экскаваторщика У. и водителя самосвала, работающего у П. У. А.Б. экскаватором чистил площадку: вынимал по кругу и по центру кирпичный фундамент и мусор, затем, заехав в центр котлована, вынимал ковшом старую землю, глыбы от старого фундамента, которые потом вывезли с участка. После этого завезли блоки для фундамента нового дома и другие строительные материалы.

Когда вынимали старые стены манипулятором, из земли вышли ржавые трубы с набалдашником внутри и бочки, которые находились с правой стороны дома. Данные трубы и бочки собрали и сдали в пункт приёма металлолома.

Он (ФИО2) изначально хотел провести спасательные археологические работы на земельном участке площадью 25 кв.м. Однако Д.Д., которому он рассказал, что на этой площади уже имеются разрушения, предложил ему принести документы, подтверждающие наличие коммуникаций на указанном участке. Таковых ни в БТИ, ни в отделе архитектуры администрации города не оказалось. Тогда Д.Д. рекомендовал ему обратиться в администрацию городского округа-

<

адрес>, чтобы там составили акт, в котором зафиксировали имеющиеся разрушения, и сообщил, что при наличии такого акта он составит отдельный документ на участок площадью 25 кв.м. Он (ФИО2) понял, что в таком случае ему не потребуется проводить раскопки на площади 25 кв.м., которые заняли бы длительное время, а ему же хотелось продолжить строительство уже в летний период 2016 года. 

С целью получения акта он обратился к заместителю главы администрации городского округа-

<

адрес> Т., который велел ему написать заявление, что и было сделано. Т. сказал, что на участок выйдет комиссия и всё осмотрит. Выходила ли 

<

дата> комиссия на земельный участок с целью его осмотра, не знает. Ему выдали уже готовый акт комиссионного обследования земельного участка с подписями. В акте было указано на наличие на земельном участке старых труб. Фактически этих труб на момент составления акта уже не было, их сдали в металлолом. Он считает, что сотрудники администрации, составив такой акт, решали свои проблемы, поскольку были обязаны после того, как он снёс старый дом, составить акт приёма-передачи, но не сделали этого.

Он признаёт свою вину только в том, что не провёл необходимые археологические работы на площади 25 кв.м. Считает, что никакого культурного слоя на площади 200 кв.м. не было. В счёт погашения причинённого ущерба он уплатил 66 940 рублей, сумму высчитал пропорционально, исходя из общей суммы ущерба 602 454 рубля 40 копеек, указанной в обвинительном заключении. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на его частичное признание в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: 

- показаниями представителя потерпевшего Л.М., свидетельскими показаниями Р. К., Д.Д., У., П.., Б,А,, Б., Д.А, С.Н.С., Т.юВ., Т., А.Е., А., С., К.А.В., оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Ш. (т.2 л.д.125-127), С.С. (т.2 л.д.102-104), Ш.М, (т.2 л.д.144-146), Т. (т.2 л.д.155-161).

Представитель потерпевшего Л.М. - консультант отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> пояснила, что 

<

дата> в ответ на обращение председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-

<

адрес> инспекция выдала заключение ..... по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в зонах охраны памятников. В этом заключении прописывались параметры разрешённого строительства на земельном участке и историко-культурное окружение, которое включает земельный участок. 

Названный земельный участок расположен в границах и является непосредственной неотъемлемой частью объекта культурного наследия памятника археологии «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод XV-XVIII вв.», а в непосредственной близости от данного земельного участка расположен объект культурного наследия, памятник археологии федерального значения «Валы и рвы 

<

адрес> XIII-XVI вв. и городище «Столбище».

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 года. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» любые строительные, земляные и иные хозяйственные работы на территории объекта археологического наследия проводятся при условии обеспечения полной сохранности объекта культурного наследия. Под обеспечением сохранности памятника археологии понимается разработка соответствующего раздела об обеспечении сохранности (он может называться план спасательных археологических полевых работ) либо проекта обеспечения сохранности памятника археологии с последующей его реализацией. Мероприятия по обеспечению сохранности памятника археологии проводятся специалистами, имеющими открытый лист, выдаваемый Министерством культуры РФ. В течение 30 дней после окончания действия открытого листа, выданного Министерством культуры РФ, держатель открытого листа обязан представить в инспекцию научное заключение, краткую научную справку о результатах проведённых исследований. При этом должно быть исследовано полное пятно застройки, под которым понимается конфигурация фундамента здания. Строительство объекта можно начать только после того, как данную отчётную документацию утвердят в инспекции.

В случае если при проведении раскопок археолог приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных исследований, он останавливает все работы и разрабатывает ещё один план, в котором, в том числе, приводит доказательства, почему требуется увеличение площади раскопок.

ФИО1 выполнил только проектную подготовительную часть, в инспекции имеется согласованный план спасательных археологических работ, изготовленный ООО Археологическое общество «Артель». Иных документов о том, проводились ли на территории объекта археологического наследия исследования, в инспекцию не поступало, информация о получении открытого листа отсутствует. Открытый лист выдаётся на право проведения археологических раскопок, его получение является обязательным.

<

дата> заместитель начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> Ч. по запросу Управления ФСБ России по 

<

адрес> произвёл осмотр указанного земельного участка. В результате визуального осмотра он обнаружил проведение земляных работ, а также вещественный материал, лежащий на поверхности земельного участка, а именно: выбросы культурного слоя серо-чёрного цвета и археологические предметы - фрагменты глиняной посуды. Ч. пришёл к выводу о нарушении целостности и сохранности объекта культурного наследия в результате земляных и строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что повлекло невосполнимую утрату культурного слоя и археологических предметов и причинило ущерб объекту археологического наследия федерального значения.

ФИО1 необходимо было на площади земельного участка 25 кв.м. провести археологические раскопки, а на оставшейся площади – археологическое наблюдение, также являющееся формой археологического исследования. Археологические наблюдения проводятся на участках культурного слоя, которые имеют следы фрагментарной сохранности. 

Она (представитель) потерпевшего поддерживает исковые требования, заявленные инспекцией по охране объектов культурного наследия, в размере 602 454 рубля 40 копеек, за минусом суммы, выплаченной ФИО1 в счёт погашения ущерба, 66 940 рублей. Размер ущерба, нанесённого объекту культурного наследия, рассчитанный экспертом М.А. в ходе проведения историко-культурной экспертизы, представляет собой расчёт стоимости мероприятий по сохранению указанного объекта. 

Свидетель Р. показала, что в 2016 году состояла в должности юрисконсульта отдела по управлению земельными ресурсами комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-

<

адрес>. В её обязанности входило, помимо прочего, публикация извещений о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, приём и регистрация заявок на участие в аукционах, составление протоколов о результатах аукционов.

В феврале 2016 года ФИО1 подал в отдел заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок входит в границы объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.». Названная информация была указана отделом по управлению земельными ресурсами в извещении о проведении аукциона. Это извещение размещалось в трёх источниках: печатном издании «Городской вестник», на сайте администрации городского округа-

<

адрес> и на федеральном сайте torgi gov.ru. 

ФИО1, как единственного участника аукциона, признали победителем. Ему в течение 10 дней после проведения аукциона направили проект договора аренды земельного участка, на подписание которого у него было 30 дней. Проект договора составляла и направляла подсудимому специалист земельного отдела К. 

Свидетель К. подтвердила, что после проведения в апреле 2016 года аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она подготавливала проект договора аренды указанного земельного участка, который ФИО1 лично получил в земельном отделе. В этом договоре было указано, что арендатор обязан обратиться в инспекцию по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, так как земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.». 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (т.2 л.д.125-127) усматривается, что в феврале 2016 года она подавала заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>. Не дожидаясь даты проведения торгов, она снялась с аукциона, поскольку отпала необходимость в данном участке.

О том, что этот земельный участок располагается в границах памятника археологии, не знала. С ФИО1 не знакома, никогда его не видела.

Свидетель Д.Д. – директор ООО «Археологическое общество «Артель» рассказал, что летом 2016 года к нему обратился ФИО1, который пояснил, что планирует строительство частного дома по адресу: 

<

адрес>, и ему требуется план археологии. ФИО1 он разъяснил, что необходим план проведения охранных археологических мероприятий, который будет обуславливать проведение или непроведение археологических раскопок. На основании данного плана проводится полевая часть археологических мероприятий. 

ФИО1 предоставил по его запросу все необходимые для составления плана документы (планы предполагаемой застройки, схемы организации фундаментов нового здания, планы и схемы ранее существовавшего здания, фотографию земельного участка).

Он (Д.Д.) подготовил историческую справку, исторические планы, фотографии здания, которое ранее там стояло; съездил и посмотрел земельный участок. На участке располагался строительный мусор, оставшийся от предыдущего здания, остатки кирпичного фундамента. Из документов получалось, что большая часть пятна застройки «садится» на фундамент старого здания, за исключением пятна застройки 25 кв.м., находящегося со стороны двора.

По его (свидетеля) мнению, на территории старого дома культурный слой уже был разрушен. Это предположение основано на имеющихся документах и, исходя из материалов старого фундамента (фундамент кирпичный с подвалом, наличие печей). 

Что касается участка площадью 25 кв.м., то на момент составления плана какие-либо документы, подтверждающие разрушение культурного слоя, отсутствовали. Он составил план проведения спасательных археологических полевых работ, в котором указал, что следует исследовать раскопками площадь 25 кв.м. с предположительно непотревоженным культурным слоем. В плане также было обозначено, что археологические полевые работы выполняются на основании и при наличии открытого листа и уведомления инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> о начале проведения работ. Данный план инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> согласовала. После согласования он передал план ФИО1 и сообщил, что ООО «Артель» заниматься раскопками не будет в связи с занятостью на другом объекте. С ФИО1 был разговор о расчёте стоимости археологических работ, но он (свидетель) деталей разговора уже не помнит. Рассчитать стоимость работ можно как по государственным расценкам, так и по договорённости с коммерческой организацией, если это будет дешевле. Он же рассчитал ему по государственным расценкам.

Впоследствии ФИО1 обращался к нему с вопросом, можно ли представить какой-либо документ, подтверждающий, что культурный слой в пятне застройки был полностью разрушен ранее. Он (свидетель) разъяснил подсудимому, что документы, если они существуют, необходимо прикладывать до передачи плана проведения спасательных археологических полевых работ в инспекцию по охране объектов культурного наследия. После того, как план согласован, это сделать уже невозможно. В соответствии с планом ФИО1 было не избежать проведения раскопок, он ему разъяснил, что при игнорировании выводов плана может последовать наказание. Исходя из плана, ФИО1 обязан провести археологические работы на площади 25 кв.м. и только потом проводить земляные работы, необходимые для строительства. Он (свидетель) не говорил подсудимому о том, что тот может начать строительство на площади 172,9 кв.м., а затем проводить раскопки на площади 25 кв.м. 

Свидетель У. пояснил, что у него в собственности имеется экскаватор. По просьбе ФИО1 он осенью 2015 года приезжал по адресу: 

<

адрес>, убирал глыбы из кирпича, оставшиеся от первого этажа дома. Верхний этаж дома к тому моменту уже был разрушен. Указанные глыбы складывали в кучи и увозили на автомобиле, принадлежащем П.

В конце лета 2016 года он вновь по просьбе ФИО1 об очистке площадки под строительство дома приезжал по указанному адресу. В это время собирали и увозили мелкий строительный мусор. Когда всё более-менее очистили, стали разрушать старый фундамент до грунтовых вод, хотели копать глубже, но пошла вода. Копали на глубину от 60 до 80 см., при этом вышли за границы старого фундамента на 3-4 метра. Ему сказали, что там планируется крыльцо. Работами руководил сам ФИО1 и его сын. Он (свидетель), зная, что земельный участок находится в границах памятника археологии, спрашивал у подсудимого, имеется ли у него разрешение на проведение всех видов работ на этом земельном участке. ФИО1 сообщил, что у него есть разрешение на проведение раскопок. 

В ходе проведения работ на месте разрушенного дома не было никакой канализации, там, в пределах старого фундамента, находился только туалет (выгребная яма), который представлял собой рубленый сруб размером 2 м. в ширину на 2,5 м. в глубину. Других выгребных ям не находили. Каких-либо труб при нём (У.) из земли не доставали.

Свидетель ФИО3 объяснил, что является индивидуальным предпринимателем. В 2016 году к нему обращался ФИО1 за помощью по вопросу выделения техники для проведения строительных работ по адресу: 

<

адрес>. На территории его (П.) предприятия У. оставляет свой экскаватор. Он свёл У. с ФИО1 Кроме того, выделил последнему свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с водителем Ш.М, В этот период по указанному адресу разобрали первый этаж старого дома из кирпича, строительный мусор увезли на территорию его предприятия. 

Имелось ли у ФИО1 разрешение на проведение земляных работ, он (свидетель) не интересовался.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш.М, (т.2 л.д.144-146) следует, что летом 2016 года он работал у П.. водителем грузового автомобиля 

<

данные изъяты> В конце июля – начале августа 2016 года П. дал ему указание вывозить строительный мусор с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стоял старый дом. Руководил работами на месте ФИО1, которому данный земельный участок принадлежал.

Строительный мусор, который в его (свидетеля) автомобиль загружал с помощью экскаватора У., вывозился на территорию базы П. по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель Б,А, показал, что до 

<

дата> проживал в 

<

адрес>. В этом доме всегда был только один действующий туалет (выгребная яма), представляющий собой двухэтажную деревянную постройку размером 2 м. х 2 м. Данный туалет располагался сзади дома, с левой тыльной стороны рядом с помойкой. Каких-либо иных выгребных ям в доме никогда не имелось.

Свидетели Б., С.Н.С., Д.А и Т.юВ., также в разное время проживавшие в 

<

адрес> до его сноса, подтвердили показания свидетеля Б,А, в той части, что в названном доме всегда был только один туалет, располагавшийся с задней левой стороны дома. Канализация в доме отсутствовала. 

Свидетель Т. - заместитель главы администрации городского округа-

<

адрес> рассказал, что летом 2016 года ФИО1 приходил к нему с письменным заявлением с просьбой ускорить работу по археологии. ФИО1 в то время проводил строительные и земляные работы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Для ускорения работы подсудимому требовался акт о том, что на земельном участке ранее была какая-то постройка. Он (Т.) дал задание архитектору А. выйти на место, посмотреть и разобраться.

Впоследствии он подписал акт комиссионного обследования территории земельного участка от 

<

дата>, однако на место в этот день не выходил и земельный участок не исследовал, понадеялся на лиц, акт составивших. О наличии выгребной ямы на участке, указанной в акте, он не знал, названную яму никогда не видел, хотя на участке бывал ранее не менее 10 раз. Он считает, что обозначенный акт был направлен на то, чтобы ФИО1 обратился к соответствующим специалистам в области археологии.

Свидетель А.Е., в 2016 году занимавший должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городско округа-

<

адрес>, пояснил, что весной 2016 года ФИО1 признали победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды этого земельного участка заключал с ФИО1 комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами. Данный договор содержал сведения, что земельный участок входит в границы объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.». При размещении информации о проведении торгов также указывались ограничения и обременения по названному земельному участку.

Он (свидетель) действительно подписывал акт комиссионного обследования территории земельного участка ФИО1, датированный 

<

дата>. Когда точно подписывал этот акт, не помнит, это было в августе или сентябре 2016 года. Акт принесла ему архитектор А. и пояснила, что создана комиссия для осмотра земельного участка. На осмотр участка в составе комиссии он не выходил. Содержание акта прочитал бегло, там указывалось, что на земельном участке обнаружена выгребная яма. Документ содержал рекомендацию арендатору обратиться в инспекцию по охране объектов культурного наследия для проведения археологических изысканий. Никаких сомнений данный акт у него не вызвал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.Е., касающихся цели составления акта комиссионного обследования территории земельного участка от 

<

дата>, данных им при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались его показания (т.2 л.д.133-139). 

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля 

<

дата> А.Е. показал, что цели составления акта комиссионного обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему не понятны. Он предполагает, что акт составлялся в связи с тем, что на указанном участке ФИО1 разрушил археологический слой, и, чтобы это скрыть, возможно, через сотрудников администрации решил легализовать свою противоправную деятельность. 

Каким образом он (свидетель) оказался в составе комиссии, не знает, но предполагает, что официально названная комиссия не создавалась, поскольку распоряжение главы городского округа-

<

адрес> об этом не издавалось.

На данный земельный участок он не выходил ни единолично, ни в составе комиссии. Соответственно, никаких углублений, следов фекальных вод, загнивших досок на этом участке с правой стороны дворового фасада ранее стоявшего здания видеть не мог.

Суд считает, что следует принять в качестве доказательств по делу показания, данные свидетелем А.Е. в ходе следствия. В судебном заседании А.Е. названные показания подтвердил, сообщив, что со временем забыл, что выдвигал такое предположение по поводу целей составления акта комиссионного обследования земельного участка. Полагает, что, возможно, цель составления акта была именно такой, как он озвучил следователю.

Суд также учитывает, что при даче показаний А.Е. предупреждался о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Свидетель А. рассказала, что с 

<

дата> исполняет обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа-

<

адрес>. ФИО1 в отделе выдавался градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> ..... и разрешение на строительство от 

<

дата> ...... Подсудимому при выдаче градостроительного плана также выдавалось заключение по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство жилого дома инспекции по охране объектов культурного наследия, из которого прямо следовало, что названный земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.». Все полученные ФИО1 документы содержали указание на необходимость проведения спасательных археологических полевых работ на земельном участке.

<

дата> по устному указанию заместителя главы администрации городского округа Т. она одна выходила на земельный участок ФИО1, где при входе на участок со стороны 

<

адрес> слева обнаружила углубление с воткнутой в него палкой, чтобы туда никто не провалился. Спустя время она обнаружила у себя на рабочем столе акт комиссионного обследования указанного земельного участка, который подписала. Кто составил этот акт, не знает. Цель составления акта ей также неизвестна. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А., данных ей при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались её показания (т.2 л.д.166-171). 

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля 

<

дата> А. рассказала, что выходила на земельный участок ФИО1 в начале августа 2016 года. Подходить близко не стала, а, заглянув, заметила небольшую просадку земли в 40-50 см. Ни выгребной ямы, ни следов фекальных вод при этом не видела. 

Акт комиссионного обследования земельного участка она обнаружила впервые у себя на рабочем столе в октябре 2016 года. Кто составил этот акт, не знает. Накануне её и А.Е. вызывал к себе заместитель главы администрации Т. и сообщил, что необходимо для ФИО1 подготовить акт, в котором надо указать так, чтобы у него было всё правильно в плане соблюдения законодательства в области археологии. Т. дал указание А.Е. подготовить акт и урегулировать вопросы с археологами. Акт она подписывала в кабинете ..... отдела архитектуры и градостроительства в присутствии С. Подпись А.Е. в акте уже была. После того, как она подписала акт, отнесла его в приёмную для передачи Т. Как она поняла со слов Т., цель составления данного акта: помочь ФИО1, который купил у администрации проблемный участок.

Суд считает, что следует принять в качестве доказательств по делу показания, данные свидетелем А. в ходе следствия, в той части, что она заметила на земельном участке ФИО1 В судебном заседании А. указанные показания подтвердила, просила им доверять, сообщив, что по прошествии времени просто забыла подробности.

Свидетель С. - главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа-

<

адрес> подтвердила, что ФИО1 в отделе выдавался градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешение на строительство и заключение по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство жилого дома инспекции по охране объектов культурного наследия. В данном заключении прописано, что застройщику необходимо провести спасательные археологические работы до начала всех видов работ по строительству. До подсудимого также доводили информацию, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.». 

Она действительно подписывала акт комиссионного обследования названного земельного участка от 

<

дата>, но на место не выходила, ничего не видела, просто знала, что ранее на участке стоял дом с туалетом (выгребной ямой). Где конкретно располагался туалет, сказать не может. Про нахождение на участке фекальных вод и загнивших досок также ничего сказать не может, не видела.

Акт её попросила подписать А. Кто составлял этот акт, не знает. Какова цель составления акта, А. не говорила. 

Свидетель К.А.В. – начальник МУ «Служба заказчика» пояснил, что ему знаком акт комиссионного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>. В работе комиссии он участия не принимал. К нему подошла А. и объяснила, что этот акт носит для арендатора рекомендательный характер для обращения в инспекцию по охране объектов культурного наследия. По просьбе А. он подписал данный акт на подоконнике в администрации городского округа-

<

адрес>. Текст акта он прочитал бегло, под сомнение его не поставил, поверив А.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т. (т.2 л.д.155-161) следует, что с октября 2012 года она работала в должности начальника отдела по управлению земельными ресурсами комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-

<

адрес>. Весной 2016 года ФИО1 участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Названный земельный участок входит в границы объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.». Данную информацию земельный отдел указывал в извещении о проведении аукциона. 

ФИО1 был также ознакомлен с проектом договора аренды земельного участка, исходя из п.

<

дата> которого, на него, как на потенциального арендатора, возлагалась обязанность обратиться в инспекцию по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, поскольку земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия. Кроме того, подсудимый знакомился с заключением ..... по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство от 

<

дата> и приложением к нему, в котором также указано, что земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия, в связи с чем необходимо застройщику провести спасательные археологические полевые работы в соответствии с планом проведения спасательных археологических полевых работ, согласованным в инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> до начала всех видов работ по строительству.

Акт комиссионного обследования земельного участка от 

<

дата> ей известен, так как она его подписывала по просьбе кого-то из сотрудников отдела архитектуры и градостроительства администрации. Этот сотрудник пояснил, что акт носит рекомендательный характер арендатору незамедлительно обратиться в инспекцию по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>. Остальное содержание акта она (Т. не читала. Точную дату подписания акта уже не помнит. В комиссии она не состояла, на осмотр участка не выходила, цели составления акте ей не известны. Поскольку она на участок не выходила, соответственно, не могла видеть никаких углублений, следов фекальных вод, загнивших досок с правой задней стороны дворового фасада ранее стоявшего здания.

Кроме названных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается осмотренными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами: 

- заключением ..... по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников, утверждённым и.о. начальника инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от 

<

дата> (т.2 л.д.97), из которого усматривается, что местом строительства многоквартирного жилого дома является земельный участок с кадастровым номером ....., адрес: 

<

адрес>. Этот участок находится на территории объектов археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.» и «Валы и рвы 

<

адрес> XIII-XVI в.в. и городище «Столбище». Техническому заказчику (застройщику) строительства объекта капитального строительства (ОКС), заказчику иных работ, связанных со строительством ОКС, лицам, проводящим работы по строительству ОКС, следует провести спасательные археологические полевые работы в соответствии с разделом проекта (планом) проведения спасательных археологических полевых работ, согласованным в инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> до начала всех видов работ по строительству. Техническому заказчику (застройщику) строительства объекта капитального строительства (ОКС), заказчику иных работ, связанных со строительством ОКС, лицам, проводящим работы по строительству ОКС, необходимо подготовить и представить в инспекцию по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> для рассмотрения и согласования раздел проекта (план) проведения спасательных археологических полевых работ.

Указанное заключение на основании постановления от 

<

дата> признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.91-92).

- заявкой ФИО1 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> (т.2 л.д.59), из которой следует, что подсудимый ознакомлен с проектом договора аренды земельного участка;

- договором ..... от 

<

дата> аренды земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 292 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, разрешённое использование: под многоквартирный двухэтажный жилой дом, заключённым комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-

<

адрес> в лице председателя комитета А.Е. с ФИО1 (т.2 л.д.62-63). Исходя из п.

<

дата> договора, арендатор обязан обратиться в инспекцию по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, так как земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.», «Валы и рвы 

<

адрес> XIII-XVI в.в. и городище «Столбище»; 

- актом приёма-передачи в аренду земельного участка от 

<

дата>, являющимся Приложением ..... к названному выше договору аренды земельного участка (т.2 л.д.65), в силу которого ФИО1 принял обозначенный земельный участок;

Данные документы в соответствии с постановлением от 

<

дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.53-54).

- заявлением ФИО1 от 

<

дата> о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства (т.2 л.д.44), в котором он сообщил информацию, что в границах земельного участка расположен объект, включённый в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- градостроительным планом земельного участка от 

<

дата> (т.2 л.д.46-48), из п.2.2.4 которого усматривается, что проектирование и строительство жилого дома следует производить, в том числе с использованием методов строительства, обеспечивающих сохранность соседних объектов культурного наследия. Мероприятия по их сохранению согласовать в инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>. Объект, включённый в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.»;

- предписанием от 

<

дата> ..... (т.2 л.д.43), выданным ФИО1 отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа-

<

адрес>, из которого усматривается, что ФИО1 следует приостановить строительные работы объекта по адресу: 

<

адрес>, поскольку эти работы начаты им без получения разрешительных документов, выдаваемых администрацией городского округа-

<

адрес>;

- заявлением ФИО1 от 

<

дата> о выдаче разрешения на строительство в целях строительства объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.41);

- разрешением № RU 44327-39 на строительство двухквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ....., адрес объекта; 

<

адрес>, выданным ФИО1 администрацией городского округа-

<

адрес> 

<

дата> (т.2 л.д.50-51);

Указанные документы на основании постановления от 

<

дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-36).

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- извещением о проведении торгов ..... на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, содержащим сведения об ограничениях при использовании этого земельного участка, размещённым на странице 6 печатного издания администрации городского округа-

<

адрес> «Городской вестник» .....(639) от 

<

дата> (т.1 л.д.57);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>) от 

<

дата> с фототаблицей (т.1 л.д.82-87), проведённого с участием заместителя начальника отдела государственной охраны объектов археологии и сохранения объектов культурного наследия инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> Ч., в ходе которого обнаружили котлован габаритами 15 м. х 15 м., глубиной 1 м., площадью 225 кв.м., в котором установлены бетонные блоки высотой от поверхности 1,5 м. Также в ходе обследования обнаружили и изъяли фрагменты глиняной посуды в количестве 2 штук; - планом проведения спасательных археологических полевых работ на территории объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.» на участке предполагаемого строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>», выполненным ООО «Археологическое общество «Артель» и согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> за ..... от 

<

дата> (т.1 л.д.96-124); 

- заключением специалиста в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного (археологического) наследия Ч. с приложением (т.1 л.д.191-223), в соответствии с которым под государственной охраной с 2007 года согласно постановлению администрации 

<

адрес> от 

<

дата> .....-а «Об отнесении находящихся на территории 

<

адрес> объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам культурного наследия регионального значения» находится объект культурного наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.». Указанным постановлением определена граница территории объекта культурного наследия. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, входит в границы данного объекта культурного наследия и является частью его территории. Принадлежность земельного участка к территории объекта культурного наследия подтверждается паспортом объекта культурного наследия от 

<

дата>. Приказом Министерства культуры России от 

<

дата> .....-р «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.» в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения и ему присвоен ...... На основании ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указанный объект культурного наследия типологически относится к объектам археологического наследия. Исходя из ст.4 названного Федерального закона, объекты археологического наследия относятся к объектам культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктами 6 и 6.1 заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от 

<

дата> ..... в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ..... были установлены требования по проведению мероприятий, направленных на сохранение объекта археологического наследия, а именно: определена необходимость разработки и согласования в уполномоченном государственном органе плана спасательных археологических полевых работ и проведения спасательных археологических полевых работ в объёме, предусмотренном согласованным планом. Указанные требования основаны на положениях пунктов 2, 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40, статьях 45.1, 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Как следует из представленных для изучения документов, в отношении планируемого строительства многоквартирного жилого дома на рассматриваемом земельном участке застройщик обеспечил разработку и согласование «Плана проведения спасательных археологических полевых работ на территории объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.» на участке строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>», выполненного ООО «Археологическое общество «Артель» и согласованного инспекцией по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> за ..... от 

<

дата>, в силу которого на земельном участке предполагалось проведение археологических раскопок на площади 25 кв.м. Согласно информации, имеющейся в инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, разрешение (открытый лист) Министерства культуры России на право проведения археологических раскопок на земельный участок не оформлялся лицами, уполномоченными на проведения таких работ, инспекция о проведении археологических раскопок не уведомлялась в порядке, предусмотренном п.6 ст.45.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Принимая во внимание результаты натурного осмотра земельного участка, найденные археологические предметы и выбросы культурного слоя серо-чёрного цвета и представленные документы, можно сделать вывод о том, что на земельном участке проведены земляные и строительные работы по откопке котлована и устройству фундаментов, которые нарушили целостность и сохранность объекта археологического наследия федерального значения «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.», приведшие к полному разрушению (уничтожению) указанного объекта археологического наследия.

Нарушение целостности и сохранности объекта культурного наследия в результате земляных и строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на площади 25 кв.м. повлекло невосполнимую утрату культурного слоя и археологических предметов и причинило ущерб объекту археологического наследия федерального значения «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.» в размере 571 152 рубля.

С указанным заключением специалиста суд согласен. Специалист Ч., имеющий высшее образование по специальности историк, являющийся кандидатом исторических наук, со стажем работы в региональном органе охраны объектов культурного наследия 8 лет, при подготовке выводов заключения проводил натурный осмотр с фиксацией и обмерами территории названного земельного участка. 

Будучи допрошенным в суде, специалист Ч., подтвердив своё заключение, подробно рассказал о порядке проведения работ по сохранению объектов археологического наследия, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Также Ч. пояснил, что при проведении археологических раскопок археолог на любом этапе вправе принять решение об увеличении или уменьшении площади исследований либо формы археологических работ. Если при исследовании выяснилось бы, что требуется площадь, больше, чем 25 кв.м., археолог обязан был бы уведомить об этом инспекцию по охране объектов культурного наследия, провести корректировку плана спасательных полевых работ и выполнить археологические работы по вновь согласованному объёму. Археологи, владеющие разрешением (имеют открытый лист), обладают научными знаниями, которые позволяют сделать выводы, исходя из текущей ситуации.

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.2 л.д.26-32), в ходе которого произведён осмотр и прослушивание оптического носителя: компакт-диска CD-R ....., содержащих аудиозаписи телефонных разговоров:

звуковой файл 

<

данные изъяты> с аудиозаписью состоявшегося 

<

дата> телефонного разговора между А.Е. и Д.Д. 

В имевшем место разговоре А.Е. сообщил Д.Д., что он звонит ему по поводу участка по 

<

адрес>, по границам, по археологии не выходит он, пришёл покупатель и говорит, что нужно подготовить какую-то справку на его (Д.Д.) имя. Также А.Е. спросил, можно ли представить акт комиссионного обследования.

Д.Д., в свою очередь, пояснил, что тот, кто снёс здание и установил там фундамент, вышел за пределы ранее существовавшего здания, всё-таки «влез» туда. Также Д.Д. пояснил, что если будет подготовлена справка официальная с печатью, это будет, как минимум, доказательно, и можно будет не предполагать, а утверждать, что действительно культурный слой там разрушен. Но, когда он (Д.Д.) выходил на участок, там ничего подобного не было, только земля и сверху кирпич «раздолбанный» от здания.

звуковой файл 

<

данные изъяты>» с аудиозаписью состоявшегося 

<

дата> телефонного разговора между ФИО4 

В имевшем место разговоре ФИО1 сообщил Д.Д., что сегодня к нему приедет начальник по госимуществу, и он (Д.Д.) должен объяснить ему, как надо и что далее делать, и также сказать старшему по имуществу, что видел там это, но не мог писать. Д.Д. согласился, сказал: «Ну, хорошо. Конечно. Да». 

звуковой файл 

<

данные изъяты>» с аудиозаписью состоявшегося 

<

дата> телефонного разговора между ФИО1 и А. 

В имевшем место разговоре А. сообщила ФИО1, что она занимается его делом, но тут не телефонный разговор, ФИО5 не стал писать, и она пишет сама. Также А. объясняет ФИО1, что он должен написать заявление о том, что, делая планировку земельного участка, наткнулся, не копал, не копал, а именно планировку делал, когда разравнивал, наткнулся на вот эти ямы. ФИО1 ответил, что он всё понял.

Кроме того, А. сообщила, что «такое напишем, она сейчас его набрасывает уже; ну, я вот его накидываю – вот этот акт», чтобы в понедельник его распечатать и всё. 

Указанный компакт-диск CD-R в соответствии с постановлением от 

<

дата> признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.24-25).

При воспроизведении в судебном заседании названных выше аудиозаписей установлено соответствие протокола осмотра предметов содержанию этих аудиозаписей.

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 

<

дата> (т.2 л.д.181-188), в ходе которого свидетель У. рассказал об обстоятельствах работы на экскаваторе на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и показал место, где он по указанию ФИО1 за денежное вознаграждение произвёл в июле-августе 2016 года земляные и строительные работы: с использованием экскаватора на месте ранее разрушенного дома вырыл старый фундамент дома, а с задней стороны (относительно фасада дома) выкопал примерно 1,5 м. х 15 м. шире; также указал место, где ФИО1 попросил его значительно выйти за границы бывшего фундамента, и место, где он (У.) в ходе работ обнаружил канализацию (деревянный сруб глубиной около 2-2,5 м., шириной около 2 м.);

- актом историко-культурной судебной экспертизы от 

<

дата> (т.3 л.д.17-64), в силу выводов которого земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....., расположен в границах объекта культурного наследия (памятника археологии) «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.».

Порядок проведения земляных работ на территории объекта археологического наследия определяется Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.36 данного Федерального закона изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и др. работы в границах территории объекта культурного наследия, включённого в реестр, проводятся при условии соблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно п.3 ст.36 этого Федерального закона строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок проведения археологических работ регламентирован ст.43.1 названного Федерального закона, в силу которой работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Поиск археологических предметов и их изъятие из мест залегания могут производиться исключительно в составе археологических полевых работ.

Разрешение (открытый лист) - документ, выдаваемый федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающий право на проведение одного из видов археологических полевых работ, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Порядок выдачи разрешений (открытых листов), приостановления и прекращения их действия устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разрешения (открытые листы) выдаются физическим лицам - гражданам Российской Федерации, обладающим научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о выполненных археологических полевых работах, и состоящим в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются проведение археологических полевых работ, и (или) связанные с проведением археологических полевых работ научные исследования, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности.

Решение о выдаче разрешения (открытого листа) или об отказе в его выдаче принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия с учётом заключения Российской академии наук о целесообразности проведения археологических полевых работ определённого вида в соответствии с заявленными целями, задачами, объёмом и методами исследования. В случае выдачи разрешения (открытого листа) лицу, осуществлявшему археологические полевые работы на основании ранее выданного разрешения (открытого листа), новое разрешение выдается при условии принятия на хранение в Архивный фонд Российской академии наук научного отчёта о выполненных археологических полевых работах.

Физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано не позднее чем за пять рабочих дней до начала проведения археологических полевых работ представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия, орган местного самоуправления муниципального образования, на территориях которых планируется проведение археологических полевых работ, уведомление в письменной форме о проведении археологических полевых работ с указанием срока и места их проведения, а также копию разрешения (открытого листа).

Физические и юридические лица, проводящие археологические полевые работы, имеют право доступа к объектам археологического наследия, археологические полевые работы на которых предусмотрены разрешением (открытым листом) на проведение археологических полевых работ. Физическим и юридическим лицам, проводящим археологические полевые работы, в целях проведения указанных работ собственниками и (или) пользователями земельных участков, в границах которых расположены объекты археологического наследия, должен быть обеспечен доступ к земельным участкам, территорию, определённую разрешением (открытым листом) на проведение археологических полевых работ.

Как следует из п.10 ст.45.1 указанного Федерального закона, порядок проведения археологических полевых работ, методы научных исследований объектов археологического наследия, состав и структура научного отчёта о выполненных археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной регламентации археологических полевых работ.

В настоящее время порядок проведения археологических работ определяется Положением о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчётной документации, утверждённым постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 

<

дата> ......

В данном случае порядок, предусмотренный действующим законодательством, нарушен.

Предметы, найденные на участке земляных работ по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....., являются археологическими предметами и могут быть датированы ХIХ в. 

В процессе земляных работ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....., повреждён культурный слой объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.» на площади 225 кв.м.

Земляные работы, проведённые на участке местности по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....., повлекли повреждение объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.», включённого в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Объекту культурного наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.» в результате земляных работ нанесён вред.

В результате проведения земляных работ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....., Российской Федерации был нанесён ущерб в размере 602 454 рубля 40 копеек.

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в повреждении объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.», включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на площади 225 кв.м.

Суд отвергает доводы стороны защиты о повреждении иными лицами культурного слоя объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.», в том числе и на площади 25 кв.м., признаваемой подсудимым, считая их необоснованными.

Из показаний свидетелей Д.Д., У., Ш.М, и других следует, что какие-либо земляные работы до начала строительства, осуществляемого ФИО1, никем не проводились.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.С. – научного сотрудника ООО «Костромская археологическая экспедиция» (т.2 л.д.102-104) следует, что Общество, где он работает, осуществляет археологические и проектные работы.

<

дата> на его имя Министерством культуры РФ был выдан открытый лист на изучение памятника археологии «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.». Не позднее, чем за пять суток до начала проведения работ на территории памятника, в инспекцию по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> было направлено соответствующее извещение. После этого он совместно с сотрудниками ООО «Костромская археологическая экспедиция» приступил к проведению полевых работ, которые продолжались 2-3 дня. Данные работы включали в себя визуальный осмотр территории, границ памятника археологии, фотофиксацию его технического состояния, а также сбор письменного материала. Подъёмный материал собирался с земной поверхности и не предполагал заглубления в грунт. Названный открытый лист не предоставлял ему (свидетелю) права на проведение земляных работ на участке культурного слоя. По указанному открытому листу работы необходимо было закончить до 

<

дата>.

Что касается имеющегося в материалах дела акта комиссионного обследования территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> (т.2 л.д.42), то суд не считает его доказательством, подтверждающим разрушение культурного слоя до момента начала земляных работ, проводимых на земельном участке ФИО1

При этом суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в акте, о том, что при проведении планировки земельного участка выявились углубления с правой задней стороны дворового фасада стоящего ранее здания, и что данные углубления разрушены, имеются следы фекальных вод, загнившие доски, есть вероятность, что эти углубления (резервуары) служили местной канализацией (выгребной ямой) бывшего здания, достоверными не являются.

При рассмотрении дела суд установил, что ни 

<

дата>, ни в какой-либо иной день никто из перечисленных в акте лиц, состоящих в комиссии, на место не выходил, соответственно, обозначенных в нём углублений, загнивших досок, следов фекальных вод видеть не мог. 

Также с достоверностью было установлено, что акт составлялся после 

<

дата>, поскольку на момент телефонного разговора, состоявшегося между подсудимым ФИО1 и свидетелем А. 

<

дата>, аудиозапись которого прослушивалась в судебном заседании, названный акт отсутствовал.

Эти обстоятельства А. при рассмотрении дела не отрицала.

Более того, на отсутствие в месте, обозначенном в акте, местной канализации (выгребной ямой) указали при рассмотрении дела свидетели Б,А,, Б., С.Н.С., Д.А, Т.юВ., проживавшие в 

<

адрес> до его сноса в разное время. 

Суд отвергает доводы стороны защиты, как неубедительные, о том, что ФИО1 до 

<

дата> (заключения с ним договора аренды земельного участка) не знал о том, что земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия (памятника археологии) «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.». 

Сведения о расположении земельного участка в границах объекта культурного наследия имелись в извещении о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, размещённом в открытом доступе как в печатном издании администрации городского округа-

<

адрес> «Городской вестник» .....(639) от 

<

дата>, так и на Интернет-сайте администрации городского округа-

<

адрес>. 

Кроме того, из заявки ФИО1 на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 

<

дата> следует, что подсудимый знакомлен с проектом договора аренды земельного участка, в котором также указывались названные сведения.

Суд также отвергает доводы подсудимого ФИО1, как явно надуманные, о том, что свидетель Д.Д. ввёл его в заблуждение, разрешив начать строительство на площади земельного участка 172,9 кв.м., а затем проводить раскопки на площади 25 кв.м. 

Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Сам Д.Д. данные утверждения подсудимого при рассмотрении дела опроверг.

Помимо этого суд при рассмотрении дела установил, что ФИО1, в том числе и из плана проведения спасательных археологических полевых работ, выполненного ООО «Археологическое общество «Артель», с достоверностью был известен установленный порядок проведения археологических спасательных полевых работ, в соответствии с которым, помимо прочего, работы по строительству возможно начинать только после окончания проведения археологических спасательных полевых работ и получения научного заключения, копия которого предоставляется в инспекцию по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.243 УК РФ, как повреждение объекта археологического наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО1 в период с августа по сентябрь 2016 года, осознавая незаконный характер своих действий, без проведения предварительных археологических работ, а также без разрешения (открытого листа), в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и договора аренды земельного участка от 

<

дата> ..... произвёл земляные работы на площади 225 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для осуществления земляных работ на данном земельном участке ФИО1 привлекал на сдельной основе строительную технику: экскаватор; самосвал для вывоза грунта. Кроме того, ФИО1 лично руководил названными раскопками: давал указания рабочим о способе и месте проведения работ, в частности, указал на конкретный участок местности и довёл до рабочих требования по площади и глубине раскопок. При этом попыток сохранить объект археологического наследия ФИО1 не предпринималось: грунт с места нахождения объекта археологического наследия вывозился самосвалами в качестве строительного мусора.

Данные умышленные преступные действиям ФИО1 повлекли повреждение объекта археологического наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.», который в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> .....-а отнесён к объектам культурного наследия регионального значения (памятникам археологии), а в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является объектом культурного наследия федерального значения, включённым в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что на площади 200 кв.м. какой-либо культурный слой отсутствовал, поэтому нельзя говорить о том, что он в процессе земляных работ повредил культурный слой объекта археологического наследия на площади 225 кв.м., суд во внимание не принимает, как необоснованное.

Исходя из выводов историко-культурной судебной экспертизы от 

<

дата>, в процессе земляных работ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....., повреждён культурный слой объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.» на площади 225 кв.м. Данные выводы эксперт основывал как на акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>) от 

<

дата>, так и на материалах археологической разведки, имевшей место в апреле 2017 года (Приложение ..... к акту историко-культурной судебной экспертизы от 

<

дата> на л.д.38-63 т.3).

Названная экспертиза проводилась в установленном порядке опытным специалистом. Не доверять выводам данной экспертизы оснований у суда нет. 

Указание в плане проведения спасательных археологических полевых работ, выполненном ООО «Археологическое общество «Артель», на необходимость проведения археологических раскопок на площади только 25 кв.м., не свидетельствует, как полагает суд, об отсутствии культурного слоя на оставшейся площади 200 кв.м.

Следует учесть, что необходимые археологические спасательные полевые работы на площади 25 кв.м. ФИО1, несмотря на наличие названного плана, не выполнил. 

О том, что в процессе удаления старого фундамента дома был вырыт котлован, подтверждается не только показаниями свидетеля-экскаваторщика У., но и показаниями самого подсудимого ФИО1

Площадь названного котлована, исходя из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>) от 

<

дата>, составила именно 225 кв.м. Данный замер происходил по границе проведения земляных работ. 

Кроме того, следует учесть, что в этом котловане на момент осмотра уже были установлены бетонные блоки нового строительства.

Указание стороны защиты на исключение из обвинения ФИО1 тех обстоятельств, что он для осуществления земляных работ на рассматриваемом земельном участке привлекал на сдельной основе строительную технику: экскаватор; самосвал для вывоза грунта; кроме того, лично руководил названными раскопками: давал указания рабочим о способе и месте проведения работ, в частности, указал на конкретный участок местности и довёл до рабочих требования по площади и глубине раскопок, суд также не принимает во внимание, как необоснованное.

Суд при рассмотрении дела с достоверностью установил, что именно ФИО1 лично руководил земельными работами и привлекал для их осуществления строительную технику.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей У., П. Ш.М,

При назначении меры наказания суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего бронхиальной астмой, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Учитывает суд также и те обстоятельства, что ФИО1, как следует из справки поликлиники ОГБУЗ «Галичская окружная больница» от 

<

дата>, страдает рядом заболеваний. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Благоустройство города» - исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

При изложенных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, представляющая государственные интересы в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и признанная по делу представителем потерпевшего – Российской Федерации (т.3 л.д.65-67), а также гражданским истцом (т.3 л.д.91-93), обратилась с гражданским иском к ФИО1 о взыскании ущерба, нанесённого объекту археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.», в сумме 602 454 рубля 40 копеек.

Сумма нанесённого объекту археологического наследия ущерба установлена актом историко-культурной судебной экспертизы от 

<

дата>, в Приложении ..... к которому (т.3 л.д.37) приведён расчёт суммы ущерба и его обоснование. С названным расчётом суд согласен. Каких-либо возражений по поводу произведённого расчёта подсудимым суду не представлено. 

Суд установил, что ущерб объекту археологического наследия был нанесён в результате преступных действий ФИО1

<

дата> подсудимый частично погасил ущерб, перечислив на счёт инспекции 66 940 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, находящимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> подлежат удовлетворению. С ФИО1 следует взыскать в пользу Российской Федерации в лице инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> ущерб, нанесённый объекту археологического наследия, в сумме 535 514 рублей 40 копеек (602 454 рубля 40 копеек – 66 940 рублей).

Постановлением судьи Галичского районного суда от 

<

дата> в счёт обеспечения гражданского иска и возможного наказания в виде штрафа разрешено наложение ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем (т.3 л.д.4-5).

Протоколом о наложении ареста на имущество, вынесенным следователем 

<

дата> (т.3 л.д.9-11), на указанный автомобиль наложен арест. По акту от 

<

дата> (т.3 л.д.12) автомобиль передан на ответственное хранение начальнику отдела городского хозяйства и инфраструктуры администрации городского округа-

<

адрес> К.И.А. и поставлен в закрытый гаражный бокс, расположенный на территории гаража администрации.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд считает, что арест, наложенный на имущество ФИО1, следует сохранить в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- аудиозаписи телефонных переговоров: 

<

данные изъяты> содержащиеся на оптическом носителе: компакт-диске CD-R .....;

- заявку на участие в аукционе от 

<

дата>, уведомление ..... от 

<

дата>, сопроводительное письмо ..... от 

<

дата>, договор ..... аренды земельного участка от 

<

дата>;

- заявление о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 

<

дата>, акт комиссионного обследования территории земельного участка от 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....., письмо ..... от 

<

дата> о приостановлении строительства, заявление от 

<

дата> от имени ФИО1 на имя главы администрации городского округа-

<

адрес> С.С,, сопроводительное письмо ..... от 

<

дата>, градостроительный план земельного участка ..... от 

<

дата>, сопроводительное письмо ..... от 

<

дата>, разрешение на строительство ..... от 

<

дата>;

- заключение ..... по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников и приложение к нему от 

<

дата>;

- заверенную светокопию журнала исходящей документации по предоставлению муниципальных услуг отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа-

<

адрес>, начатого 

<

дата> на двух листах;

- заверенную светокопию схемы расположения объектов на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на одном листе,

на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в комнате ..... Управления ФСБ России по 

<

адрес> два фрагмента глиняной посуды, обнаруженные 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....., в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать в Департамент культуры 

<

адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета свидетелю Д.Д. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного заседания (расходов на проезд), в сумме 638 рублей на основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.243 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> ущерб, нанесённый объекту археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, XV-XVIII вв.», в сумме 535 514 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек. 

В обеспечение приговора в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО1, наложенный в соответствии с постановлением судьи Галичского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- аудиозаписи телефонных переговоров: 

<

данные изъяты>», содержащиеся на оптическом носителе: компакт-диске CD-R .....;

- заявку на участие в аукционе от 

<

дата>, уведомление ..... от 

<

дата>, сопроводительное письмо ..... от 

<

дата>, договор ..... аренды земельного участка от 

<

дата>;

- заявление о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 

<

дата>, акт комиссионного обследования территории земельного участка от 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....., письмо ..... от 

<

дата> о приостановлении строительства, заявление от 

<

дата> от имени ФИО1 на имя главы администрации городского округа-

<

адрес> С.С,, сопроводительное письмо ..... от 

<

дата>, градостроительный план земельного участка ..... от 

<

дата>, сопроводительное письмо ..... от 

<

дата>, разрешение на строительство ..... от 

<

дата>;

- заключение ..... по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников и приложение к нему от 

<

дата>;

- заверенную светокопию журнала исходящей документации по предоставлению муниципальных услуг отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа-

<

адрес>, начатого 

<

дата> на двух листах;

- заверенную светокопию схемы расположения объектов на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на одном листе,

на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в комнате ..... Управления ФСБ России по 

<

адрес> два фрагмента глиняной посуды, обнаруженные 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности» по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ....., в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ передать в Департамент культуры 

<

адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых свидетелю Д.Д. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного заседания (расходов на проезд).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Лыткина