№ 22к-1686/2020

судья Белозерцева В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Свердловского района Сиротинина А.А., апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Кондуровой О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, подозреваемого ФИО1 и адвоката Гаврилина В.Н., просивших о признании задержания незаконным, суд

установил:

органами предварительного следствия генеральный директор ООО «Пенобетон-Орел» ФИО1 подозревается в хищении денежных средств ряда граждан-участников долевого строительства путем обмана в особо крупном размере.

25 ноября 2020 г. по данному факту и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Старший следователь Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, препятствует следствию путем неявки и непредставления бухгалтерских документов, имеет возможность угрожать потерпевшим и свидетелям, поскольку с большинством из них знаком, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор находит ошибочными выводы суда о наличии предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ правовых препятствий для избрания ФИО1 меры пресечения, просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство следователя. Полагает, что указанные в ходатайстве опасения по поводу возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу обоснованы, об этом свидетельствуют данные о неявке подозреваемого по повесткам на следственные действия, объявление его в розыск, отсутствие по месту регистрации, привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, не представление бухгалтерских документов. Полагает, что наличие исполнительных производств в отношении ООО «Пенобетон-Орел» и самого ФИО1, решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Орловская кирпичная компания», ООО «Аквалайн-Орел», ООО «Хайтек», отсутствие от организаций прибыли, могут свидетельствовать о совершении подозреваемым преступных действий либо об их продолжении. По мнению автора представления, являясь 

<

...> ФИО1 имеет реальную возможность оказать воздействие на потерпевших, часть из которых является работниками бюджетных учреждений в данной местности, продолжает привлекать денежные средства граждан для долевого строительства. Указывает, что вопрос о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не обсуждался.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании незаконным задержания ФИО1 Полагает, что предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание задержания ФИО1 неприменимо, поскольку потерпевшие, указывая на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, фактически дают юридическую оценку его действиям в отсутствие достоверных сведений о наличии события преступления, что недопустимо. Не соглашаясь с постановлением о возбуждении уголовного дела, считает, что судом не проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, отсутствуют заключения экспертов, показания специалистов, которые позволили бы соотнести количество принятых от дольщиков средств и потраченных на строительство.

В возражениях на представление адвокат Гаврилин В.Н. считает его не обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях прокурор Свердловского района Сиротинин А.А. считает задержание подозреваемого законным, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. 

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемых.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, исходя из положений ст. 108 УПК РФ, применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности обвиняемого, подозреваемого. При этом избрание меры пресечения допускается исключительно при наличии обоснованного подозрения в причастности лица к совершению уголовно наказуемого деяния, а положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ содержат прямой запрет относительного заключения под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции учтены.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении тяжкого преступления, имеет гражданство РФ, регистрацию на территории Орловской области, работает генеральным директором ООО «Пенобетон-Орел», занимает 

<

...>, фактически проживает в г. Орле со своей семьей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, не судим.

В ходе рассмотрения ходатайства были исследованы и судом проверены представленные в обоснование ходатайства следователя сведения о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, в том числе данные, отраженные в допросах потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО2, договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома, протоколе осмотра места происшествия и др.

Кроме того, тщательно проверены и проанализированы данные, касающиеся вызова подозреваемого на следственные действия, сведения об объявлении ФИО1 в розыск, привлечение к административной ответственности, не предоставление бухгалтерских документов.

Вопреки доводам представления, всем исследованным в суде в условиях состязательности сторон сведениям, в том числе указанным в представлении, судом дана надлежащая оценка, она является правильной, основанной на требованиях уголовно-процессуального закона, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом, с приведением мотивов принятого решения. 

Выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу, а также отсутствие оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, являются убедительными. 

В постановлении верно обращено внимание на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в условиях осуществления подозреваемым предпринимательской деятельности. 

Доводы представления со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. № 1863-О, постановление Европейского суда по правам человека от 10 апреля 2018 г. о том, что инкриминируемые действия подозреваемого не связаны с осуществлением им предпринимательской детальности несостоятельны, конкретных сведений о том, что ФИО1 велась не предпринимательская, связанная со строительством жилья, деятельность, в материале не имеется и в суд первой и второй инстанций не представлено. Напротив, в материале имеются актуальные сведения из ЕГРЮЛ о действующем с 2013 г. ООО «Пенобетон-Орел», видом деятельности которого, в том числе является строительство жилых и нежилых зданий, а также фототаблицы с недостроенным объектом (т.1 л.д. 18-49, 192-203).

Доводы представления о том, что подозреваемый и его семья не проживает по месту регистрации, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда. 

Отсутствие прибыли от возглавляемых им обществ, а также наличие ряда исполнительных производств не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы представления о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников судопроизводства и уничтожить доказательства, в том числе являясь депутатом в органе местного самоуправления, суд второй инстанции находит голословными, доказательств того, что ФИО1 или иные лица в его интересах оказывали либо могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, угрожать им, совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производства по делу, уничтожение доказательств по нему, в материале не имеется.

В ходе допроса 30 ноября 2020 г. ФИО1 не отрицал возможности передачи документов о деятельности организации органу расследования, пояснял следователю о том, что документацию о хозяйственной деятельности ООО «Пенобетон Орел» ранее предоставлял сотруднику ОБЭП ФИО6, что отражено в протоколе его допроса (т.1 л.д.156-165). При таких данных, утверждение автора представления о сокрытии подозреваемым бухгалтерских документов является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным и достаточным основанием для избрания какой-либо из предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ мер пресечения в отношении подозреваемого.

Вместе с тем, принятое судом решение не препятствует следователю в пределах своей компетенции избрать меру пресечения подозреваемому.

Вопреки доводам жалобы адвоката, задержание ФИО1 30 ноября 2020 г. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ), надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в период предварительного следствия.

В ходе допроса по делу потерпевшие поясняли о том, что передавали свои денежные средства по договорам долевого строительства жилого дома руководителю общества ООО «Пенобетон-Орел» застройщику жилого дома ФИО1, от действий которого зависели организация строительства дома и своевременность предоставления им жилья, однако в установленные в договорах сроки сдачи дома квартиры дольщикам предоставлены не были, денежные средства им не возвращены.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о законности задержания ФИО1 по указанному в протоколе задержания основанию суд второй инстанции находит обоснованным, доводы защитника об обратном - несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, невиновности его подзащитного, отсутствии в деле заключений экспертов, показаний специалистов, которые позволили бы соотнести количество принятых от дольщиков средств и потраченных на строительство, выходят за рамки рассматриваемого судом вопроса по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы об отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления подлежит исключению решение суда, вынесенное по ходатайству адвоката Гаврилина В.Н., поскольку уголовно-процессуальным законом (ч.7 ст. 108 УПК РФ) таких решений при разрешении вопроса о мере пресечения не предусмотрено.

Мотивы суда о законности задержания ФИО1 изложены в описательно-мотивированной части решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части решение, вынесенное по ходатайству адвоката Гаврилина В.Н.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий 

№ 22к-1686/2020

судья Белозерцева В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Свердловского района Сиротинина А.А., апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Кондуровой О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, подозреваемого ФИО1 и адвоката Гаврилина В.Н., просивших о признании задержания незаконным, суд

установил:

органами предварительного следствия генеральный директор ООО «Пенобетон-Орел» ФИО1 подозревается в хищении денежных средств ряда граждан-участников долевого строительства путем обмана в особо крупном размере.

25 ноября 2020 г. по данному факту и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.