Дело № 1-25/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В., 

с участием государственных обвинителей Зорина Р.П., Новиковой С.Э., Логиновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение № № и ордер серии № № № от 17 февраля 2020 года, и адвоката Шебанина О.С., представившего удостоверение № и ордер № от 18 февраля 2020 года,

представителя потерпевшего Акционерного общества «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» ФИО18,

при секретарях судебного заседания Моденовой И.А., Татушиной Ю.Ю., Павловой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Максимовой Е.В., Седовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> менеджером по продажам, военнообязанного, не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в крупном размере.

Он же совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере.

Он же совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Он же совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» (далее - ОАО «Бежецкий завод «АСО», АО «Бежецкий завод «АСО», завод АСО и Общество) образовано путем преобразования государственного предприятия «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного предприятия «Бежецкий завод «Автоспецооборудование». В соответствии с Уставом АО «Бежецкий завод «АСО» основной целью Общества является получение прибыли.

Для достижения своей цели Общество осуществляет следующие виды деятельности: экспорт производимой продукции, товаров (работ, услуг), импорт сырья, материалов, комплектующих изделий, машин и оборудования, торгово-закупочную деятельность, производство товаров народного потребления, оказание платных услуг населению, оптовую и розничную торговлю товарами народного потребления в ассортименте, оптовую и розничную торговля номерными узлами и агрегатами и пр.

Согласно положению об отделе продаж от 11 апреля 2012 года № 37, утвержденному генеральным директором ОАО «Бежецкий завод «АСО», отдел продаж является самостоятельным структурным подразделением предприятия, создается и ликвидируется приказом генерального директора ОАО, подчиняется непосредственно генеральному директору ОАО, отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность приказом генерального директора ОАО, отдел имеет в своем составе подразделения (сектора, склад и пр.), распределение обязанностей между работниками отдела осуществляется начальником отдела.

Задачами отдела продаж является подготовка и заключение договоров с поставщиками и покупателями, обеспечение выполнения договорных обязательств, учет полученного и проданного товара, организация работы склада отдела продаж.

Функциями отдела продаж являются подача заявок поставщикам, ведение базы данных поставщиков, оформление документации, необходимой для учета закупок и продажи товаров, оформление счетов, договоров на поставку и закупку товаров, и своевременное доведение их до потребителей, участие в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, перспектив развития рынка сбыта, прием товаров на склад, рассортировка, рациональное хранение и организация отгрузки товаров покупателям, обеспечение сохранности товаров, ведение учетов товаров на складе.

Начальник отдела продаж вправе вносить предложения руководству предприятия о перемещении работников отдела, их поощрении за успешную работу, а также предложения о наложении дисциплинарных взысканий на работников, нарушающих трудовую дисциплину, в установленном порядке предъявлять претензии структурным подразделениям за отчетный период.

Ответственность за надлежащее и своевременное выполнение отделом функций, предусмотренных положением об отделе продаж, несет начальник отдела. 

На начальника отдела возлагается персональная ответственность за соблюдение действующего законодательства в процессе руководства отделом, предоставление достоверной информации о деятельности отдела, своевременное и качественное исполнение приказов руководства предприятия, создание условий для производственной деятельности работников отдела, обеспечение сохранности имущества, находящегося в отделе, складе и соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности, соблюдение работниками отдела трудовой и производственной дисциплины. 

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Бежецкий завод «АСО» № 57-к от 13 августа 2015 года на должность начальника отдела продаж ОАО «Бежецкий завод «АСО» с 17 августа 2015 года назначен ФИО1 

Согласно должностным инструкциям начальника отдела продаж, утвержденным генеральным директором ОАО «Бежецкий завод «АСО»» 11 апреля 2012 года и генеральным директором АО «Бежецкий завод «АСО» от 18 апреля 2018 года, начальник отдела продаж ФИО1 обязан осуществлять руководство отделом, организацию, планирование и координацию деятельности, направленной на сокращение сроков и затрат на ведение торговых операций, повышение качества торгового обслуживания, планирование и организацию ведения непосредственно торговли, обеспечивать наличие в отделе необходимых документов и информации о товарах, наличие в отделе и содержание в исправном состоянии средств измерения, торгового оборудования и инвентаря, составлять заявки на поставку товаров, контролировать эффективное использование материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов в процессе трудовой деятельности, обеспечивать своевременное выполнение планов продаж, разрабатывать и проводить мероприятия по сокращению торговых издержек, проводить анализ результатов торговой деятельности и представлять данные руководству, осуществлять контроль за качеством торгового обслуживания, обеспечивать организацию учета, составления и своевременного представления отчетности о торговой деятельности, разрабатывать и внедрять мероприятия по улучшению деятельности отдела и ведения торговли, повышению качества торгового обслуживания, организовывать работу с кадрами, осуществлять их подбор и контроль за их рациональным использованием и повышением профессионального мастерства, осуществлять контроль за соблюдением правил и норм охраны труда и пожарной безопасности при ведении торговой деятельности отдела, выполнять правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, обеспечивать сохранность закрепленного за отделом оборудования, инвентаря и другого имущества предприятия, обеспечивать защиту и конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, а также любых других сведений, разглашение которых способно нанести моральный и материальный ущерб, отстаивать интересы АО при выборе варианта оказания услуг или условий поставки, принимать меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, которые могут возникнуть в процессе внешних отношений с партнерами, разрабатывать и оформлять должностные инструкции на работников отдела, Положение об отделе и вносить при необходимости изменения в них. Кроме этого, ФИО1 обладал функциями по руководству отделом продаж, заключению сделок купли-продажи; консультациям по вопросам технических и потребительских характеристик товаров, их рекламе, составлению предусмотренной отчетности.

Таким образом, ФИО1, состоявший в должности начальника отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО», являлся руководителем структурного подразделения в коммерческой организации, среди прочих, имел полномочия по руководству находящимися в его служебном подчинении работниками, с определением их трудовых функций, с организацией порядка осуществления трудового процесса, обладал полномочиями по самостоятельному выбору поставщиков продукции для Общества, обеспечению заключения с ними договоров поставок расторжения данных договоров, определению количества приобретаемой продукции и направлению соответствующих заявок на поставку продукции в рамках ранее заключенных договоров, а также был наделен полномочиями по согласованию с поставщиками стоимости поставляемой продукции, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «Бежецкий завод «АСО».

Кроме этого, начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1 пользовался доверием и авторитетом у генерального директора АО «Бежецкий завод «АСО» и в силу своего должностного положения мог склонить его к заключению или расторжению договора поставки товара с тем или иным поставщиком, убедив в целесообразности совершения данных действий.

16 июля 2010 года между ООО «Авто-Альянс», именуемым «Поставщик», и ОАО «Бежецкий завод «АСО», именуемым «Покупатель», заключен договор поставки № 877, в соответствии с которым ООО «Авто-Альянс» обязуется передавать закупаемые товары, расходные материалы и жидкости, а ОАО «Бежецкий завод «АСО» обязуется принять их и оплатить определенную договором цену. Согласно условиям договора, ассортимент и количество товара определялись сторонами посредством согласования направляемой «Покупателем» заявки, а также указывались в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Товар поставляется «Покупателю» по ценам, указанным в счете, предварительно согласованном с «Покупателем» в срок предоставления заявки.

В один из дней в 2016 году, более точные дата и время следствием не установлены, у начальника отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, осознававшего, что в силу своего служебного положения и служебных полномочий он способен повлиять как на продолжение закупок продукции у ООО «Авто-Альянс» для АО «Бежецкий завод «АСО», так и на прекращение данных закупок, в целях незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на вымогательство коммерческого подкупа в виде денег от представителей ООО «Авто-Альянс» за обеспечение регулярных закупок продукции для АО «Бежецкий завод «АСО» в рамках заключенного договора поставки № 877 от 16 июля 2010 года, путем регулярного направления предусмотренных договором заявок на поставку товаров, при этом указанные действия входили в служебные полномочия ФИО1, а также за не расторжение указанного договора поставки, чему он мог способствовать в силу служебного положения. 

Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 01 декабря 2016 года и не позднее 10 января 2017 года начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, находясь на рабочем месте в отделе продаж АО «Бежецкий завод «АСО», по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, лично высказал менеджеру ООО «Авто-Альянс» ФИО24 требование о передаче ему денег за обеспечение дальнейшего приобретения у ООО «Авто-Альянс» продукции для АО «Бежецкий завод «АСО» в максимально возможном процентном соотношении от стоимости данной продукции под угрозой в случае отказа от передачи денег, используя свои служебные полномочия начальника отдела продаж и служебное положение, способствовать либо прекращению закупок продукции у ООО «Авто-Альянс», либо снижению их объема, что приведет к снижению прибыли ООО «Авто-Альянс», тем самым, угрожал совершить действия, которые могли причинить вред законным интересам ООО «Авто-Альянс» и его работников, а также заведомо создавал условия, при которых руководство ООО «Авто-Альянс» вынуждено было согласиться передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для интересов коммерческой организации и ее работников, то есть совершил вымогательство предмета подкупа.

После этого, в тот же период, не ранее 01 декабря 2016 года и не позднее 10 января 2017 года, ФИО24, находясь в офисе ООО «Авто-Альянс» по адресу: 

<

адрес>, передал требование ФИО1 директору ООО «Авто-Альянс» ФИО25 Опасаясь наступления неблагоприятных последствий для ООО «Авто-Альянс» и для себя лично, как руководителя коммерческой организации, в виде потери покупателя продукции, снижения прибыли и заработной платы, ФИО25 согласился на незаконную передачу ФИО1, выполняющему управленческие функции в АО «Бежецкий завод «АСО», денег за совершение действий в интересах ООО «Авто-Альянс». 

Далее в указанный период времени и по указанному адресу ФИО25 предложил менеджеру ФИО24 помочь ему в передаче денег в качестве коммерческого подкупа ФИО1, а именно предложил передавать наличные денежные средства ФИО24, который будет их зачислять на свою банковскую карту с последующим переводом на банковскую карту ФИО1 ФИО24, также заинтересованный в сохранении договорных отношений между ООО «Авто-Альянс» и АО «Бежецкий завод «АСО», согласился с предложением ФИО25

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 01 декабря 2016 года по 06 сентября 2018 года, начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за обеспечение регулярных закупок продукции у ООО «Авто-Альянс» для АО «Бежецкий завод «АСО» в рамках заключенного договора поставки № 877 от 16 июля 2010 года путем регулярного направления предусмотренных договором заявок на поставку товаров, а также за не расторжение указанного договора поставки, чему он мог способствовать в силу служебного положения, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от директора ООО «Авто-Альянс» ФИО25 и менеджера данной организации ФИО24 путем переводов на расчетный счет № его банковских карт, открытый в дополнительном офисе № 8607/184 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>, деньги в сумме 101274 рублей, которые были переведены с расчетного счета № банковской карты, открытого в дополнительном офисе № 8607/0143 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>, и деньги в сумме 62139,70 рублей, которые были переведены с расчетного счета № банковской карты, открытого в дополнительном офисе № 8607/07 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>, а всего в качестве коммерческого подкупа получил деньги в общей сумме 163413,70 рублей, что является крупным размером. Поступившими в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 163413,70 рублей ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 2004 года в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, основная деятельность его связана с торговлей автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт.

В период с 01 ноября 2016 года до 16 января 2017 года у начальника отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, преследовавшего цель незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение в качестве коммерческого подкупа от ИП ФИО5 №1 денежных средств за обеспечение регулярных закупок у него продукции для АО «Бежецкий завод «АСО», при этом указанные действия входили в служебные полномочия ФИО1, и он в силу служебного положения мог способствовать указанным действиям. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, обладая полномочиями по самостоятельному выбору поставщиков продукции для АО «Бежецкий завод «АСО», обеспечению заключения с ними договоров поставок и расторжения данных договоров, определению количества приобретаемой продукции, направлению соответствующих заявок на поставку продукции и согласованию с поставщиками стоимости поставляемой продукции, находясь на рабочем месте в отделе продаж АО «Бежецкий завод «АСО», по адресу: 

<

адрес> осознавая незаконный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ИП ФИО5 №1 за обеспечение приобретения у последнего продукции для АО «Бежецкий завод «АСО», то есть за совершение действий, входивших в служебные полномочия ФИО1, и которым он в силу служебного положения мог способствовать, перечислять ему на расчетный счет банковской карты денежные средства, составляющие определенный процент от стоимости поставляемой продукции. ИП ФИО5 №1, преследовавший цель получения прибыли, согласился с предложением ФИО1 При этом ФИО1 и ИП ФИО5 №1 договорились, что поставка продукции от ФИО5 №1 будет оформляться как поставка продукции от ООО «Мультисервис», с которым у АО «Бежецкий завод «АСО» 01 ноября 2016 года был заключен договор приобретения товаров, и с директором которого ФИО5 №6 была достигнута соответствующая договоренность.

В продолжение своего преступного умысла, в период с 16 января 2017 года по 27 августа 2018 года начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу служебного положения мог способствовать, а именно за обеспечение регулярных закупок продукции у ИП ФИО5 №1 для АО «Бежецкий завод «АСО» под видом закупок продукции у ООО «Мультисервис», путем регулярного направления заявок на поставку товаров в ООО «Мультисервис», незаконно получил от ИП ФИО5 №1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 374674 рублей, что является крупным размером, которые были переведены на расчетный счет № банковских карт ФИО1, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>, с расчетного счета № банковской карты, открытого 12 сентября 2012 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>. Поступившими в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 374674 рублей ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению.

01 января 2015 года между ООО «Макон», именуемым «Поставщик», и ОАО «Бежецкий завод «АСО», именуемым «Покупатель», заключен договор поставки № Мк0000000031 от 01 января 2015 года, в соответствии с которым ООО «Макон» обязуется передавать расходные автомобильные материалы, а ОАО «Бежецкий завод «АСО» обязуется принять их и оплатить. Согласно условиям договора, товары поставляются в ассортименте и по ценам, установленным Поставщиком на день подачи заявки и указанным в соответствующем Прайс-листе Поставщика. Ассортимент и количество очередной партии поставляемого товара, указываются в заявке Покупателя на поставку товара.

В период с 17 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года у начальника отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, осознававшего, что в силу своего служебного положения и служебных полномочий он способен повлиять как на продолжение закупок продукции у ООО «Макон» для АО «Бежецкий завод «АСО», так и на прекращение данных закупок, в целях незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на вымогательство коммерческого подкупа в виде денег от представителей ООО «Макон» за обеспечение регулярных закупок продукции для АО «Бежецкий завод «АСО» в рамках заключенного договора поставки № Мк0000000031 от 01 января 2015 года, путем регулярного направления предусмотренных договором заявок на поставку товаров, при этом указанные действия входили в служебные полномочия ФИО1, а также за нерасторжение указанного договора поставки, чему он мог способствовать в силу служебного положения. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года, начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, находясь у здания отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, лично высказал менеджеру ООО «Макон» ФИО26 требование о передаче ему денег за обеспечение дальнейшего приобретения у ООО «Макон» продукции для АО «Бежецкий завод «АСО» в процентном соотношении от стоимости продукции, а именно 2% от стоимости автомасел и аккумуляторов и 5% от стоимости другой продукции под угрозойв случае отказа от передачи денег, используя свои служебные полномочиями начальника отдела продаж и служебное положение, способствовать либо прекращению закупок продукции у ООО «Макон», либо снижению их объема, что приведет к снижению прибыли ООО «Макон», тем самым, угрожал совершить действия, которые могли причинить вред законным интересам ООО «Макон» и его работников, в том числе ФИО26, заработная плата которого зависела от прибыли коммерческой организации, а также заведомо создавал условия, при которых менеджер ООО «Макон» ФИО26 вынужден был согласиться передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для интересов коммерческой организации и для себя лично, то есть совершил вымогательство предмета подкупа. Опасаясь наступления неблагоприятных последствий для ООО «Макон» и для себя лично, в виде потери покупателя продукции, снижения прибыли и размера заработной платы, осознавая, что начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1 в силу своих служебных полномочий и служебного положения может способствовать прекращению договорных отношений между ООО «Макон» и АО «Бежецкий завод «АСО» или снижению их объема, ФИО26 согласился на незаконную передачу ФИО1, выполняющему управленческие функции в АО «Бежецкий завод «АСО», денег за совершение действий в интересах ООО «Макон».

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 29 сентября 2015 года по 21 сентября 2018 года, начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за обеспечение регулярных закупок продукции у ООО «Макон» для АО «Бежецкий завод «АСО» в рамках заключенного договора поставки № Мк0000000031 от 01 января 2015 года путем регулярного направления предусмотренных договором заявок на поставку товаров, а также за нерасторжение указанного договора поставки, чему он мог способствовать в силу служебного положения, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от менеджера ООО «Макон» ФИО26 наличные деньги в сумме 41169 рублей, а также путем переводов на расчетный счет № банковской карты ФИО1, открытый в дополнительном офисе № 8607/184 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>, с расчетного счета № банковской карты, открытого в дополнительном офисе № 8607/07 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>, 25 апреля 2018 года и 21 сентября 2018 года деньги в сумме 6153 рублей, а всего незаконно получил денежные средства в общей сумме 47322 рублей, что является значительным размером. Полученными от менеджера ООО «Макон» ФИО26 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 47322 рублей ФИО1 завладел и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с 01 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года у начальника отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, достоверно знавшего, что в силу своего служебного положения и служебных полномочий он способен повлиять на заключение договора поставки товара у ООО «Авторитет» для нужд АО «Бежецкий завод «АСО» и осуществление регулярных закупок товара в рамках заключенного договора, в целях незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение в качестве коммерческого подкупа от представителей ООО «Авторитет» денежных средств за обеспечение заключения договора поставки товаров между ООО «Авторитет» и АО «Бежецкий завод «АСО» и осуществления регулярных закупок продукции в рамках заключенного договора поставки, при этом указанные действия входили в служебные полномочия ФИО1, а также за нерасторжение указанного договора поставки, чему он мог способствовать в силу служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года начальник отдела продаж ОАО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, по телефону предложил менеджеру ООО «Авторитет» ФИО9 за обеспечение заключения договора поставки товара у ООО «Авторитет» для АО «Бежецкий завод «АСО» и осуществление регулярных закупок товара в рамках заключенного договора, переводить ему на расчетный счет банковской карты денежные средства в размере 10 % от стоимости приобретаемой АО «Бежецкий завод «АСО» продукции. ФИО9, заработная плата которого зависела от прибыли ООО «Авторитет», согласился на предложение ФИО1

В продолжение своего преступного умысла в указанный период начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, используя свои служебные полномочия и служебное положение, убедил генерального директора АО «Бежецкий завод «АСО» заключить договор поставки товара с ООО «Авторитет».

10 апреля 2017 года между ООО «Авторитет», именуемым «Поставщик», и ОАО «Бежецкий завод «АСО», именуемым «Покупатель», заключен договор поставки № 88, в соответствии с которым ООО «Авторитет» обязуется поставить, а ОАО «Бежецкий завод «АСО» обязуется принять и оплатить запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию. Количество, качество, номенклатура (ассортимент) и цена Товара определяется в Универсальном передаточном документе. Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара.

Продолжая свои преступные действия, в период с 11 апреля 2017 года по 27 августа 2018 года, начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за совершение действий, входивших в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу служебного положения, а именно за обеспечение заключения указанного договора поставки между ООО «Авторитет» и АО «Бежецкий завод «АСО» и за регулярное направление документов на поставку товаров, предусмотренных договором, незаконно получил от менеджера ООО «Авторитет» ФИО9 в качестве коммерческого подкупа путем переводов на расчетный счет банковских карт ФИО1 через отделение дополнительного офиса № 17/0138 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>, через отделение дополнительного офиса № 17/0193 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, через отделение дополнительного офиса № 17/0150 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, деньги в сумме 147250 рублей, а также с расчетного счета № банковской карты, открытого в дополнительном офисе № 17/159 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>, деньги в сумме 32400 рублей и с расчетного счета № банковской карты, открытого в дополнительном офисе № 17/172 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, деньги в сумме 53550 рублей, а всего деньги в общей сумме 233200 рублей, что является крупным размером. 

Поступившими в качестве коммерческого подкупа на расчетный счет № банковских карт, открытый в дополнительном офисе № 8607/184 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, денежными средствами в общей сумме 233200 рублей ФИО1 завладел и распорядился по своему усмотрению.

ООО «Авторитет» являлся поставщиком запасных частей, тары, двигателей, номерных агрегатов и другой продукции производственно-технического назначения в АО «Бежецкий завод «АСО» на основании договора поставки № 88 от 10 апреля 2017 года. 

В период с 10 апреля 2017 года по 27 августа 2018 года у начальника отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1 в целях незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Бежецкий завод «АСО», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 апреля 2017 года по 27 августа 2018 года начальник отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1, находясь на рабочем месте в отделе продаж АО «Бежецкий завод «АСО», по адресу: 

<

адрес> используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно ввел в заблуждение менеджера ООО «Авторитет» ФИО9 о своих преступных намерениях, адресовав ему просьбу о поставке в адрес АО «Бежецкий завод «АСО» имущества, которое в дальнейшем намеревался похитить и использовать по своему усмотрению, предоставив при этом перечень товаров, которые по своим характеристикам не могли быть закуплены Обществом в связи с отсутствием надобности, и попросил ФИО9 указывать имущество, приобретенное по его просьбе, в накладных, счетах на оплату и счетах-фактурах, выставляемых и направляемых ООО «Авторитет» для оплаты в АО «Бежецкий завод «АСО» в рамках договора поставки № 88 от 10 апреля 2017 года под другими наименованиями, соответствующими ассортименту товара, закупаемого Обществом. 

В результате в указанный период, менеджером ООО «Авторитет» ФИО9, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, было приобретено следующее имущество: лазерный нивелир «BOSCH PLL2», стоимостью 7730 рублей; самогонный аппарат стоимостью 28500 рублей; индукционная плита «EndeverSkyline IP-37» стоимостью 3800 рублей; ректификационная колонна стоимостью 13500 рублей; автомагнитола «Pioneer MVH-AV290ВТ» стоимостью 13600 рублей; колонки «Pioneer TS-1339» 1 комплект стоимостью 2500 рублей; колонки URAL AS-W25TW SQ 1 комплект стоимостью 3600 рублей; лампу светодиодную стоимостью 10780 рублей; цепи на бензопилу Stihl MS 180 в количестве 10 штук стоимостью 800 рублей каждая, всего на сумму 8000 рублей; коврики салона автомобиля «RENAULT KAPTUR» стоимостью 2500 рублей; щетки стеклоочистителя «RENAULT KAPTUR» 4 штуки стоимостью 1890 рублей каждая, всего на сумму 7560 рублей; сварочный инвертор «РЕСАНТА САИ 190» стоимостью 7700 рублей; магнитола «PIONEER MVH-S100UI» стоимостью 4750 рублей; самогонный аппарат «LUXSTAHL 4» общей стоимостью 39800 рублей; автомойка KARCHER K3 АВД стоимостью 8800 рублей, отвертка аккумуляторная «МAKITA DF001DW» стоимостью 13900 рублей, угловая шлифовальная машина «MAKITA DGA504Z» стоимостью 31200 рублей, видеорегистратор с радар-детектором «Inspector SCAT 25» стоимостью 16000 рублей, 2 флеш-карты на 64 ГБ, каждая стоимостью 2300 рублей, на сумму 4600 рублей, чехлы на сидения «RENAULT KAPTUR» стоимостью 5500 рублей, а всего имущество на сумму 234370 рублей. 

После приобретения указанного имущества, в период с 10 апреля 2017 года по 27 августа 2018 года, ФИО9, не осведомленный о преступном намерении ФИО1, по просьбе последнего внес указанные товары под другими наименованиями, а именно, под наименованиями запасных частей, тары, двигателей, номерных агрегатов и другой продукции производственно-технического назначения, соответствующим наименованию ассортимента товара, закупаемого АО «Бежецкий завод «АСО» у ООО «Авторитет», в счета на оплату № 543 от 27 декабря 2017 года, № 732 от 04 апреля 2018 года, № 832 от 18 мая 2018 года, № 872 от 05 июня 2018 года, № 968 от 23 июля 2018 года, на основании которых лазерный нивелир «BOSCH PLL2», стоимостью 7730 рублей; самогонный аппарат стоимостью 28500 рублей; индукционная плита «EndeverSkyline IP-37» стоимостью 3800 рублей; ректификационная колонна стоимостью 13500 рублей; автомагнитола «Pioneer MVH-AV290ВТ» стоимостью 13600 рублей; колонки «Pioneer TS-1339» 1 комплект стоимостью 2500 рублей; колонки URAL AS-W25TW SQ 1 комплект стоимостью 3600 рублей; лампу светодиодную стоимостью 10780 рублей; цепи на бензопилу Stihl MS 180 в количестве 10 штук стоимостью 800 рублей каждая, всего на сумму 8000 рублей; коврики салона автомобиля «RENAULT KAPTUR» стоимостью 2500 рублей; щетки стеклоочистителя «RENAULT KAPTUR» 4 штуки стоимостью 1890 рублей каждая, всего на сумму 7560 рублей; сварочный инвертор «РЕСАНТА САИ 190» стоимостью 7700 рублей; магнитола «PIONEER MVH-S100UI стоимостью 4750 рублей; самогонный аппарат «LUXSTAHL 4» стоимостью 39800 рублей; автомойка KARCHER K3 АВД стоимостью 8800 рублей, отвертка аккумуляторная «МAKITA DF001DW» стоимостью 13900 рублей, угловая шлифовальная машина «MAKITA DGA504Z» стоимостью 31200 рублей, видеорегистратор с радар-детектором «Inspector SCAT 25» стоимостью 16000 рублей, 2 флеш карты на 64 гб, каждая стоимостью 2300 рублей, на сумму 4600 рублей, чехлы на сидения «RENAULT KAPTUR» стоимостью 5500 рублей, были поставлены на территорию АО «Бежецкий завод «АСО», расположенный по адресу: 

<

адрес> под видом товаров в рамках договора поставки № 88 от 10 апреля 2017 года, где ФИО1, воспользовавшись своими служебным положением, лично принял указанное имущество, завладел им и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 10 апреля 2017 года по 27 августа 2018 года, ФИО1, используя свое служебное положение, при поступлении к нему на утверждение указанных счетов для последующей оплаты, находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях личного незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поставил на счетах на оплату № 543 от 27 декабря 2017 года, № 732 от 04 апреля 2018 года, № 832 от 18 мая 2018 года, № 872 от 05 июня 2018 года, № 968 от 23 июля 2018 года свою подпись, тем самым, подтвердил получение указанных в них товаров и необходимость производства их оплаты, при фактическом не поступлении данных товаров в АО «Бежецкий завод «АСО» и передал счета для оплаты в бухгалтерию, введя в заблуждение работников бухгалтерии относительно получения товаров и необходимости их оплаты, реализовав, тем самым, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, на основании платежных поручений № 6492 от 29 декабря 2017 года, № 1686 от 09 апреля 2018 года, № 2444 от 21 мая 2018 года, № 2810 от 08 июня 2018 года, № 3782 от 25 июля 2018 года АО «Бежецкий завод «АСО» переведены в ООО «Авторитет» денежные средства за поставленную продукцию в сумме 448375 рублей, в том числе за имущество, которое было приобретено и использовалось для личных целей ФИО1 

Таким образом, начальником отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение денежных средств на сумму 234370 рублей, принадлежащих АО «Бежецкий завод «АСО», чем организации причинен материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что все содеянное им, включая место, время, способ, мотивы преступлений, размер полученных им в качестве предмета коммерческого подкупа денежных средств, а также размер совершенного путем мошенничества хищения, верно изложено в предъявленном ему обвинении по каждому преступлению, что квалификацию инкриминируемых ему преступлений он не оспаривает и считает верной. Подтвердил, что, несмотря на то, что он не подписывал договоры поставок с контрагентами, являясь начальником отдела продаж завода АСО, он выполнял организационно-распорядительные функции, осуществлял полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, именно направление им контрагентам ООО «Авто-Альянс», ООО «Макон», ООО «Авторитет», ООО «Мультисервис» заявок на поставку товаров в рамках заключенных договоров, а не сам факт заключения указанных договоров, влекло возникновение юридического последствия в виде возникновения у завода АСО обязанности оплатить поставленный товар. Согласование заявок на поставку товара в соответствии со своими должностными инструкциями он ни с кем не производил и не должен был производить, проставляя свои подписи на счетах на оплату поставленных товаров, он подтверждал факт принятия их на склад отдела продаж завода АСО. Совершение всех вмененных ему действий в рамках коммерческого подкупа входило в его служебные полномочия. Отметил, что, кроме того, в силу своего служебного положения он мог способствовать сохранению договорных отношений между заводом АСО и указанными организациями. Поставка продукции на завод АСО от ФИО5 №1 оформлялась как поставка продукции от ООО «Мультисервис». Денежные средства в качестве предмета коммерческого подкупа от ФИО5 №1 он получал за обеспечение регулярных закупок у него продукции для завода АСО. Инициатива перечисления ему денежных средств в качестве предмета коммерческого подкупа в отношении ООО «Авто-Альянс», ООО «Макон», ООО «Авторитет», ИП ФИО5 №1 исходила именно от него, при этом в отношении ООО «Авто-Альянс», ООО «Макон» он вымогал предмет коммерческого подкупа, высказывая работникам данных контрагентов требования о передаче ему денег за обеспечение дальнейшего приобретения у них продукции для завода АСО под угрозой в случае отказа от передачи денег, используя свои служебные полномочия начальника отдела продаж и служебное положение способствовать либо прекращению закупок продукции у указанных контрагентов, либо снижению их объема, тем самым, угрожал совершить действия, которые могли причинить вред законным интересам ООО «Авто-Альянс» и ООО «Макон» и его работников, а также создавал условия, при которых работники данных организаций вынуждены были передавать ему деньги. Пояснил, что размер денежных средств, поступивших ему в качестве предмета коммерческого подкупа от ООО «Авто-Альянс», ООО «Макон», ФИО5 №1 и ООО «Авторитет» верно указан в предъявленному ему обвинении, при этом отметил, что денежные средства в качестве предмета коммерческого подкупа он получал от менеджера ООО «Макон» ФИО26 как на банковскую карту, так и наличными. От ООО «Авторитет» он получал предмет коммерческого подкупа не только за обеспечение регулярных закупок продукции, но и за обеспечение заключения договора поставки между заводом АСО и ООО «Авторитет», в рамках которого будут происходить поставки. При этом заключение договора поставки было необходимо для последующего осуществления им закупок по направленным им в ООО «Авторитет» заявкам. Пояснил, что он ввел в заблуждение менеджера ООО «Авторитет» ФИО9, обращаясь к нему с просьбой поставить на завод АСО имущество, необходимое ему лично, он не ставил его в известность о своих преступных намерениях. Он действительно просил ФИО9 указывать в направляемых на завод АСО накладных, счетах-фактурах и счетах на оплату имущество, которое он заказывал для своих нужд, под другим наименованием, соответствующим ассортименту товара, закупаемого заводом АСО. Поставленное таким образом имущество, необходимое ему для личных нужд, было оплачено заводом АСО, однако предназначалось непосредственно для него самого, для кого-либо из работников завода АСО он ничего указанным образом не заказывал. Со стоимостью поставленных для его личных нужд и оплаченных заводом АСО товаров, изложенной в предъявленном по ч. 3 ст. 159 УК РФ обвинении, он полностью согласен. В действительности товар, указанный в накладных, счетах-фактурах и счетах на оплату, на склад отдела продаж завода АСО не поступал, такого товара вообще не было, под его наименованием скрывался товар, заказанный им для себя. Пояснил, что оснований для самооговора у него не имеется, что он добровольно и искренне признает и осознает свою вину в совершении каждого из указанных преступлений, впредь не допустит преступного поведения. Оснований для оговора его свидетелями по делу он также не усматривает. Сообщил, что в ходе предварительного следствия он давал недостоверные и неправдивые показания, достоверными показаниями являются те, что он дал в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что в должности генерального директора АО «Бежецкий завод «АСО» он работает с марта 2016 года, в его обязанности входит общее управление заводом. Еще его отцом при заводе был создан отдел продаж, целью создания которого была продажа запчастей и спецтехники. Отдел продаж обычно не обеспечивал завод запчастями, в отдел продаж иногда обращался транспортный цех. В период с 2015 года по 2018 год должность начальника отдела продаж занимал ФИО1 На работу ФИО1 был принят предыдущим генеральным директором, в период его увольнения генеральным директором завода был он (Потерпевший №1). ФИО1 выполнял управленческие функции как начальник подразделения завода, он руководил и управлял отделом продаж, что предусмотрено его должностными обязанностями. В должностные обязанности ФИО1 входило руководство отделом, общение с поставщиками и покупателями, он направлял поставщикам заявки, согласовывал с ними цену и условия договора, подписывал накладные по приобретенным товарам, как ответственное лицо визировал счета, без визы ФИО1 счет мог быть принят к оплате в том случае, если ФИО1 отсутствовал на работе или забыл его подписать. Когда ФИО1 находился в отпуске, наверное, его обязанности никто не исполнял. Счета для оплаты подписывал генеральный директор. Сначала в подчинении ФИО1 находились 2 сотрудника, с 2018 года – 3 сотрудника. Договоры поставки, по которым работал отдел продаж, содержали лишь указание на общие условия договора, реквизиты юридических лиц, порядок оплаты и поставок. Инициатива заключения или расторжения договоров поставки исходила от ФИО1, он (Потерпевший №1) указанными вопросами в целом не интересовался, если ФИО1 говорил, что заключить или расторгнуть договор с поставщиком следует, он (Потерпевший №1), соответственно, заключал или расторгал его. Таким образом, ФИО1 влиял на принятие им решения по заключению или расторжению договоров поставки, по его (Потерпевший №1) инициативе договоры не заключались и не расторгались. В случае, если ФИО1 сообщал ему о материальной невыгодности договора поставки, договор «замораживался». Работу ФИО1 он контролировал только при заключении договоров поставки с новыми контрагентами, больше никто работу ФИО1 не курировал. Несмотря на наличие договора, для того, чтобы заказать товар у поставщика, начальник отдела продаж оформлял заявку, составлял спецификацию, затем осуществлялась поставка, то есть поставка осуществлялась на основании поданной начальником отдела продаж заявки. Такие заявки могли быть составлены в любое время, на любой объем, никаких запретов по составлению заявок не было. Именно ФИО1 составлял указанные заявки, именно он определял, какой товар необходимо заказать и в какой объеме, он (Потерпевший №1) в этом участие не принимал. Решение о работе или о прекращении поставок в отношении поставщиков принимал именно ФИО1 На счетах-фактурах и накладных на товар, поступавший от поставщиков на склад отдела продаж (магазина) подпись ставил только ФИО1, по товарам, поступавшим на склад завода, подпись ставил кладовщик. Указал, что ему контрагенты лично не знакомы, опосредованно он познакомился с представителем ООО «Авто-Альянс» по поводу поставки масел. Подтвердил, что он подписывал договор с ООО «Мультисервис», раньше для подписания договора нужна была только подпись юриста. Во время работы ФИО1 инициатива заключения договора исходила именно от него (ФИО1), при этом он (Потерпевший №1) не помнит случаев, когда он заключал бы и подписывал новые договоры без визы ФИО1 Когда ФИО1, являвшийся материально ответственным лицом, уволился, была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, о недостаче ему доложили, самостоятельного расследования он не проводил. После увольнения ФИО1 начальником отдела продаж завода стала ФИО27, которая нашла переписку ФИО1 с поставщиками, и сообщила об этом ему (Потерпевший №1) и в отдел собственной безопасности. Он (Потерпевший №1) переписку не изучал, однако ему известно, что в указанной переписке ФИО1 просил поставщиков заменить в документах наименование одних товаров на другие, вероятно, для себя, например, на коврики, данные поставленные вещи однозначно были приобретены не для завода. Такие замены одних товаров на другие могли вызвать недостачу товара, который был заменен. Он (Потерпевший №1) не давал ФИО1 указание заказывать товар на себя. Иногда за свои деньги он (Потерпевший №1) приобретал какие-то товары для специальных служб города. Транспортный цех действительно иногда заказывал в отделе продаж запчасти для ремонта заводского транспорта, все необходимые проводки и накладные в таких случаях составлялись, перемещение со склада отдела продаж на склад транспортного цеха оформлялось документально, при этом распоряжений по закупке товаров для транспортного цеха он ФИО1 не давал. Информацию о том, с каким контрагентом выгодно сотрудничать, он получал от ФИО1, ориентировался на его мнение и полностью ему доверял. В период работы ФИО1 случаев расторжения договоров с поставщиками не было, были случаи, когда отдел продаж прекращал работу с поставщиком, однако договор не расторгался, ФИО1 в таком случае прекращал делать заявки поставщику, соответственно, деятельность по договору прекращалась, с новыми поставщиками договоры заключались. Документально подтвержденного списка поставщиков не существовало. Напрямую поставщики к нему (Потерпевший №1) с предложением о заключении договора не обращались. Оплата счета поставщику без его (Потерпевший №1) подписи была невозможна. ФИО1 при осуществлении своей деятельности должен был руководствоваться интересами завода, при этом он (Потерпевший №1) не исключает, что ФИО1 мог совершать какие-либо действия в интересах поставщиков за вознаграждение. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями представителя потрепевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствии, были оглашены показания Потерпевший №1 от 05 августа 2019 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 сообщал, что он работает генеральным директором АО «Бежецкий завод «АСО» с марта 2016 года. В его обязанности входит общее управление предприятием и руководство. Завод занимается производством и продажами компрессорного оборудования. Юридический и фактический адрес завода: 

<

адрес>. В структуре завода имеется отдел продаж (магазин). Данное подразделение занимается куплей-продажей автозапчастей к сельскохозяйственной технике и различных комплектующих для автотехники. В период с 2015 года по 2018 год начальником отдела продаж был ФИО1 ФИО1 работал на основании заключенного с ним трудового договора и должностной инструкции. Согласно должностной инструкции ФИО1, как начальник отдела продаж относился к категории руководителей, осуществлял руководство отделом продаж, заключал сделки купли-продажи, имел штат работников в подчинении. Отдел продаж находится отдельно от завода, на 

<

адрес>. ФИО1, являясь начальником отдела продаж, лично общался с поставщиками либо по телефону, либо по переписке через электронную почту. Из юридических лиц, у которых ФИО1 закупал для отдела продаж товары, может назвать ООО «Авто-Альянс», кажется, это тверская организация, также было какое-то Ярославское ООО, название не помнит, и другие организации, не отслеживал, с кем именно сотрудничал ФИО1 Представителей организаций, с кем работал ФИО1, он не знает и назвать их не может. Непосредственно все договорные отношения с поставщиками регулировал ФИО1, как начальник отдела продаж. Лично ФИО1 договоры о поставке товаров не подписывал, так как не имел права подписи таких документов, он ему приносил их на подпись, при этом пояснял целесообразность заключения договоров с теми или иными поставщиками, так как общался с ними непосредственно. ФИО1 подписывал накладные и счета на оплату при приобретении товаров у поставщиков для отдела продаж, на это он право имел. Проекты подобных договоров также предоставлял ФИО1 ФИО1 мог прийти к нему и сообщить, что, к примеру, нецелесообразно работать с теми или иными поставщиками, что он нашел других, которые продают товары подешевле, он прислушивался к его мнению и в таких случаях с данными поставщиками уже не подписывал договоры, а заключал с другими, с кем рекомендовал ФИО1, так как ФИО1 непосредственно общался с поставщиками и знал, с кем нужно работать, а с кем нет, то есть с кем выгоднее, поэтому он влиял на его решения таким образом, а он уже подписывал договоры. Такие случаи бывали. Глобального контроля с его стороны над ФИО1 в этом плане не было, то есть его переговоры с поставщиками он не отслеживал, так как это его работа непосредственно общаться с поставщиками. Он как генеральный директор завода АСО являлся непосредственным начальником ФИО1, никакого промежуточного звена между ними не было. В августе 2018 года ФИО1 уволился, на его должность была назначена ФИО27 После увольнения ФИО1 в отделе продаж была проведена инвентаризация, выявлены недостача и излишки товаров в отделе. Кроме того, ФИО27 обнаружила переписку на электронной рабочей почте, которую ФИО1 вел с одним из поставщиков, с кем именно не знает, не помнит. Из этой переписки следует, что ФИО1 заказывал для себя лично вещи, к примеру, самогонный аппарат или что-то другое, при этом в документах просил поставщика указать вместо этого другой товар, например, моторное масло. При этом выставлялся счет как за моторное масло, и завод АСО оплачивал его поставщику. Таким образом и была выявлена недостача. Недостача выявлена на сумму около 300000 рублей, а товаров ФИО1 заказал для себя лично на сумму около 200000 рублей, товары были оплачены за счет завода АСО. Было заказано много различных товаров, лично он не видел эту переписку, ему просто доложили об этом. Желает, чтобы ущерб, причиненный ФИО1, был возмещен заводу АСО, а также ФИО1 понес за это наказание. На вопрос, что значит, что ФИО1 совершал сделки купли-продажи, при этом он подписывал какие-то документы при совершении сделок купли-продажи, ответил, что ФИО1 общался с поставщиками, обсуждая стоимость покупок, лично договаривался об условиях поставок, осуществлял заказы, то есть делал заявки на покупку того или иного товара, а из документов он подписывал накладные, счета на оплату, то есть осуществляя указанные действия, он совершал сделки купли-продажи, какого-то конкретного документа с названием «сделка купли-продажи» нет. На вопрос, известно ли ему что-либо о том, что ФИО1 ставил условие своим поставщикам о том, чтобы они переводили ему денежные средства в качестве процента от объема купленного у них товара отделом продаж завода АСО и для того, чтобы ФИО1 не переставал закупать у них товары для завода АСО, ответил, что ничего конкретного по этому поводу ему не известно, уже позже ему стало известно об этом от сотрудников правоохранительных органов.

(Т. 11, л.д. 56-59).

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что находит их более точными, когда он давал оглашенные в судебном заседании показания, он помнил произошедшие события лучше.

Из гражданского иска, поданного представителем потерпевшего АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО18, следует, что представитель потерпевшего просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бежецкий завод «АСО» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 234320 рублей.

(Т. 13, л.д. 158-160).

Из гражданского иска, поданного представителем потерпевшего АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО18, следует, что представитель потерпевшего просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бежецкий завод «АСО» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 396613,70 рублей.

(Т. 15, л.д. 49-50).

Представитель потерпевшего ФИО28 полагала исковые требованиям потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме, указала, что у подсудимого и его защитников было достаточно времени для представления суду доказательств в обоснование своих возражений против исков. Полагала, что основания для оставления иска без рассмотрения и препятствия для его рассмотрения отсутствуют.

ФИО1 и его защитники исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с необходимостью представления доказательств необоснованности заявленных требований и в связи с необходимостью представления контррасчета просили гражданские иски оставить без рассмотрения.

ФИО5 ФИО27, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 27 августа 2018 года она трудоустроилась на завод АСО начальником отдела продаж, пришла на смену ФИО1, который уволился в связи с переездом. Отдел продаж был создан в 2005 году для улучшения снабжения организаций и колхозов тракторными и автомобильными запчастями. При отделе продаж имеется склад. Отпуск товара из отдела продаж осуществляет оптом и в розницу. ФИО1 как начальник отдела продаж занимался закупкой и реализацией товаров. В ее обязанности входит выбор поставщиков, с которыми будут заключены договоры, ведение с ними переговоров, заключение договоров с покупателями. Договоры заключаются при участии юриста и экономиста завода, подписывает договор генеральный директор завода Потерпевший №1, он же его проверяет. Потерпевший №1 не дает указаний о том, с кем следует заключать и расторгать договоры. Выбор поставщиков она осуществляет по предложенными ими ценам. Заявки на поставку товаров подготавливает она, в ее подчинении находятся 2 специалиста: ФИО29 и ФИО30, которые принимают, разгружают товар и отпускают его покупателям, для них ее распоряжения являются обязательными, они исполняются. Например, в связи с возникшей необходимостью она издавала распоряжение об упорядочении работы с поставщиками. Также она общается с поставщиками, подбирает товар, то есть определяет, какой товар нужен, в выборе товара Потерпевший №1 участия не принимает. Подразделения завода также заказывают товары через отдел продаж, в таком случае оформляется перемещение на центральный склад, накладной со склада отдела продаж товар перемещается на другой склад завода. Указанные документы подписывает начальник отдела продаж и кладовщик центрального склада, который расписывает товар по цехам. В соответствии со своими должностными обязанностями она может подписывать счета-фактуры на отпуск товара и накладные. Договоры поставки подписывают начальник отдела продаж, юрист, главный экономист, главный бухгалтер, последнюю подпись ставит генеральный директор, подпись начальника отдела продаж нужна для подтверждения факта работы с поставщиком. Она не знает случаев, когда генеральный директор вносил какие-либо изменения в подписываемые им договоры поставки. Заявки подписывает начальник отдела продаж, генеральный директор в подписании заявок участия не принимает. Процедура составления и подачи заявки выглядит следующим образом: составляется заявка, затем она направляется поставщику, поставщик присылает цены, она проверяет цены, и, если соглашается с ценами, предложенным поставщиком, происходит поставка товара, его принятие, выдается счет на оплату поставленного товара, который передается руководителю, а затем в бухгалтерию. Подпись на счете на оплату ставит начальник отдела продаж, затем счет на оплату передается на подпись генеральному директору, далее – на оплату в бухгалтерию. Выполнял ли ФИО1 указанную последовательность действий, ей не известно. Поставленный товар принимают она, ФИО29 и ФИО30, проверяют его наличие по накладной, далее печатается приходный ордер, который подписывает ФИО29 или ФИО30, документы передаются в бухгалтерию. Не тот товар, который был заказан, иногда приходит, это происходит по ошибке поставщика, такой товар возвращается поставщику. Тара или упаковка, в которой поступает товар, вскрывается в обязательном порядке. Указание на составление спецификации в договорах поставки отсутствует. Цена на закупаемый товар обговариваются устно или по электронной почте. С ООО «Мультисервис» отдел продаж завода работает по настоящее время, с ИП ФИО76 она не работала, но слышала о таком, при этом пояснила, что не может утверждать, что ООО «Мультисервис» и ИП ФИО76 как-то связаны, также слышала о таком поставщике как ООО «Авторитет». Отдел продаж завода организовала она в 2005 году, работала начальником отдела продаж до августа 2013 года. В период ее работы поставщики предлагали ей денежные средства за заключение с ними договоров поставки, однако она их не принимала, никак с ними не взаимодействовала. Из тех, кто предлагал ей деньги, указала менеджера ООО «Авто-Альянс», также ООО «Авто-Альянс» предлагал бонусы, но в настоящее время бонусы они уже не предлагают. О том, брал ли кто-либо из работников завода денежные средства у поставщиков, ей не известно. О том, что ФИО1 закупал ненужные для целей завода товары, например, самогонный аппарат, который не входит в номенклатуру, ей стало известно из его переписки с ООО «Авторитет» по электронной почте, в переписке также содержались сведения о том, что ФИО1 просил заменить один поставляемый товар на другой, те товары, которые заказывал ФИО1, поставщик менял на антифриз и тосол, при этом она обратила внимание на то, что цена антифриза и тосола была завышена, об этом она сообщила генеральному директору, указанные жидкости были списаны на транспортный цех. Закупочные цены были завышены в несколько раз, пересортица также не могла вызвать такое повышение цен. Замену товаров предлагал ФИО1 О данной информации она сообщила генеральному директору завода Потерпевший №1, служебную записку не писала, Потерпевший №1 принял меры. То, что обнаруженная ею переписка принадлежит ФИО1, ей стало ясно, исходя из того, что это был его почтовый ящик. Размер товарной наценки на товары, реализуемые отделом продаж, устанавливает генеральный директор. Указала, что в случае, если она как начальник отдела продаж примет решение не работать с поставщиком, ее решение, вероятно, будет окончательным. При этом самостоятельно расторгнуть или заключить договор она не может. Она как начальник отдела продаж является инициатором заключения договоров, однако договор заключает и подписывает генеральный директор завода. Генеральный директор завода не может повлиять на решение вопроса о том, с кем из поставщиков следует работать. Также она может принять решение об объеме закупок, то есть закупать у одного поставщика в меньшем размере, у другого – в большем. Для решения этого вопроса участие Потерпевший №1 не нужно. В случае несогласия с ее решениями поставщик может обратиться к генеральному директору. В августе 2018 года ей были переданы все поставщики, решения о расторжении договоров с кем-либо из поставщиков в период с августа 2018 года не принимались, вместе с тем, были заключены договоры с новыми поставщиками, например, с ООО «ТК Альфа» (город Тверь), ООО «Русторг» (город Ярославль). В связи с увольнением ФИО1 в отделе продаж была проведена первая инвентаризация, ее подписали ФИО1 и ФИО31 По результатам второй инвентаризации были выявлены недостача на сумму около 300000 рублей и излишки, результаты второй инвентаризации были занесены в программу 1С Бухгалтерия. При увольнении ФИО1 претензий к нему не было, на тот момент она проверила лишь 2 группы, однако отдел продаж приняла, поставила свою подпись под первой ревизией, однако сама ревизии не проводила, в них не участвовала, номенклатура не соответствовала действительности. Заработная плата с 2005 года по 2013 год выдавалась по ведомости, затем завод стал перечислять зарплату на карту. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в судебном заседании, и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО27 от 09 июля 2019 года, 22 августа 2019 года, 13 ноября 2019 года.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО27 сообщила, что видами деятельности АО «Бежецкий завод «АСО» являются проектирование, продажа узлов и автомобильных агрегатов. Генеральным директором Общества является Потерпевший №1 Отдел продаж завода находится обособленно от него и расположен по адресу: 

<

адрес> В 2005 году она создавала отдел продаж и возглавляла его, в 2013 году уволилась в другую организацию. С 2013 года по 2015 год начальником отдела продаж работал Кукленко, после его увольнения начальником отдела продаж около трех лет, с 2015 года по 2018 год, работал ФИО1 С 28 августа 2018 года она вновь работает начальником отдела продаж завода АСО, при увольнении ФИО1 передавал ей свои полномочия. Перед увольнением ФИО1 с 13 августа 2018 года она устроилась на работу в отдел продаж на должность специалиста по продажам. В период работы ФИО1 она не работала на заводе АСО. Лично с ним не была знакома и нигде с ним до этого не пересекалась. В ее основные должностные обязанности входит заключение сделок купли-продажи, осуществление организации, планирования и координации деятельности отдела. Ее отдел занимается продажей и покупкой запасных частей к автомобилям и тракторам. В период ее работы на заводе АСО до того, как начальником отдела стал ФИО1, она также заказывала товары у поставщиков, отправляла заявки, привезенный товар они принимала по накладным. При составлении заявок она сама принимала решение о том, какой объем и ассортимент товара заказывать, в какой организации заказать больше или меньше, директор никогда не вмешивался в данную работу, перед директором она никогда не отчитывалась. В число сотрудников отдела, которые находились в подчинении у ФИО1, входило 3 работника: ФИО31 – экономист по сбыту, ФИО29 – специалист по продажам, ФИО30 – специалист по продажам, они работают и в настоящее время с ней, находятся у нее в подчинении. Среди контрагентов отдела продаж завода АСО, с которыми работал ФИО1, может назвать ООО «Авторитет» (г. Ярославль), ООО «Авто-Альянс» (г. Тверь), ООО «Макон» (г. Тверь), также многие другие организации. Перед увольнением ФИО1 в отделе продаж началась инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизия, была выявлена незначительная недостача. Ревизию ФИО1 проводил самостоятельно, при ревизии присутствовали она, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, они все подписали эту ревизию. Данная ревизия была проведена быстро и некачественно. Ошибка была в том, что не присутствовал при ревизии сотрудник бухгалтерии. ФИО1 распечатал только ту номенклатуру, которую ему было нужно, и они проверили только то, что он распечатал. Эта ревизия длилась с 13 августа 2018 года по 28 августа 2018 года, проводилась ревизия каждый день, и за этот период не получилось все пересчитать полностью, был большой объем. В итоге ревизия была подписана, сам ФИО1 торопился, ему нужно было уезжать. В процессе своей работы она стала понимать, что большая часть ревизии проведена ФИО1 неправильно, что товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, не соответствуют занесенным в программу 1С Предприятие сведениям, большинство товаров проведены ФИО1 не правильно. Например, при ее работе первый приход товара был от ООО «Альянс», это моторное масло, его цена была рублей 80 за 1 литр, а у ФИО1 за 5-литровую канистру была цена около 8600 рублей, хотя она должна стоить не больше 500-600 рублей, то есть разница почти в 10 раз. Ее это насторожило. В дальнейшем в ее работе прослеживались такие же скачки цен, которые ей были не понятны. Заказ товаров у организаций осуществлял ФИО1 лично с помощью переписки через интернет по электронной почте 

<

адрес>, данной почтой пользуется и она в настоящее время, но пароль изменен. Она открыла электронную почту, в которой работал ФИО1, и увидела его переписку с представителем ООО «Авторитет» по имени ФИО9, у которого ФИО1 заказывал товары для личных нужд, которые проходили по накладным, как ассортимент заказываемого автомобильного товара. Переписку она прочитала, и поняла, что ФИО1 заказывал самогонные аппараты в количестве 2 штук, цепи на бензопилы, индукционные плиты к самогонным аппаратам, автомобильные коврики для «Рено Каптур», видеорегистратор, автомагнитолы и многое другое, эти товары в номенклатуру завода не входят. Все эти товары были оплачены заводом АСО. Это были не дешевые вещи, и ФИО1 просил доставить ему эти предметы, заменив в накладных их на тосол, охлаждающие жидкости. Например, самогонный аппарат ФИО1 просил поставщика заменить в накладной на 20 канистр антифриза. Стоимость самогонного аппарата, грубо говоря, 40000 рублей, и сумма подгонялась так, чтобы стоимость 20 канистр антифриза соответствовала данной стоимости. На самом деле, никакого антифриза не поступало на склад, а самогонный аппарат поставлялся вместе с другим реально заказанным для магазина АСО товаром. ФИО1 сам контролировал эту поставку, никого не допускал к этому. В накладных при принятии товара либо сам расписывался, либо просил расписаться других работников магазина, говоря им, что с товаром все в порядке, и он все проконтролировал, и чтобы они расписывались, они ему доверяли. От поставщика поступал счет на оплату по электронной почте, и после этого ФИО1 шел в бухгалтерию со счетом оплачивать поступивший товар, в том числе и этот самогонный аппарат, который проходил по документам как 20 канистр антифриза, к примеру. Никаких товаров, проведенных по документам, как ассортимент заказываемого отделом продаж, на складе обнаружено не было, так и была выявлена недостача. Точную сумму, на которую были приобретены товары для личных нужд ФИО6 за счет завода АСО, она не может сказать. Ей это все показалось странным, она обратилась к директору Потерпевший №1, распечатала и показала ему переписку, сказала про цены в накладных. Сделала это, так как не хотела брать ответственность за то, чего не совершала. В связи с этим была назначена повторная ревизия. На этой ревизии присутствовали те же, кто присутствовал при первой ревизии, кроме ФИО1 Данная ревизия была проведена тщательно. Бухгалтер и программист вносили в программу 1С те изменения, которые были сделаны ФИО1 Все было пересчитано, длилась ревизия около двух недель, в течение которых они с клиентами не работали, а пересчитывали все и делали ревизию. Знает, что недостача была выявлена на сумму около 301000 рублей и излишки на сумму около 150000 рублей. Исключено, что ФИО1 выписывал товар на кого-то, на заводе никто не пошел бы на такое. Приобретение одного товара взамен другого влечет существенный сбой в бухгалтерии завода, из-за этого могут быть большие проблемы. Недостача объясняется тем, что ФИО1 заказывал для личных нужд товары, которые были по документам проведены как ассортимент заказываемого товара отделом продаж, но, на самом деле, товар, который был указан в документах, в магазин не поступал, а излишки в отделе продаж объясняются тем, что продавался товар из магазин по документам в одном количестве, а по документам было указано, что больше, чем фактически продано, фактического выбытия товара из магазина не происходило. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, где были указаны недостача и излишки. После произошедшего они прекратили договорные отношения с ООО «Авторитет». Также ФИО1 заказывал товар у поставщиков по дорогой цене, например, из Ульяновска он заказал резину на автомобиль, она была привезена примерно за 18000 рублей, плюс их наценка, и она стала стоить 25000 рублей, и ее сейчас не продать. То есть ФИО1 было без разницы, что заказывать, лишь бы заказать там, где можно было получить откат или бонус за то, что он заказывал у них товар. На вопрос, известно ли ей что-либо о том, что ФИО1 просил своих контрагентов платить ему процент от объема совершенных им покупок для завода АСО, в противном случае он бы перестал заказывать у них товар, ответила, что она про это слышала, но ничего конкретного на этот счет сообщить не может. На вопрос, получала ли она, как указывает ФИО1, от поставщиков денежные средства за то, чтобы она заказывала товары у них для завода АСО, то есть еще до того, как ФИО1 был начальником этого отдела, в том числе ей платили представители ООО «Авто-Альянс», а именно ФИО24, ответила, что это неправда, такого нет и не было, он просто выгораживает себя. Пояснила, что, если с организацией заключен договор поставки, это не обязывало отдел продаж закупать у этой организации товар, при этом договор не расторгался, завод просто не заказывал товар, затем при необходимости мог вновь заказать товар. Как таковых расторжений договоров при ней не было. В договорах не указывалась ни цена, ни количество продукции, все это было на усмотрение только начальника отдела продаж, который является самостоятельным лицом из руководящего состава и может на свое усмотрение решать вопросы о количестве, ассортименте приобретаемого товара, а также о том, у какой организации он будет приобретать товар, несмотря на заключенные договоры. На вопрос, что ей известно об ИП ФИО5 №1 из г. Ульяновск, ответила, что ничего конкретного об этом человеке не знает, его не видела, слышала, что ФИО1 с ним работал. Она не работала, когда ФИО1 общался с ФИО5 №1 По фотографии с паспорта ФИО5 №1 не опознала. На вопрос, известно ли ей что-либо о том, что ИП ФИО5 №1 поставлял товары на АСО через ООО «Мультисервис», ответила, что ей ничего не известно, так как она не работала тогда. При ее работе в отделе продаж еще до ФИО1, она также заказывала товары, в том числе, и из Ульяновска у ООО «Мультисервис». По договорам с данной организацией фамилия ФИО76 нигде не проходила. Когда она работала до ФИО1, она слышала фамилию ФИО76, при каких обстоятельствах, не помнит, но эта фамилия была связана с ООО «Мультисервис» г.Ульяновска. На вопрос, что ей известно об ООО «Стройавтоснаб», ответила, что, когда она была начальником отдела продаж АСО до 2012 года, она работала с этой фирмой, которая поставляла товары на завод АСО, взаимодействовала с ФИО7, кажется, менеджером этой организации, но не ее директором, по поводу поставки товаров. Насколько она знает, это фирма была переименована в ООО «Мультисервис», а сейчас называется ООО «Промышленные Системы», она с ними работает, они поставляют товар на АСО, взаимодействует она с ФИО5 №7 ФИО79 которая, насколько ей известно, ранее работала в ООО «Мультисервис». Указала, что бабушкой ФИО1 является ФИО32 - председатель Совета ветеранов, ранее она возглавляла хлебоприемное предприятие г. Бежецка, где ФИО1 ранее работал. Недавно она встретила ФИО32 на улице в г. Бежецке, последняя стала на нее кричать, как она могла так сделать, ее мальчику теперь грозит 9 лет тюрьмы, что он ничего не сделал такого. Она кричала и оскорбляла ее.

(Т. 11, л.д. 70-73, 74-76, 77-79).

В судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия с учетом уточнений к ним, сообщила, что они являются более полными, точными, на момент дачи показаний свидетель помнила описываемые события лучше.

ФИО5 ФИО30 в судебном заседании пояснил, что работает в отделе продаж завода специалистом по продажам с декабря 2006 года. Сначала начальником отдела продаж была ФИО27, затем ФИО80 затем ФИО1, который уволился примерно в августе 2018 года, после увольнения ФИО1 по настоящее время начальником отдела продаж является ФИО27 Кроме него, в отделе работают ФИО29 и ФИО31, они работали также в период работы ФИО1 ФИО1 являлся его прямым начальником, его требования были обязательны для сотрудников отдела продаж. Письменных распоряжений и приказов от ФИО27 и ФИО1 не поступало. Отдел продаж состоит из склада и магазина. В его должностные обязанности входит прием, разгрузка, раскладка на витрины и продажа поступающего товара. Прием товара происходит следующим образом: приезжает автомобиль с товаром, затем товар разгружается, товар приходит в ящиках, коробках и мешках, после чего сотрудник отдела продаж вскрывает тару, осматривает поступивший товар. При приеме товара ФИО1 практически всегда присутствовал, он также отмечал наличие товара, оформлял и подписывал документы. Он (ФИО30) подписывает документы, в которых указан перечень поступившего товара и количество принятого товара. За принятый товар сотрудники отдела продаж коллективно несут ответственность. 1 или 2 раза бывали случаи, когда тару с товарами они не вскрывали, потому что ФИО1 говорил, что сам проверил товар. Такие товары, кажется, были в коробках, их оставляли в магазине. Указанные коробки стояли вместе с остальным товаром. Какие-то коробки ФИО1 забирал себе, они стояли в зоне видимости, их дальнейшая судьба ему не известна. Товары приходили из Ульяновска, Москвы, Твери и Ярославля. Тара с товарами из каких городов не вскрывалась, пояснить не смог. Заказы формировал ФИО1, по его указанию составлялся список заказываемых товаров, который также распечатывал ФИО1 Договорами также занимался ФИО1, именно он занимался перепиской по электронной почте и телефонными переговорами с поставщиками. Несмотря на то, что отдел продаж завода работает до 17 часов, автомобили с товарами приезжали и в 19 часов, их они также разгружали, случаев неразгрузки таких автомобилей не было. ФИО1 обычно товар не разгружал, однако были случаи, когда водитель с товаром сильно задерживался, ФИО1 просил разгрузить автомобиль, однако сотрудники отдела были заняты, и тогда разгрузку товара осуществлял ФИО1 Заказывал ли ФИО1 что-либо для себя, он не видел. Товары обычно привозил один человек. В ходе предварительного следствия ему предъявлялась фотография человека, в котором он узнал водителя одного из автомобилей, кажется, его имя – ФИО10. ФИО8 из Ульяновска приезжала в рабочее время 2 раза в месяц. Инвентаризация проводится каждый год перед Новым годом, при увольнении ФИО1 также была проведена инвентаризация, в которой он принимал участие, однако результаты инвентаризации ему не известны, составленные им в ходе инвентаризации документы он передал ФИО27 и в бухгалтерию. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО30, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО30 от 05 августа 2019 года, 23 августа 2019 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО30 сообщил, что на заводе АСО он работает с 2006 года в отделе продаж в должности специалиста по продажам. Отдел продаж завода АСО находится на 

<

адрес> В его основные обязанности входит прием товарно-материальных ценностей, то есть, когда поставщик привозит товар, он его принимает по накладным и разгружает на склад, также занимается выдачей товаров покупателям. В период с 2015 года по август 2018 года начальником отдела продаж завода АСО был ФИО1 Также в отделе продаж в то время работали и сейчас работают ФИО31 и ФИО29 ФИО29 также как и он выдает товар со склада и осуществляет разгрузку поступившего товара на склад. После увольнения ФИО1, начальником отдела продаж была назначена ФИО27, которая работает до настоящего времени. Перед тем как ФИО1 уволился, в отделе продаж была проведена инвентаризация, по результатам которой никаких недостач товаров выявлено не было, в этой инвентаризации принимал участие сам ФИО1 С работниками отдела продаж, в том числе и с ним, заводом АСО заключены договоры о полной материальной ответственности. Отдел продаж занимается продажами запчастей, агрегатов, узлов автомобильных и тракторных. Продукция приобретается у поставщиков в рамках договоров поставки, которые заключены между поставщиками и заводом АСО. Товары поставлялись из г. Ярославля, г. Твери, г. Москвы, г. Ульяновска, названия организаций не знает. С представителями общался непосредственно ФИО1 по телефону, либо по переписке по электронной почте. Он не вел никакую переписку по электронной почте с поставщиками, этим занимался только ФИО1, заказывал у них товары ФИО1 При поступлении товаров они с ФИО29 разгружали товар, относили его на склад, по документам всегда принимал товар ФИО1, то есть процесс отгрузки контролировал ФИО1, он непосредственно смотрел, сколько именно поступило товара и какого товара, а они с ФИО29 просто разгружали. Товар поступал упакованным в коробки и мешки, никаких этикеток на них не было, уже на складе они распаковывали товар и укладывали его. Были такие моменты, когда ФИО1 им говорил не распаковывать ту или иную коробку или мешок, говорил, что сам разберется и все проверит, то есть им он не давал его распечатывать. Далее он не отслеживал, что именно происходило с этим товаром, то есть им занимался ФИО1, он при этом уже не присутствовал, уже позже узнал, когда началась проверка, что ФИО1 какой-то товар забирал для своих личных нужд, лично он не видел, в какой момент ФИО1 и куда именно он перемещал этот товар, не отслеживал. Уже после того, как ФИО1 уволился, ФИО27 была выявлена недостача товаров в отделе продаж и излишки, на какие суммы, сейчас не помнит. У него никаких близких дружеских отношений с ФИО1 не было. ФИО5 №1 ему не знаком. Из ООО «Мультисервис» он никого не знает, не общается с их представителями. Машины из ООО «Мультисервис» приходили в рабочее время, он, ФИО29 и ФИО1 разгружали машины, принимали товар. Один или два раза машина ООО «Мультисервис» задержалась, приехала в 18 или 19 часов, ему и ФИО29 приходилось возвращаться из дома, уже в нерабочее время разгружать машину, ФИО1 тоже был с ними, принимал товар. Не было такого, чтобы машины ООО «Мультисервис» приезжали в нерабочее время, всегда приезжали после обеда около 15 или 16 часов. О том, что ФИО1 приходил один разгружать машины в позднее время ему об этом ничего неизвестно, такого не было.

(Т. 11, л.д. 89-91, 92-94).

В судебном заседании свидетель ФИО30 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что находит их более полными и точными, в ходе предварительного следствия он помнил происходящие события лучше.

ФИО5 ФИО29 в судебном заседании пояснил, что в отделе продаж завода он работает с 02 мая 2017 года, на момент его трудоустройства начальником отдела продаж уже был ФИО1 Он (ФИО29) подчиняется начальнику отдела продаж, распоряжения которого являются для него обязательными. Письменных указаний от начальников отдела продаж не поступало. Кроме него, в отделе продаж работали ФИО30 и ФИО31, последняя поступила на работу в августе 2017 года. По состоянию на август 2018 года ФИО1 являлся начальником отдела продаж. В его (ФИО29) обязанности входит прием товара, его раскладка, выдача, поддержание чистоты в зале и на территории отдела, также он проверял наличие в отделе продаж каких-либо запчастей и материалов. Отдел продаж состоит из склада-ангара и магазина-склада. У отдела продаж имеется свой склад. Заказами товаров занимался ФИО1, он (ФИО29) в переговорах и переписке с поставщиками не участвовал. Прием и разгрузку поступающего товара осуществляли он, ФИО30 и ФИО1, последний всегда присутствовал при разгрузке товара, проверял наличие заказанных товаров. Товар поступал в обезличенных коробках и мешках, иногда поступали фирменные упаковки. В основном упаковку вскрывали, вскрывал и проверял упаковку ФИО1 Было несколько случаев, когда запчасти были выгружены по ошибке, тогда ФИО1 об этом сообщал, и товар возвращался водителям, которые приезжали с новым товаром, кто перегружал товар обратно в машины, пояснить не смог. Машины с товарами приходили из Твери, Ульяновска и Ярославля. Режим работы отдела продаж – с 08:00 часов до 17:00 часов, ночью автомобили с товарами не приезжали, примерно 2 раза машины приезжали после окончания рабочего дня, он их разгружал, кажется, это были машины из Ульяновска. Сколько еще раз машины приезжали с опозданием, были ли такие случаи, и кто в таком случае разгружал товар, точно пояснить не смог, возможно, в таких случаях разгрузку товара осуществлял ФИО1 Из Ульяновска товары привозил только водитель, визуально он его знает, в ходе предварительного следствия опознал его по фотографии, кажется, его имя - ФИО7. Данный водитель приезжал в течение примерно года, 2 раза в месяц, его руководителя он не видел. Предыдущий водитель попал в аварию. Фотография водителя была предъявлена ему для опознания дважды. ФИО1 один товары не разгружал. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля ФИО29 от 09 августа 2019 года, 23 августа 2019 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО29 сообщил, что он работает в АО «Бежецкий завод «АСО» с 02 мая 2017 года в отделе продаж специалистом по продажам. В его обязанности входит прием товарно-материальных ценностей от поставщиков, разгрузка товаров, выдача товара покупателям. Когда он устроился на работу, начальником отдела был ФИО1 В конце августа 2018 года он уволился и уехал жить в г. Москву, начальником отдела стала ФИО27 ФИО1 по своей должности осуществлял руководство отделом, контактировал непосредственно с поставщиками. В отделе продаж на тот момент работали он, ФИО30 – специалист по продажам, ФИО31 – экономист, и ФИО1 Перед увольнением ФИО1 в отделе продаж (магазине) была назначена инвентаризация, в которой принимал участие ФИО1, все сведения он сам лично заносил в компьютер, результаты инвентаризации выводил сам ФИО1 В ходе данной инвентаризации никаких недостатков выявлено не было. Отдел продаж осуществляет деятельность по продаже и приобретению запасных автомобильных частей (узлов и агрегатов), фактически это магазин. Из поставщиков, с которыми непосредственно контактировал ФИО1, может назвать ООО «Авторитет» (г. Ярославль), ООО «Авто-Альянс» (г. Тверь), ООО «Макон» (г. Тверь), ООО «Мультисервис» (г. Ульяновск) и другие, этих он помнит и знает. Заказом товаров для отдела продаж у поставщиков занимался лично ФИО1 путем переписки с ними по электронной почте или путем общения по телефону, он по электронной почте не общался ни с кем из представителей поставщиков, это входило в обязанности ФИО1, он доступа к электронной почте не имел, в его обязанности входит разгрузка и расстановка товара в магазине, а не общение с поставщиками. Он не помнит, чтобы из ООО «Авторитет» приезжали водители с экспедиторами. Водители, которые работают на АСО, также не помнит, чтобы были с экспедиторами, одни водители всегда приезжали, без экспедиторов. Как правило, при разгрузке товара всегда присутствовал ФИО1, ему водители, которые доставляли товар, отдавали накладные, и он сличал их с фактически доставленным товаром, то есть вскрывал коробки, и они ему помогали сличать товар. После этого они с ФИО30 переносили товар на склад. Иногда ФИО1 говорил им с ФИО30, что не надо вскрывать ту или иную коробку, что он сам с этим разберется и откладывал в сторону, что он потом с этим делал, не знает. Когда именно это было, в каком году, в какое время и сколько раз, точно не помнит, но было такое несколько раз. Уже потом, когда ФИО1 уволился, ФИО27 нашла переписку ФИО1 с каким-то поставщиком, выяснилось, что ФИО1 по переписке заказывал для личных нужд какие-то вещи, самогонные аппараты и еще что-то, он эту переписку не видел, знает об этом только со слов ФИО27 Товар поставляется в различных упаковках, без этикеток, просто в коробках без надписей, ящиках или мешках, например, из-под сахара, что именно находится в таре, можно узнать, только вскрыв упаковку, однако ФИО1 некоторые упаковки не давал им вскрывать, говорил, что сам разберется, поэтому что именно было в этих упаковках, не знает. После увольнения ФИО1 была назначена повторная инвентаризация, была выявлена недостача и излишки, на какие суммы, не помнит. На вопрос, знаком ли ему ФИО5 №1 из г. Ульяновск, ООО «Мультисервис», ответил, что данный человек ему не знаком, не слышал ничего про него. Человека, изображенного на фотографии с копии паспорта ФИО5 №1, свидетель не узнал. Обычно машина из ООО «Мультисервис» приезжала в 15 или 16 часов, то есть в рабочее время, не было такого, чтобы машина постоянно опаздывала, возможно, пару раз за все время машина приезжала за пределами рабочего времени, во сколько, не помнит. Если машина опаздывала, он, ФИО30 и ФИО1 приходили принимать товар. Ему ничего неизвестно о том, чтобы ФИО1 один приходил разгружать товар.

(Т. 11, л.д. 98-101, 102-104).

В судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что они являются более полными и точными, давая показания в ходе предварительного следствия, он помнил события лучше.

ФИО5 ФИО31 в судебном заседании пояснила, что с 2009 года она работает в отделе продаж завода АСО. Она пробивает товар, отдает покупателю чек, заносит в компьютер сведения по поступившим товарам, выписывает документы. В августе 2017 года ФИО1 уже работал начальником отдела продаж завода. ФИО1 уволился примерно в августе 2018 года. Сотрудники отдела подчинялись ФИО1, его поручения и требования, наверное, были для них обязательными, в отношении нее приказов не было. В отделе продаж работали она, ФИО30, ФИО29 и ФИО1 Отдел продаж работал по пред- и постоплате, счет на оплату подписывал директор, после чего производилась оплата. ФИО1 подписывал счета-фактуры и накладные, полагала, что без подписи ФИО1 их не приняли бы к оплате. Заявки на товары также оформлял ФИО1, при этом заявку не подписывают, содержащегося в заявке перечня товаров достаточно для заказа. ФИО29 и ФИО30 отпускали товар, они и ФИО1 разгружали товар, проверяли его фактическое наличие. При разгрузке товара ФИО1 присутствовал всегда, когда был на работе, он контролировал разгрузку и поставку товара, при ней при разгрузке товара ФИО1 присутствовал всегда. Заказ товара у поставщика также осуществлялся в тех случаях, когда о заказе определенного товара просила организация – покупатель отдела продаж. Те товары, которые необходимо заказать, определяли ФИО1, ФИО30 и ФИО29 При этом с поставщиками работал только ФИО1, он решал, какой товар заказывать, решения принимал ФИО1, она с поставщиками не общалась. В отделе продаж был 1 кабинет и 1 компьютер, пароль на электронной почте отсутствовал, по своей инициативе она переписку по рабочей электронной почте не вела, пользовалась ею только по просьбе ФИО1 На рабочем компьютере электронная почта открывалась автоматически. ФИО30 не мог пользоваться рабочей электронной почтой. Удаленный доступ к электронной почте был у компьютерщиков. Указала, что из ООО «Авто-Альянс» (город Тверь) приезжал ФИО24, из Ульяновска приезжал водитель-грузчик. Машины из Ульяновска приезжали в основном в рабочее время, 1 ил 2 раза они звонили, предупреждали о том, что приедут после 17 часов. При разгрузке таких машин она не присутствовала, машину могли разгрузить, проверить товар на следующий день, она также могла занести товар в программу на следующий день после его поступления. Кто разгружал такие машины, ей не известно. После увольнения ФИО1 в отделе продаж проводилась инвентаризация с ее участием, с участием ФИО30, ФИО29, ФИО1 и ФИО27 Оформлял результаты инвентаризации ФИО1, каких-либо проблем инвентаризация, кажется, не выявила. Она ушла на больничный, когда вернулась на работу, сотрудник службы безопасности и специалист по компьютерам сидели за компьютером, сообщили ей об обнаруженной переписке ФИО1, саму переписку ей не показывали. ФИО27 сообщила ей, что из переписки следует, что ФИО1 заказал самогонный аппарат. После увольнения ФИО1 были проведены 2 инвентаризации, вторая была проведена в ноябре. Она не помнит причины и результаты второй инвентаризации, возможно, она была проведена в связи с обнаруженной перепиской ФИО1 по просьбе ФИО27, кажется, была выявлена недостача около 200000 рублей. Кажется, в результате инвентаризации была выявлена путаница в строчках. Причины, по которым результаты проведенных инвентаризаций оказались разными, ей не известны. Когда ФИО1 находился в отпуске, она подписывала документы на отпуск и прием товара, счета-фактуры и накладные. Товар она не принимала, только интересовалась, приехала ли машина. ООО «Мультисервис» - компания из города Ульяновска, от этой компании приезжал водитель. Фамилия ФИО76 была на слуху, возможно, он являлся директором ООО «Мультисервис». 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в судебном заседании, и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, были оглашены показания ФИО31 от 10 июля 2019 года, 22 августа 2019 года.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО31 сообщила, что она работает в АО «Бежецкий завод АСО» с 2009 года в отделе продаж в должности экономиста по сбыту. Отдел продаж закупает и продает автозапчасти, автомасла и прочие автоаксессуары. В ее обязанности входит заносить приход, расход, кассу, то есть оформление документов по приходу (поступлению) и продаже товаров, внесение их в программу «1С Предприятие». С января 2015 года по август 2017 года она находилась в декретном отпуске. С 2015 года по август 2018 года начальником отдела продаж был ФИО1, который по своей должности осуществлял руководство отделом продаж, лично он непосредственно контактировал с поставщиками, другие сотрудники отдела продаж ФИО30 и ФИО29 не контактировали с поставщиками, этим занимался только ФИО1 ФИО1 отправлял заявки поставщикам на приобретение товара для завода АСО. Общался он с поставщиками либо по телефону, либо по электронной почте «

<

адрес> Остальные работники отдела продаж не общались с поставщиками по электронной почте, хотя доступ к почте имели все работники отдела продаж, это делал только ФИО1, он лично контролировал сделки купли-продажи с поставщиками. Также ФИО1 общался лично с представителями поставщиков, они приезжали в Бежецк в отдел продаж завода АСО, она знает, что он лично встречался с представителем ООО «Авто-Альянс» ФИО11, с представителем ООО «Макон» (г. Тверь) Дмитрием, кажется, ФИО77, а также с другими представителями организаций. Представители организаций приезжают по рабочим вопросам. Также ФИО1 взаимодействовал с представителем ООО «Авторитет» (г. Ярославль) по имени ФИО9, фамилию не знает. ФИО9 ни разу не приезжал в Бежецк, по крайней мере, она его не видела. В августе 2018 года ФИО1 уволился в связи с тем, что переехал на новое место жительства в Москву. Начальником отдела продаж была назначена ФИО27 Перед увольнением ФИО1 в отделе продаж была проведена инвентаризация, оформлением инвентаризации занимался лично ФИО1, никаких нарушений в ходе инвентаризации выявлено не было. Через некоторое время после увольнения ФИО1 ФИО27 на электронной почте обнаружила переписку ФИО1 с представителем ООО «Авторитет» ФИО9. Выяснилось, что по переписке ФИО1 заказывал у ФИО9 разные товары для своих личных нужд, например, знает, что ФИО1 у ФИО9 заказал самогонный аппарат и еще какие-то вещи, она лично не смотрела эту переписку, знает об этом со слов ФИО27 Эти вещи ФИО1 заказывал за счет завода АСО, просил ФИО9, чтобы тот поменял в документах наименование товара, то есть в отдел продаж АСО доставлялся самогонный аппарат, а по документам он проходил, как антифриз или тосол. ФИО9 присылал счет на электронную почту, где числился этот товар, который на самом деле не поступал на склад, то есть вместо него отправлялся какой-то товар лично для ФИО1, счет отдавался директору Потерпевший №1 на подпись, потом в бухгалтерию и производилась оплата, то есть АСО платило ООО «Авторитет». Кроме ФИО1, никто не контролировал поставку этих товаров, то есть ФИО1 лично контролировал отгрузку товара при поступлении на склад, например, если среди товара, который поступил для магазина АСО, находился самогонный аппарат в запакованном виде, то ФИО1 забирал эту коробку себе, на тот момент никто не знал, что ФИО1 заказывает лично для себя эти вещи. Она не контролировала, что именно поступило на склад, ФИО1 просто отдавал ей документы, а она уже заносила их в компьютер, в программу. Таким образом, когда было это выявлено ФИО27, она доложила директору, была проведена повторная инвентаризация, в ходе который были выявлены недостача и излишки, недостача была около 300000 рублей. В ходе допроса указала, что подписи на предъявленных ей копиях счетов-фактур № 245 от 13 июня 2018 года и № 246 от 13 июля 2018 года о поступлении в отдел продаж завода АСО от ООО «Авторитет» товаров принадлежат ей, однако товар она никогда не принимала, это делал всегда ФИО1 Даже если он был в отпуске, то все равно приходил в отдел и принимал товар, а ей потом просто отдавал документы, чтобы она расписывалась в них, так как он был в отпуске и не имел права подписывать документы, а в его отсутствие на нее возлагалось право подписи по всем документам, издавали соответствующий приказ на этот период. При этом, когда ФИО1 отдавал ей документы на подпись, он говорил, что товар принял, что все нормально, она просто расписывалась и все. Указала, что подписи на предъявленных ей копии счета на оплату № 872 от 05 июня 2018 года от ООО «Авторитет» принадлежат ей. На вопрос, почему она подписывала этот счет, по которому поступили не те товары, которые указаны в счете, а товары лично для ФИО1, указала, что ФИО1 тогда был в отпуске или еще где-то, бывало такое, что он звонил, спрашивал, приехала ли машина из ООО «Авторитет», и сам приходил принимать товар на склад, а ей потом просто отдавал документы. Лично она приемкой товара не занималась, это делал ФИО1, он говорил, что товар проверил, все в порядке, и она просто подписывала документы. Так и с этим счетом, она подписала счет, потом привезли товар, и его принимал ФИО1, а не она. Свидетелю была продемонстрирована копия паспорта с фотографией ФИО5 №1, свидетель указал, что этот человек точно не приезжал из ООО «Мультисервис». Когда был ООО «Мультисервис», приезжал водитель, экспедитор с ним не приезжал, товары привозил только один водитель, как зовут его, не знает, внешность его не помнит. Она вышла на работу в августе 2017 года, ФИО1 уже на тот момент был начальником отдела продаж, уже тогда он общался с ФИО7 и называл его фамилию ФИО76, то есть он созванивался с ним, и эта фамилия была наслуху, поэтому она знает эту фамилию. С какого именно момента ФИО1 начал общаться с ФИО76, не знает, но, когда она вышла из декретного отпуска, ФИО1 уже на тот момент с ним общался. Ранее при допросе просто ошиблась, указав, что приезжал ФИО76. На вопрос, было ли ранее у ООО «Мультисервис» какое-то другое наименование, пояснила, что не помнит, она ушла в декретный отпуск в 2014 году, и тогда еще не было ООО «Мультисервис». Насколько ей известно, 

<

адрес> – электронная почта ООО «Мультисервис», сейчас насколько ей известно, эта организация по-другому называется, не знает как. На вопрос, известно ли ей, что ФИО5 №1 является индивидуальным предпринимателем и не является представителем ООО, ответила, что ей это неизвестно. Она всегда думала, что ФИО76 из ООО «Мультисервис». По документам товары поступали от ООО «Мультисервис», а от кого на самом деле, не знает, всеми этими вопросами занимался ФИО1 Кажется, бухгалтером ООО «Мультисервис» была девушка по имени Инна, она несколько раз разговаривала с ней по телефону по ассортименту товара, больше с ней ни о чем не общалась. На вопрос, в какое время обычно приезжал транспорт из ООО «Мультисервис», ответила, что около 15 часов или около 15 часов 30 минут, машина приезжала один раз в 2 недели по четвергам с товаром. Один раз было такое, что приехали после 17 часов, у них тогда вроде бы машина сломалась, они опоздали. Такое было только один раз, это было вроде бы летом 2018 года, точнее не может сказать. На вопрос, может ли дать пояснения показаниям ФИО1 о том, что транспорт из ООО «Мультисервис» приезжал всегда поздно, в 20:00, 21:00 часов, и ФИО7 из ООО «Мультисервис» просил ФИО1 выйти и разгрузить товар, сообщила, что при ней такого не было, об этом ей ничего не известно, если бы такое было, ей было бы об этом известно, поскольку машины из ООО «Мультисервис» приезжали с товаром всегда в рабочее время. На вопрос, известно ли ей что-либо о переводах денежных средств лично ФИО1 от поставщиков товаров для того, чтобы ФИО1 заказывал у них товары, показала, что ей об этом ничего не известно.

(Т. 11, л.д. 81-84).

В судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указала, что они являются верными, более точными, в ходе предварительного следствия она помнила события лучше, при этом пояснила, что лично ФИО76 не приезжал, именно фамилию ФИО76 она не слышала, других ФИО76 не было.

ФИО5 ФИО33 в судебном заседании пояснила, что на заводе АСО она работала с июля 2014 года по апрель 2019 года бухгалтером, она вела учет расчетов с поставщиками, занималась бухгалтерией отдела продаж, составляла акты сверки, вносила поступавшие товары и услуги. Ее участком был отдел продаж, им она стала заниматься не сразу после устройства на работу на завод АСО. Бухгалтерию по отделу продаж она вела в период работы начальника отдела продаж ФИО1 ФИО1 руководил отделом продаж, также в состав отдела продаж входили ФИО30, ФИО29 и ФИО31 ФИО31 сдавала документы по отделу продаж. Через нее (ФИО33) проходили накладные отдела продаж с указанием приобретаемых уже поставленных товаров. ФИО1 ставил свою подпись в подтверждение приемки товара и печать отдела продаж. Подпись генерального директора на данных документах не предусмотрена. Товар принимали на основании накладных, накладную вносили в программу, затем накладная поступала к ней, она проводила сумму, поставщика, вносила соответствующие сведения в программу. Перед увольнением ФИО1 и в связи с его увольнением была проведена инвентаризация, которая была назначена приказом генерального директора, она входила в состав комиссии, которая проводила инвентаризацию, однако в самой инвентаризации не участвовала. В ходе инвентаризации была выявлена недостача. В проведении инвентаризации принимали участие ФИО1, сотрудники его отдела, ФИО27 На момент проведения инвентаризации информации о том, что ФИО1 заказывал какие-то товары не для завода, известно не было, однако теперь она может пояснить, что была изменена номенклатура. У отдела продаж была отдельная номенклатура, но была и совместная с остальной частью завода номенклатура. Они столкнулись с тем, что под одной номенклатурой был другой товар, занялись восстановлением номенклатуры. Причины изменения номенклатуры ей не известны. ФИО1 мог внести изменения в номенклатуру, отследить автора изменений возможно, было установлено, что изменения в номенклатуру вносил ФИО1 Изменение номенклатуры влечет изменение цены на товар, заменой номенклатуры можно скрыть товар. Смысла во внесении изменений в номенклатуру она не видит. Внесенные ФИО1 изменения в номенклатуру, как она полагает, не могли быть случайными, поскольку таких изменений было очень много. О том, проходил ли ФИО1 курсы по работе с программой, ей не известно, как не известно, мог ли он внести эти изменения по неопытности. Бухгалтерия на заводе общая. Происхождение поставленного самогонного аппарата ей не известно. Очевидно, был другой счет с тем же номером, что оплаченный. На счете ставили подписи ФИО1 и Потерпевший №1 Бывали случаи, когда за ФИО1 могла поставить подпись ФИО31 Заявками на поставку товаром занимался ФИО1, такие заявки никуда не заносились, при этой ей не известно, согласовывал ли он заявки с Потерпевший №1 Процедура поставки товара выглядела следующим образом: ФИО1 составлял заявку, выставлялся счет на оплату, начальник отдела продаж подписывал его, затем счет подписывал генеральный директор, после чего счет поступал в бухгалтерию, и по нему проводилась оплата. Без подписи генерального директора оплата состояться не может. Таких случаев, чтобы счет на оплату не был подписан Потерпевший №1, она не помнит. Кто осуществлял прием товара, ей не известно, в случае, если в отдел продаж ошибочно поступал товар, такой товар возвращался поставщику. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО33, данными ею в судебном заседании, и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствии, были оглашены показания ФИО33 от 20 августа 2019 года.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО33 сообщила, что она работала на АО «Бежецкий завод «АСО» с июля 2014 года бухгалтером. Со 02 апреля 2019 года там не работает, уволилась по собственному желанию. В ее обязанности входили приемка и проверка первичной документации, накладных, счетов-фактур, приходных ордеров, кассовых документов. ФИО1 она знает, он был начальником отдела продаж завода «АСО» несколько лет. Летом 2018 года он уволился. Каких-то дружеских отношений у нее с ФИО1 не было, общались только по работе. Ей известно, что после того, как ФИО1 уволился, в отделе продаж была проведена инвентаризация, были обнаружены недостача и излишки товаров, на какие суммы не помнит. ФИО27, новый начальник отдела продаж, рассказывала ей о том, что нашла переписку в рабочей электронной почте, ФИО1 переписывался с кем-то из поставщиков, при этом заказывал у них товар для личных нужд, а по документам все проходило, как будто это был товар для магазина АСО, какие именно товары он себе заказывал, не знает, ей никто не сообщал об этом. Курировала по линии бухгалтерии не только отдел продаж, но и все другие отделы завода АСО, то есть отдельной какой-то бухгалтерии для отдела продаж нет, бухгалтерия одна на весь завод. В ходе допроса свидетелю ФИО33 на обозрение предоставлены копии следующих счетов на оплату № 968 от 23 июля 2018 года, № 872 от 05 июня 2018 года, № 832 от 18 мая 2018 года, № 732 от 04 апреля 2018 года, № 543 от 27 декабря 2017 года.На вопрос, чьи подписи имеются на данных счетах, каково их значение и каков порядок оплаты по данным счетам, ответила, что на счете № 968 от 23 июля 2018 года имеется подпись ФИО1, судя по подписи, это его подпись, также имеется подпись Потерпевший №1, он отписывает счет в бухгалтерию на оплату. На счете № 872 от 05 июня 2018 года имеется подпись экономиста по сбыту ФИО31, подпись Потерпевший №1 с визой в бухгалтерию оплатить, на счете № 832 от 18 мая 2018 года имеется подпись ФИО1, судя по подписи, это его подпись, далее подпись Потерпевший №1 с визой бухгалтерии оплатить и ее подпись. На счете № 732 от 04 апреля 2018 года имеется подпись ФИО1, судя по подписи, это его подпись, подпись Потерпевший с визой оплатить и далее ее подпись. На счете № 543 от 27 декабря 2017 года имеется подпись ФИО1, судя по подписи, это его подпись, подпись Потерпевший №1 с визой бухгалтерии оплатить и ее подпись. Также на всех указанных счетах имеются подписи поставщика. Порядок оплаты товаров по таким счетам такой. ФИО1 как начальник отдела продаж занимается заявками на поставку товаров в отдел продаж, этим занимается непосредственно начальник отдела продаж по своим обязанностям, то есть начальник отдела продаж контактирует с поставщиками и заказывает у них товары для завода АСО, оформляет это заявками. После заказа товара поставщик присылает счет на оплату по электронной почте, ФИО1 распечатывает счет, подписывает его, его подпись означает подтверждение того, что товар, указанный в счете, он заказал и своей подписью подтверждает, что его надо оплатить, далее этот счет поступает к генеральному директору Потерпевший №1, тот смотрит, что все подписи, печати и реквизиты указаны в счете, после этого отписывает счет в бухгалтерию, чтобы они произвели оплату. Ее подпись, где она имеется, означает также, что она проверила данный счет на наличие всех реквизитов, подписей и посмотрела в базе, имеется ли в действительности заявка на товар, указанный в счете. Заявка формировалась, как она говорила, ФИО1, она уже была в общей базе, когда в бухгалтерию поступал счет. Иногда она подписывала счет, иногда нет, главное, чтобы были подписи ФИО1 и генерального директора, означающие, что счет прошел через них, а они уже просто оплачивали его. После оплаты в отдел продаж поступали товары с накладными и счетами-фактурами, где его принимали работники отдела продаж и сам ФИО1 Экземпляр накладных и счетов-фактур после этого отдавался также в бухгалтерию. Счета-фактуры и накладные подписывались только поставщиком товара и ФИО1, Потерпевший №1 данные документы уже не подписываются, такой порядок. Сличением фактически поставленного в отдел продаж товара с документами в обязанности бухгалтерии не входит, им просто поступали документы, приемкой товара занимался непосредственно отдел продаж. Заменить товар в документах на другие наименования не составляет труда, так как фактически поставленный товар сличает и контролирует начальник отдела продаж, в данном случае это делал ФИО1, везде так, в любом магазине заведующие контролируют эти вопросы, то есть тотального контроля над этим нет, директор и бухгалтер не пойдут проверять в действительности ли тот ли товар был поставлен на склад отдела продаж, да и это не входит в их обязанности, на это и есть начальники таких подразделений. Сами накладные на товар и счета-фактуры после отдела продаж поступают сразу к ним в бухгалтерию АСО, ни в какие другие отделы в службу безопасности или директору они не поступают, такого никогда не было. Когда поступают к ним накладные и счета-фактуры на товар, товар уже всегда на момент поступления в накладных и счетах фактур уже оплачен.

(Т. 11, л.д. 108-111).

В судебном заседании свидетель ФИО33 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что они являются более точными и подробными, в ходе предварительного следствия она помнила описываемые события лучше.

ФИО5 ФИО35 в судебном заседании пояснил, что он работает на заводе АСО водителем с 2013 года, занимается перевозкой оборудования и материалов. Ему известно, что ФИО1 работал начальником отдела продаж завода. Для отдела продаж завода он возил запчасти для машин из Ярославля, когда это было, не помнит. Поручения ему давали начальники его отдела и отдела снабжения. ФИО1, когда он возил товары для отдела продаж, выдавал ему доверенность. Примерно 2 раза он привозил для отдела продаж запчасти из Ярославля. Машину загружали в Ярославле, иногда он помогал загружать товар, какой товар грузили, он не сличал. Когда он привозил товары для отдела продаж, документы на товар он всегда отдавал ФИО1 Его машину разгружали сотрудники отдела продаж, иногда он им помогал. Разгруженные товары заносили в магазин. ФИО1 не говорил отставлять какие-то товары в сторону.

В судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что на заводе АСО он работает с 1989 года. ФИО1 больше года работал на заводе начальником отдела продаж, уволился из завода в 2018 году. В его подчинении находились 3 работника. У него есть свой начальник. Для отдела продаж в период с 2017 года по 2018 год он ездил за товарами - запчастями в Ярославль, ездил один, куда именно, не помнит. Поручение ехать в Ярославль ему дал начальник его отдела. Машину загружали работники поставщика из Ярославля, 1 раз грузили россыпью, 1 раз – в мешках, мешки и коробки были обезличены. Привезенные из Ярославля счета-фактуры и накладные он передавал ФИО1, который всегда присутствовал при разгрузке. Разгрузку осуществляли работники отдела продаж, один ФИО1 разгрузку не осуществлял. Товары разгружали в магазин, при нем тару не открывали, товары в сторону не откладывали. Товары загружали в Москве, Ярославле, Владимире.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО36, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствии, были оглашены показания ФИО36 от 06 августа 2019 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО36 сообщил, что он работает водителем в АО «Бежецкий завод «АСО» с 1989 года. Занимается доставкой грузов на завод АСО на автомобиле «Газель». На заводе АСО до 2018 года начальником отдела продаж был ФИО1, затем он уволился. В период с 2017 года по 2018 год он неоднократно бывал в рейсах от Бежецка и до Ярославля, доставлял товары, которые приобретал отдел продаж завода АСО. Поставщиком была какая-то организация, вроде бы называется ООО «Авторитет». Ездил он туда один. Организация находится на ул. Промышленной г. Ярославля. На складе в Ярославле его машину загружали, и он отправлялся в Бежецк, привозил товар на склад отдела продаж завода АСО. В Ярославле он контактировал с представителем данной организации, молодым человеком, как его зовут, не помнит, номер его телефона у него не сохранился. Товары, которые ему загружали, были упакованы в коробки и мешки, он не сличал товары с документами по количеству, они уже были рассортированы, поэтому грузчики данной организации просто загружали ему товары, он брал накладные и счета-фактуры и уезжал. Какие именно были товары, не смотрел, они были запакованы в коробки и мешки, которые были без этикеток. По приезду в отдел продаж завода АСО, работники отдела разгружали его машину, накладные и счета-фактуры он отдавал ФИО1, который неоднократно присутствовал при разгрузке автомобиля. За разгрузкой товара он не следил, когда машину освобождали от груза, он уезжал. При поездке за товаром в Ярославль, ФИО1 давал ему доверенность на получение товара, которую он отдавал в Ярославле представителю данной организации. Никаких конвертов ни представитель данной организации, ни ФИО1 ему никогда не передавали, никаких денег он никому из них никогда не передавал.

(Т. 11, л.д. 118-120).

В судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что находит их более подробными и точными, на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия помнил описываемые события лучше.

ФИО5 ФИО38 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года он работает водителем-экспедитором на заводе АСО. Отдельного экспедитора на заводе нет, он был около 20 лет назад. Начальником отдела продаж около 2 лет работал ФИО1, период его работы не помнит. Он (ФИО38) подчиняется начальнику транспортного цеха, ФИО1 не может давать ему распоряжения. Перевозки для отдела продаж он осуществлял по поручению начальника. Осенью 1 раз он ездил для отдела продаж в Ярославль на ул. Промышленную. Работники ярославской компании загружали в его машину запчасти, это была россыпь крупных запчастей. Документы по загрузке он не изучал, загруженный товар не сличал. В Ярославле ему выдали товарные накладные, которые по возвращении в город Бежецк он передал ФИО6. Поставленный товар разгружали сотрудники отдела продаж, при этом при разгрузке, наверное, присутствовал ФИО1 Поставленные товары заносили на склад, о том, чтобы кто-то говорил о том, что часть товаров не следует заносить на склад, он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что с 06 июля 1999 года он работал на заводе АСО инженером по охране труда, с 2001 года – начальником отдела организации труда и заработной платы, затем – начальником планово-экономического отдела. С 2001 года принимал участие в решении вопросов кадров предприятия. Он корректировал должностные инструкции для сотрудников завода АСО. Раньше не на всех сотрудников завода были составлены должностные инструкции, затем был изготовлен и утвержден проект должностной инструкции, были определены ее разделы. Он оказывал методическую помощь в составлении должностных инструкций. Должностные инструкции не были общими, они были составлены для определенных направлений деятельности. Подлинник и должностных инструкций хранятся в планово-экономическом отделе, с должностными инструкциями знакомит он или работник, его замещающий, он может поручить другому работнику провести ознакомление с должностной инструкцией. ФИО1 был принят на работу начальником отдела продаж примерно в 2015 году, на тот момент отдел продаж уже существовал, должностная инструкция для начальника отдела продаж уже была разработана. Когда новый сотрудник устраивается на работу, он ставит подпись, подтверждающую, что он ознакомлен с должностной инструкцией, ему выдается должностная инструкция, копии должностных инструкций выдает он. Вне зависимости от того, кто занимает должность начальника отдела продаж, действует одна и та же должностная инструкция. В период работы ФИО1 было 2 должностные инструкции начальника отдела продаж, от 2012 года, утвержденная 11 апреля 2012 года, и от 2018 года, утвержденная 18 апреля 2018 года. В должностную инструкцию от 2018 года в соответствии с приказом Минтруда были добавлены 19 пунктов по вопросам, касающимся охраны труда, в должностной инструкции от 2012 года данные пункты отсутствовали. В остальном инструкции идентичны. Должностная инструкция от 2012 года утратила силу в связи с принятием должностной инструкции от 2018 года. Был ли исчерпывающим перечень должностных полномочий ФИО1, пояснить не смог. ФИО1 был ознакомлен с обеими должностными инструкциями, когда именно он был ознакомлен, пояснить не смог. Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, ФИО1 относится к категории руководителей, он являлся руководителем отдела, должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. ФИО1 наделен правом принятия решений. Если это прописано в должностной инструкции, ФИО1 мог единолично заключить договор, согласно Положению об отделе продаж, ФИО1 было предоставлено право подачи заявок поставщикам.

ФИО5 ФИО40, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает начальником отдела службы безопасности завода АСО, согласно его должностной инструкции, в его обязанности входит охрана имущества предприятия, защита имущества предприятия от краж, хищений, других преступных посягательств, выявление и предотвращение случаев хищения. Он имеет право, в том числе, на доступ на все объекты предприятия. ФИО1, кажется, с 2015 года по 2018 год работал на заводе начальником отдела продаж, уволился в связи с переездом. С ФИО1 его никакие отношения не связывали, для себя он в магазине ничего не заказывал и не покупал, никаких указаний не давал, на реализацию в магазин ничего не передавал. ФИО1 работал на основании Положения об отделе продаж и должностной инструкции, отдел продаж был самостоятельным структурным подразделением, подчинялся непосредственно генеральному директору, его возглавлял начальник отдела продаж. Задачами отдела продаж были подготовка и заключение договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств, учет, организация работы склада отдела продаж. В отделе продаж имелись сектор оформления договоров и счетов, кассовых и торговых операций, склад хранения и сектор учета. Отдел продаж занимался подачей заявок, ведением баз данных, оформлением документов и счетов, договоров на поставку и закупку, отслеживанием кредиторской и дебиторской задолженностей, предоставлением отчетности. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 осуществлял руководство отделом продаж, согласно своим должностным обязанностям, руководил работниками отдела, организовывал, планировал и координировал деятельность отдела, составлял заявки поставщикам, эффективно использовал ресурсы, заключал сделки купли-продажи, при этом под заключением договоров купли-продажи подразумевается не подписание указанных договоров, а их подготовка, поиск поставщиков и потенциальных потребителей, сопровождение сделок, передача документов генеральному директору. Договор подлежит согласованию с инициатором договора, юристом, главным экономистом, главным инженером, главным бухгалтером, затем он поступает к генеральному директору. Ответственность за договор несет его инициатор, в данном случае начальник отдела продаж. Правом подписи за генерального директора ФИО1 не обладал. ФИО1 мог предложить несколько поставщиков, при этом объяснить выбор конкретного поставщика, обосновать его ценовую политику. Если руководитель не доверял данным пояснениям, могли быть выбраны иные поставщики. В период работы ФИО1 через него (ФИО40) договоры не проходили, в период работы свидетеля новые договоры не заключались. Чтобы отдел успешно работал, на реализуемые товары нужно было делать наценку, наценку можно было сделать, если найти поставщиков, продающих товар дешевле, таким образом, обеспечивался спрос и сбыт. То есть отдела был создан для получения заводом прибыли от перепродажи товаров. В подчинении ФИО1 находились два специалиста по продажам: ФИО30 и ФИО29, а также экономист по сбыту ФИО31 Для выполнения задач отдела продаж ФИО1 мог привлекать других работников завода. После увольнения ФИО1 начальником отдела продаж завода стала ФИО27 В соответствии с приказом генерального директора от 13 августа 2018 года была проведена инвентаризация, председателем комиссии был ФИО12. Результатами инвентаризации по сличительной ведомости стали: излишки на сумму 100610,43 рублей и недостача на сумму 46088,20 рублей. При проведении данной инвентаризации принимал участие ФИО1, он же на своем компьютере составлял инвентаризационные ведомости, к компьютеру никого не допускал, он (ФИО40) участие в ее проведении не принимал. В соответствии с приказом от 11 октября 2018 года была проведена еще одна инвентаризация, председателем комиссии стал он (ФИО40). Вторая инвентаризация была приурочена к годовой, непосредственно в отделе продаж председателем инвентаризационной комиссии был начальник транспортного цеха ФИО41 В ходе первой инвентаризации была выявлена недостача 491 наименования товара, в ходе второй – 615 наименований товара. Полагает, что за полтора месяца, прошедшие между инвентаризациями, не могла появиться недостача 124 товаров. За полтора месяца, которые прошли между проведением инвентаризаций, новых закупок новых товаров произведено не было. Поводом для проведения второй инвентаризации послужила объяснительная записка по итогам годовой инвентаризации о выявленных излишках и недостачах, ставших следствием плохой организации работы. Было установлено изменение номенклатуры товаров. В результате второй инвентаризации были выявлены излишки на сумму 150482,19 рублей и недостача на сумму 301836,14 рублей. Когда ФИО1 уволился, к директору обратилась ФИО27, затем она обратилась к нему и сообщила, что она обнаружила на рабочем компьютере странную переписку. Ему предоставили логин и пароль, он получил доступ к электронной почте отдела продаж и к переписке, переписку читал со своего компьютера, переписка велась с сотрудником ООО «Авторитет» (город Ярославль) по имени ФИО9. ФИО1 удалял свои запросы, но в ответе на его запрос текст самого запроса также сохраняется. Из анализа переписки следовало, что ФИО1 проводил товары под видом охлаждающих жидкостей и масел, то есть приобретал какие-то товары и оформлял их как охлаждающие жидкости. Цену заказываемого товара разбивали на несколько позиций. ФИО1 просил составить новые счета, но с теми же номерами и датами. Например, под охлаждающими жидкостями были оформлены автомагнитола, самогонный аппарат, дрель, 10 цепей к бензопиле, энергосберегающие лампочки, комплект ковриков и дворников для автомобиля «Рено Каптюр». Предложение о замене наименований товаров и разбивании цены поступало от ФИО1 Те товары, о которых ФИО1 договаривался с ФИО9, в магазин завода не поступали. Поддельные счета на оплату были оплачены. Распечатка переписки была сделана с его (ФИО40) компьютера, она имеется в материалах уголовного дела, она была представлена им в ходе разговора начальнику ОБЭП с просьбой о проведении проверки в связи с появившимися подозрениями. После проверки переписки правоохранительными органами было написано заявление. Правоохранительными органами ничего, в том числе компьютеры, не изымалось, компьютеры не осматривались, по списку завод представил запрашиваемые документы, которые нужно было приобщить к материалам дела. Заявки поставщикам подавал ФИО1, работники отдела продаж пояснили, что ФИО1 никого не допускал к компьютеру, таким образом, переписывался с поставщиками только ФИО1 На каком компьютере работала ФИО31, а также работала ли она на компьютере, пояснить не смог. На компьютерах завода стоят пароли, все пароли индивидуальные, для включения компьютера также нужно ввести пароль, пароль выдается только начальнику отдела, но он может раздать пароль своим подчиненным. Другие работники отдела продаж принимали, раскладывали и продавали товар, поскольку только у ФИО1 есть доступ к 1С, только он заносил товары в указанную программу. Насколько известно свидетелю, ФИО1 не проходил курсы работы с программой 1С, для пользования данной программой в узком направлении обучение не требуется. Приемкой товара занимался также ФИО1, он лично руководил разгрузкой и принимал товар. После увольнения ФИО1 его подчиненные говорили, что он не давал им вскрывать некоторые коробки, откладывал их в сторону. Некоторые коробки он забирал, в магазин они не попадали. На счете на оплату имеется подпись поставщика, проверка счетов на оплату не является его (ФИО40) обязанностью. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО40, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания ФИО40 от 09 июля 2019 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО40 сообщил, что он работает в АО «Бежецкий завод АСО» в должности начальника отдела безопасности с апреля 2018 года. В его обязанности входит выявление фактов хищения товарно-материальных ценностей на заводе, проверка благонадежности и платежеспособности контрагентов завода. С 2015 года по 2018 год начальником отдела продаж завода АСО был ФИО1 До трудоустройства на завод, он ФИО1 не знал вообще и не общался с ним. Отдел продаж находится обособленно от завода и располагается на 

<

адрес> В подчинении у ФИО1 были три человека, которые работают и в настоящее время в данном отделе. Отдел продаж занимается покупкой и продажей автозапчастей. ФИО1 работал со следующими контрагентами, у которых заказывал автомобильные товары для завода АСО, а именно с ООО «Авто-Альянс» (г. Тверь), ООО «Авторитет» (г. Ярославль), ООО «Мультисервис», ООО «Макон» (г. Тверь), а также с многими другими организациями. Конкретных представителей данных организаций не знает, с кем лично из них контактировал ФИО1, не знает. ФИО1 заказывал товары по электронной почте, общаясь с представителями данных обществ, через переписку по электронной почте отдела продаж завода АСО 

<

адрес> В связи со сменой места жительства ФИО1 уволился в августе 2018 года и уехал жить в Москву. Перед увольнением ФИО1 была проведена инвентаризация в отделе продаж, недостачи выявлено не было. Данной инвентаризацией занимался лично ФИО1 После ФИО1 начальником отдела продаж была назначена ФИО27 Через некоторое время ею было выявлено, что ФИО1 путем переписки с работником ООО «Авторитет» по имени ФИО9 заказывал для личных нужд разные товары, самогонные аппараты в количестве двух штук в разных комплектациях, разной стоимостью, шуруповерт «Макито», цепи для бензопилы 10 штук, коврики для «Рено Каптур», дворники, аудиоколонки, автомагнитолы и другие вещи, все сейчас не помнит, стоимость каждого, не может сейчас назвать, всего на общую сумму около 180000 рублей. Данные вещи ФИО1 просил поставщика заменить в накладных, например, на тосол или антифриз, стоимость антифриза в определенном количестве подгонялась под стоимость, например, самогонного аппарата, эти предметы поступали на склад отдела продаж вместе с другими товарами реально заказанными для завода АСО. Доставлялся товар водителями завода АСО или водителями поставщика. Как выяснилось позже, ФИО1 лично контролировал разгрузку, что-то на склад, а что-то отгружал сразу в свою машину, не распечатывая коробки. В реальности никакой антифриз или тосол, который был указан в документах, не поставлялся на склад завода АСО. Поставщик присылал счет, и ФИО1 отдавал его в бухгалтерию, которая, не осведомленная о том, что товар, указанный в документах в реальности не поступил на склад завода АСО, производила оплату. Таким образом, за счет денежных средств завода АСО ФИО1 приобретал для своих личных нужд различные вещи. ФИО27 доложила о данной ситуации Потерпевший №1, была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой были выявлены недостача и излишки.

(Т. 11, л.д. 130-133).

В судебном заседании свидетель ФИО40 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что они являются более полными и точными, пояснил, что неоткрытые коробки с поступившими товарами в зал не выставлялись, разгружал их ФИО1, открывать коробки он не давал. О том, что такие коробки ФИО1 загружал в свою машину, ему известно со слов работников отдела продаж ФИО30 и ФИО29

ФИО5 ФИО41 в судебном заседании пояснил, что с 10 мая 2012 года он работал начальником транспортного цеха, его отдел занимается организацией перевозок, в его отделе имеются грузчики. На заводе на протяжении примерно 2 лет также работал ФИО1, он уволился примерно 2 года назад. Его взаимодействие с отделом продаж было незначительным, заказы в отдел продаж он не делал. Масла получали в Твери, работали с постоплатой на личном доверии. В магазин отдела продаж ходили только тогда, когда у них не было антифриза, незамерзающей жидкости, ремней, смазки, иногда масла. Редко он с водителем ходит в магазин отдела продаж. Приобретаемые для транспортного цеха в отделе продаж товары оформляются документально. Цеха у транспортного цеха и отдела продаж разные. К ФИО1 по поводу списания запчастей он никогда не обращался. Какие-то товары с заменой наименования в отделе продаж он также не заказывал. Товары на реализацию в магазин не передавал. В период работы ФИО1 он заказывал для транспортного цеха покрывало, в период работы ФИО27 – резину. Приобретаемый в магазине отдела продаж товар он никому не передавал, использовал только в рабочих целях. Электроинструменты в отделе продаж он не получал, в магазине их не видел. Сотрудников правоохранительных органов в магазин не проводил. Очень редко в транспортный цех обращались за ремонтом автомобилей, не принадлежащих заводу, обращались в основном по поводу сварки, запчасти завода они не использовали. Генеральный директор не вмешивается в работу транспортного цеха, указаний не дает. Тем не менее, генеральный директор может дать какое-то задание. Со стороны транспортного цеха накладные на перемещение товарно-материальных ценностей подписывает он. Таких случаев, чтобы в документах был указан один товар, а поступил другой товар, не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО41, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания ФИО41 от 22 октября 2019 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО41 сообщил, что он работает начальником транспортного цеха АО «Бежецкий завод АСО» с 10 мая 2012 года. Его непосредственным начальником является генеральный директор завода Потерпевший №1 В его должностные обязанности входит обеспечение транспортом для доставки и отправки готовой продукции завода, погрузо-разгрузочные работы, ремонт транспорта и т.д. С ФИО1 он был знаком, знал только по служебной деятельности, он работал начальником отдела продаж. Его место работы было обособленно от завода, также как и его место, разделено на несколько частей. С ФИО1 у него были только рабочие отношения. В его магазин он приходил всегда с водителями для того, чтобы взять запчасть или материалы для текущего ремонта автотранспорта, который потом отписывался на склад транспортного цеха через кладовщика того же цеха и относился в ведомость на текущий ремонт конкретной автомашины, в чем водитель расписывался в ведомости, которая велась на складе транспортного цеха о том, что он получил данную запчасть или материал для ремонта. Никаких приказов от директора Потерпевший №1 он не получал, тот вообще не касался ремонта автомобилей. В основном в магазине ФИО1 он, механик и кладовщик транспортного цеха брали только охлаждающие жидкости, омыватели, запчасти очень редко, потому что к машинам транспортного цеха в магазине запчастей не было. Основные запчасти, резину, масла он заказывает сам, это входит в его должностные обязанности, согласно контракту. На вопрос, бывало ли такое, что он обращался к ФИО1 со списком товарно-материальных ценностей, которые он должен был списать на транспортный цех, приходил ли товар в отдел продаж для транспортного цеха под видом горюче-смазочного материала, передавал ли он товар, полученный в отделе продаж у ФИО1 третьим лицам, приходил ли он за товаром с третьими лицами (сотрудниками полиции, пожарными), получал ли он у ФИО1 электроинструмент и что-либо другое, ответил, что он к ФИО1 никогда не обращался со списком товарно-материального ценностей. Он брал в отделе продаж товар, который был только в наличии. Для транспортного цеха он не заказывал у ФИО1 никакого товара, а, тем более, под видом ГСМ. Он сам заказывает качественные материалы для своего цеха, а не у ФИО1 Что заказывал ФИО1 и для кого, не знает. Он приходил в магазин ФИО1 в основном только с водителями, бывало, что и один, никаких посторонних лиц с собой он не приводил, никаких сотрудников полиции и пожарных не приводил. Также товар, полученный в отделе продаж у ФИО1, шел на конкретный автомобиль завода или для нужд транспортного цеха, документы по этому поводу все составлялись, это накладные на перемещение. Товар, полученный в магазине у ФИО1, он никому не передавал, никаким третьим лицам, как уже говорил, там и брать было особо нечего. У ФИО1 в магазине он никогда не видел электроинструмента, никогда не получал никакой инструмент такого типа у ФИО1, а, тем более, он ему никогда не продавал никакие инструменты, так как он вообще не приобретал их. Бывало такое, что некоторые сотрудники обращались в транспортный цех, чтобы, например, что-либо подварить в их автомобилях, сделать что-либо по мелочи, но запчасти для посторонних лиц никогда не заказывались их отделом, лично им, и он их никогда не получал в магазине ФИО1 По работе ФИО1 характеризовался никак, ни о чем, инфантильный, не активный, не стремился общаться, улучшать свои показатели, его отношение к работе было «день прошел, и ладно». Про то, что он совершил какие-либо преступления в то время, когда работал на заводе, ему ничего не известно, слышал от работников, но сам ничего не знает.

(Т. 11, л.д. 140-142).

В судебном заседании свидетель ФИО41 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал, что они являются более точными и полными, про заказ покрывала для автомобиля в отделе продаж, он вспомнил только в судебном заседании, забирал покрывало водитель ФИО13. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО42, показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2003 года он работает в АО «Бежецкий завод «АСО» в должности водителя. В его обязанности входит перевозка грузов продукции выпускаемой заводом АСО и товаров, поставляемых организациями на завод АСО. Он перевозит грузы на автомобиле «Газон Некст». ФИО1, бывший начальник отдела продаж завода АСО, ему знаком. С ним у него не было близких дружеских отношений, общался с ним только по работе. В 2017-2018 годах он поставлял товары на завод АСО от организации, которая расположена в городе Ярославле на ул. Промышленной. Организация называется, вроде бы ООО «Авторитет». С кем из представителей данной организации он общался, не помнит, грузчики данной организации загружали товар, и он отправлялся в Бежецк, в отделе продаж завода АСО данный товар разгружали работники отдела продаж. Иногда он видел, какие товары загружались в автомобиль, это были разные автомобильные запчасти, а иногда загружали обычные коробки или мешки, которые были запакованы, они были без этикеток, без каких-то наименований, и что именно там находилось, он не знает. После того, как автомобиль загрузили, ему отдавали накладные и счета-фактуры, он расписывался в них и ехал в Бежецк. При разгрузке в Бежецке данные документы он отдавал ФИО1, саму отгрузку он не контролировал, и куда именно какие ящики переносили, не смотрел, наверное, на склад. ФИО1 тоже присутствовал при разгрузке, не всегда, но бывали такие случаи, за его действиями он не наблюдал, он в этом процессе не участвовал, это не его работа. Никаких конвертов или сумок он при поездках лично никому не передавал, ни ФИО1, ни представителю данной организации в Ярославле. Может сказать, что он ни разу не видел, чтобы в коробках, которые ему загружали в Ярославле и потом разгружали в Бежецке, находились какие-либо самогонные аппараты, автомобильные коврики, видеорегистраторы. Были коробки, которые были запакованы и без каких-либо этикеток, что в них находилось при погрузке и разгрузке, он не видел.

(Т.11, л.д. 112-114).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО43, показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с мая 2000 года по март 2018 года он работал юристом на заводе АСО. В его обязанности входило правовое обеспечение деятельности предприятия, договорная работа, внутренние вопросы по трудовому законодательству, консультирование руководителей и рядовых работников в области трудового законодательства, представление интересов предприятия во взаимоотношениях с иными юридическими лицами. В ходе допроса свидетелю ФИО43 был продемонстрирован договор от 01 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Мультисервис» и АО «Бежецкий завод АСО», на вопрос, чьи подписи имеются на данном договоре, ответил, что на данном договоре имеется его подпись. Его подпись означает, что он видел данный договор, изучал его. Полагает, что к этому договору был какой-то протокол разногласий, о чем именно не помнит, кого-то, наверное, не устраивало какое-то условие договора, если имеется его подпись, значит его что-то не устраивало. В договоре также имеется подпись ФИО1, начальника отдела продаж, он являлся исполнителем данного договора, его отдел закупал товары у этого поставщика. Также имеется подпись генерального директора Потерпевший №1 и подпись ответственного лица от ООО «Мультисервис», то есть договор действовал, но имелись какие-то разногласия. Он всегда требовал от представителей всех служб, с которыми связаны договоры, чтобы они тоже подписывали их, чтобы было ясно, что они тоже в курсе всех условий договоров, чтобы также, если что, косвенно несли ответственность в определенных случаях. Обстоятельств, при которых заключался данный договор, он не знает, не может ничего пояснить на этот счет, через него проходило множество договоров. Процедура такая: ответственное за договор лицо, то есть в данном случае ФИО1, пришел к нему с этим договором, так как прежде чем попасть на подпись к директору, договор должен пройти через юриста. Он всегда спрашивал у исполнителей, со всеми ли условиями они согласны в этом договоре, если они говорили, что согласны, они расписывались в нем, он, изучив его, также расписывался и отправлял договор на подпись к директору. В этом случае были какие-то разногласия, но, видимо, они были устранены, в протоколе должно быть указано. Кто готовил проект этого договора, не может сказать, возможно, ФИО1, а может быть и поставщик. Непосредственно с поставщиками он никогда не общался и их представителей не знает.

(Т. 11, л.д. 124-126).

ФИО5 ФИО24 в судебном заседании показал, что с ноября 2010 года он работает менеджером в ООО «Авто-Альянс». В его обязанности входит поиск новых клиентов, поддержание связи с клиентами, брендов, оптовая продажа автомасел, автоаксессуаров. Руководителем ООО «Авто-Альянс» является ФИО25 Одним из контрагентов ООО «Авто-Альянс» был завод АСО, с ним работал он (ФИО24), в том числе, в период работы ФИО1, который являлся начальником отдела продаж и заведующим магазином. До ФИО1 начальником отдела был Андрей, до него – ФИО27 На завод АСО он возил все товары по прайсу, в основном масла и аккумуляторы. Заказы на завод собирали в среду, доставляли товар по четвергам. По вопросам поставок он общался только с ФИО1 посредством телефонной связи и по электронной почте, с продавцами отдела продаж общался только в тех случаях, когда они заменяли ФИО1 Номер его (ФИО24) телефона №, адрес электронной почты 

<

адрес> В начале своей работы, примерно в 2014-2015 году, ФИО1 предложил ему компенсировать его работу в размере бонусов. Бонусы – это денежные средства и товарные бонусы (акции, проводимые заводом-изготовителем, получение каких-то товаров в подарок). Товарные бонусы были заменены на денежные в 2017 году. Указанный разговор состоялся в помещении магазина отдела продаж на 2 этаже, где находился стол, кто работал в этом помещении, пояснить не может. ФИО1 предложил перечислять деньги на его карту, привязанную к телефону, размер процента был согласован с директором ООО «Авто-Альянс» ФИО25, который рассчитывал и определял размер бонусов, который составлял примерно 3,5-5% от объема поставки. В связи с сотрудничеством с ФИО1 увеличился поставляемый ассортимент и объем продаж вырос, убытки отсутствовали. В 2014 году на рынке был кризис, на Тверской рынок пытались попасть компании из Москвы и Санкт-Петербурга, поэтому ООО «Авто-Альянс» платил ФИО1 за то, чтобы остаться поставщиком завода, чтобы ФИО1 не заказывал товары у других поставщиков. Из числа главных конкурентов указал ООО «Макон» и ООО «ТехноОйл». ООО «Авто-Альянс» является дилером нескольких производителей, однако цены у ООО «Авто-Альянс» не всегда могли быть самыми низкими. Заключенный между заводом и ООО «Авто-Альянс» договор содержал лишь указание на ассортимент продукции, договор свидетельствовал лишь о намерении работать. Средняя стоимость заказа составляла около 50000 рублей, она могла опуститься до 10000 рублей. Из разговора с ФИО1 ему стало понятно, что, если ООО «Авто-Альянс» не будет платить, размер заказа будет уменьшен, он поверил в то, что ФИО1 может сократить объемы заказа, поскольку последний являлся начальником отдела продаж, он не думал о том, что решением таких вопросов может заниматься директор завода. С Потерпевший №1 он не общался, не знает, согласовывал ли ФИО1 с Потерпевший №1 заказы. Он думал обратиться к генеральному директору завода АСО, но не пошел к нему. О разговоре с ФИО1 он сообщил ФИО25, тот подумал и согласился на такое предложение. Инициатива по передаче ФИО1 бонусов исходила от последнего. От других сотрудников отдела продаж или других должностных лиц завода такая инициатива не исходила, более того, с ними он не общался. Суммы, которые перечислялись ФИО1, он не помнит, сначала денежные средства ФИО1 он переводил со своей карты, привязанной к его номеру телефона, через мобильный банк, иногда через терминал, затем переводы стал осуществлять ФИО25 Денежные средства для перевода ФИО1 он переводил свои, затем компенсировал данные расходы, забирая деньги из кассы ООО «Авто-Альянс». Денежные средства переводились ФИО1 1 раз в месяц примерно до 10 числа, такой график определил ФИО25 Когда ФИО25 уезжал, бывали случаи, когда оплата ФИО1 задерживалась, тогда ФИО1 звонил и спрашивал деньги, иногда он разговаривал спокойно, иногда требовал, он напоминал о переводе, но не угрожал. ФИО14 перед ФИО1 как перед должностным лицом у него не было, он мог бы занять у него лично, но такого не припомнит. Когда был выполнен последний перевод, не помнит. Деньги, передаваемые ФИО1, принадлежали ФИО25 Пояснить, увеличивалась ли цена на поставляемый на завод товар в связи с перечислением денег ФИО1, не смог, но предположил, что наценка происходила. Полагал, что цена на поставляемые товары в случае, если бы ООО «Авто-Альянс» ФИО1 не платило, для завода была бы ниже, поскольку цены для тех, кто просит бонусы, обычно увеличиваются. Цены определял ФИО25 Он не припомнит, чтобы ФИО27 просила платить ей бонусы, такое предложение поступило только от ФИО1, который в ходе беседы сказал, что, кроме ООО «Авто-Альянс», приходят другие поставщики. На завод АСО он приехал в связи с назначением на должность начальника отдела продаж ФИО1, последний предложил ему платить, если он хочет, чтобы их сотрудничество продолжилось. Угроз от ФИО1 не было. В отдел продаж завода он приезжал примерно 1 раз в неделю. Счета на оплату поступали от него, цены были взяты из программы 1С, цены регулировал ФИО25 Раскаивается в том, что ООО «Авто-Альянс» приняло предложение ФИО1, сами они бонусы ФИО1 не предлагали, согласен на проверку его показаний с помощью телеграфа. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО24 данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания ФИО24 от 06 июня 2019 года, 14 августа 2019 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО24 сообщил, что он работает в ООО «Авто-Альянс» в должности менеджера отдела продаж с 2011 года, должностной инструкции у него нет, есть только трудовой договор. ООО «Авто-Альянс» занимается оптовой продажей автоаксессуаров, моторных масел, аккумуляторов и других сопутствующих товаров. В его обязанности входит поиск клиентов для продаж, развитие существующей активной базы. Директором общества является ФИО25, главным бухгалтером является ФИО44 С какого года директором общества является ФИО25, точно не знает, но, когда пришел на работу в 2011 году, ФИО25 уже был директором. Фактический и юридический адрес Общества: 

<

адрес>. В штате общества около 30 человек. На его имя зарегистрирован и находится у него в пользовании номер телефона №, которым он пользуется уже около 10 лет. Другим номером не пользовался и не пользуется сейчас. Когда он устроился на работу в общество, договорные отношения с АО «Бежецкий» завод АСО» уже существовали и существуют в настоящее время. Их общество поставляло и поставляет до настоящего времени товары для АСО. По работе он контактировал и контактирует в настоящее время с начальником отдела продаж завода АСО. В 2015 году начальником отдела продаж завода АСО стал ФИО1, до этого он его не знал. Осенью 2018 года ФИО1 уволился и уехал жить в Москву. В 2015 году, примерно через 3-4 месяца после того, как ФИО1 стал начальником отдела продаж, в кабинете ФИО1, в котором находились только они двое, ФИО1 поставил ему условие о поставке для него товарных бонусов. Тогда он впервые увидел ФИО1, до этого общался с ним только по телефону. ФИО1 сказал ему, что, так как рынок продукции в настоящее время конкурентно-способен, и для того, чтобы отдел продаж работал с их организацией, ФИО1 их организация должна поставлять товарные бонусы, в противном случае завод АСО не будет приобретать их товары. Поставка товарных бонусов означает, что, помимо основных товаров, которые проходят по накладным и всем документам, они должны поставлять ФИО1 товарные бонусы, которые не проходят по документам. Также ФИО1 сказал, что у них бывает недостача, и чтобы перекрывать ее, ему необходимы эти бонусы. Он сказал ФИО1, что подумает на этот счет и посоветуется со своим руководством, то есть со ФИО25 Вернувшись в Тверь, он посоветовался со ФИО25, и они решили, что будут выполнять условие ФИО1, так как терять такого клиента как завод АСО они не хотели, так как это принесло бы убытки. Он по телефону сообщил ФИО1, что они будут выполнять его условие. С тех пор примерно до 2017 года при поставке продукции на завод АСО они поставляли еще и товарные бонусы. В декабре 2016 года ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, лично высказал ему новое условие, по смыслу которого, если ООО «Авто-Альянс» хочет, чтобы завод АСО закупал у них товар, ФИО1 нужно переводить денежные бонусы (вознаграждение), в противном случае товары закупаться у них не будут, то есть он разорвет договорные отношения между АСО и ООО «Авто-Альянс», либо товары будут закупаться в меньшем объеме, при этом ФИО1 просил максимально возможный процент от объема, закупаемого товара. Первые денежные переводы ФИО1 начались с 2017 года, значит, до этого были товарные бонусы. Он знал, что ФИО1 - главный в отделе продаж, как именно звучала его должность, не знал, но ему было понятно, что раз от него поступает такое условие, и что до этого он с ним постоянно был на связи, значит, он может влиять на решение о том, с кем работать, а с кем нет, что он может повлиять на сохранение договорных отношений и на объем закупок, в связи с чем ООО «Авто-Альянс» могло понести убытки. Для него расторжение договора и сокращение объема закупок тоже было не выгодно, его зарплата от этого не зависит, но в его обязанности входит держать клиентов и не потерять их. Не может сказать, что это была угроза от ФИО1, скорее, условие. В офисе ООО «Авто-Альянс» он обсудил новое условие ФИО1 со ФИО25 Чтобы не терять клиента и не нести убытки, они согласились на условие ФИО1 Со ФИО25 они решили, что он будет ему давать наличные денежные средства, а он будет зачислять их на свою банковскую карту и переводить их ФИО1 во исполнение его условий. ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО25 о том, что, когда он сообщил об условии ФИО1, ФИО25 сказал, пусть АСО закупает больше товара у них, и тогда ФИО1 смогут платить процент 3,5-5% от объема поставок. Об их согласии на новое условие он сообщил ФИО1 по телефону, таким образом, они договорились. О суммах денежных средств, которые необходимо будет переводить ФИО1, договаривался с ним сам ФИО25, который рассчитывал размер бонуса в процентах. Из чего исходили ФИО1 и ФИО25 при определении суммы переводов, он точно не знает. ФИО1 по телефону сообщил, что его банковская карта привязана к номеру мобильного телефона №, и что деньги необходимо переводить не позднее 10 числа каждого месяца на его карту через этот номер телефона. Объем заказов после их договоренности с ФИО1 действительно увеличился за счет расширения ассортимента закупаемых заводом АСО товаров. Если до 10 числа не переводили деньги ФИО1, то ФИО1 звонил ему, истерил, спрашивал, где деньги (бонус), просил сказать директору, чтобы не задерживал, дословно воспроизвести слова ФИО1 не может, но их смысл был именно таким. При этом ФИО1 не говорил, что, если не будет перевода, то он перестанет закупать у них товар, он просто напоминал, спрашивал о том, когда ему будет перечислен бонус. ФИО1 договаривался со ФИО25 о суммах перевода, ФИО25 давал ему (ФИО24) наличные денежные средства, он зачислял их на свою банковскую карту «Сбербанка» (№), после чего переводил их ФИО1 После этого он иногда писал смс-сообщение ФИО1 о том, что деньги перевел. Бывало, что у него на карте была нужная сумма, он переводил ее ФИО1, а ФИО25 потом отдавал ему эти деньги наличными. На протяжении около 1,5 лет он переводил денежные средства ФИО1 на его карту, это были разные суммы, около 15000 рублей, 15000 рублей – самая большая сумма. Спустя время, ФИО25 сказал, что он будет сам осуществлять переводы ФИО1, суммы этих переводов ему не известны. Он (ФИО24) ФИО1 наличными никогда денежные средства не передавал. Поставки в отдел продаж завода АСО ООО «Авто-Альянс» осуществляло примерно раз в неделю на своем транспорте, ассортимент поставок он обсуждал с ФИО1 по телефону или при оформлении заявок по электронной корпоративной почте «

<

адрес> ФИО14 обязательств перед ФИО1 ни у него, ни у ООО «Авто-Альянс» не было. Однажды весной 2018 года ФИО1 по телефону попросил его провести по накладным ООО «Авто-Альянс» неучтенный товар для личных нужд, он сразу отказался от его предложения. О том, что ФИО1 увольняется, он ему сообщил где-то за 1,5-2 месяца до увольнения по телефону, сказал ему, чтобы он передал ФИО25, чтобы тот рассчитался с ним и перевел ему деньги на карту, в какой сумме он не сказал, думает ФИО25 знал сумму, об этом он сообщил ФИО25 Наверное, после этого ФИО25 перевел деньги ФИО1 Речь была о переводе денег именно в качестве вознаграждения для ФИО1 за то, что он работает с их обществом, а не что-то иное. Все денежные переводы, которые он осуществлял ФИО1, были выполнением его условия, изложенного выше. Несколько месяцев назад ФИО1 по телефону сообщил ему, что у него проблемы с полицией, и попросил сказать, если его будут спрашивать сотрудники полиции о переводах, что он переводил ему деньги в качестве возврата долга. Он ему отказал, так как никаких долгов он ему не возвращал. На вопрос, кто осуществлял переводы ФИО1 с его банковской карты, ответил, что все переводы осуществлял он, все переводы делал для ФИО1 в связи с заявленным им условием. Он понимал, что деньги, которые он переводил ФИО1, были в качестве незаконных переводов, осознавал это и понимал, что этого делать нельзя, что это незаконно, но не было выхода, так как не хотелось терять такого клиента как завод АСО.

(Т. 11, л.д. 145-149, 151-155).

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что они являются верными, более точными и подробными, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия он помнил описываемые события лучше.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что примерно с 2008 года он работает директором ООО «Авто-Альянс», которое занимается оптовыми поставками автомасел, технических жидкостей для автомобилей. Между ООО «Авто-Альянс» и заводом АСО заключен договор, который действует и в настоящее время, договор подписан им, переговоры по договору вел торговый представитель. На заводе АСО работали 2 менеджера: 1 - по оптовым поставкам, другой – по розничным, ООО «Авто-Альянс», возможно, поставлял небольшое количество одинаковых товаров на производство и в магазин завода АСО. ФИО1 как ответственный за снабжение розничного магазина завода АСО известен ему со слов менеджера ФИО24 В ООО «Авто-Альянс» приходили самостоятельные заявки от производства и магазина завода. С какого времени работает ФИО1, он не помнит. Лично он товарные или денежные бонусы ФИО1 не передавал. В ООО «Авто-Альянс» существует система мотивирования контрагентов товарными бонусами, со слов ФИО24 ему известно о том, что предложение по поставке товарных бонусов поступило от ФИО1, однако они и сами поставляли товарные бонусы для продвижения товаров и лояльности клиентов, около 1,5 лет назад ФИО1 предложил заменить товарные бонусы на денежные. Когда ФИО24 передал ему данную информацию, он сразу принял положительное решение, поскольку понимал, что у ООО «Авто-Альянс» есть конкуренты, а решение о работе с контрагентом не всегда бывает объективным, товары иных поставщиков он видел в магазине и знал о них со слов менеджера. Он понимал и опасался того, что часть поставляемых ООО «Авто-Альянс» товаров может быть поставлена другими поставщиками. Несмотря на то, что должность ФИО1 он не знал, он понимал и знал со слов менеджера, которому верил, что в вопросах закупки выше ФИО1 никого нет, что он может принимать такие решения, выбирать поставщика. Санкции за отказ от предложения ему не были озвучены. Менеджер намекал ему, что в случае несогласия он может потерять клиента или объем. Никому более он денежные бонусы не выплачивал. Со стороны завода договоры подписывал директор, однако поставка осуществлялась на основании заявки от менеджера завода АСО. С генеральным директором вопрос о выплате товарных бонусов он не обсуждал, поскольку понимал, что эта информация дойдет до ФИО1, и поставки прекратятся. Выплата денежных бонусов не предусмотрена. Товарные бонусы образуются за счет основного поставщика, который направляет ООО «Авто-Альянс» бесплатный товар, который ООО «Авто-Альянс» может передать или продать своим контрагентам. Конкретных требований относительно размера денежных бонусов ФИО1 не заявлял, он сам переводил товарные бонусы в денежные, их размер с учетом объема и наценки на конкретный товар он рассчитывал в конце месяца в зависимости от наценки на товар, переводил деньги 1 раз в месяц, для себя определил дату перевода 10 числа следующего месяца. После выплаты бонусов, если объем закупок не увеличился, то остался прежним. Реакция ФИО1 на задержку выплаты ему не известна, однажды о задержке ему напомнил менеджер. Денежные средства для выплаты ФИО1 бонусов он выдавал менеджеру из кассы, эти деньги он брал в подотчет, затем возвращал их, то есть фактически платил бонусы из собственных денежных средств. Только ФИО24 передавал денежные средства ФИО1 при личных встречах, он (ФИО25) перечислял денежные средства на карту ФИО1 по номеру его карты, который ему сообщил ФИО24, а также через онлайн банк. Он начал переводить ФИО1 деньги примерно за год до возбуждения уголовного дела. Возможно, после переводов ФИО24 звонил ФИО1, чтобы уточнить, поступили ли деньги. Он передавал денежные средства для ФИО1 в течение примерно 0,5 – 1 года. Ежемесячно ФИО1 получал около 10000-15000 рублей, в среднем около 12000 рублей. Возможно, пару раз он кому-то поручал перевести деньги ФИО1 Ни у него, ни у ООО «Авто-Альянс» долгов перед ФИО1 не было, наоборот, небольшая задолженность была у завода АСО. В общей сумме ФИО1 было выплачено около 160000 рублей, это были его личные деньги, которые он не возмещал, а, если возмещал, то за счет ООО «Авто-Альянс». В связи с выплатой ФИО1 денежных бонусов стоимость товара немного увеличивалась, но всего в меньшем размере, чем 160000 рублей, то есть в полном объеме выплаченная им ФИО1 сумма денежных бонусов не была компенсирована за счет увеличения наценки на товар, поставляемый на завод АСО. Если бы ФИО1 не требовал бонусы, цена была бы ниже. Цена для других контрагентов на те же товары, что поставлялись на завод АСО, была ниже. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО25 данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания ФИО25 от 06 июня 2019 года, 14 августа 2019 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что он является директором ООО «Авто-Альянс» с 2011 года. Общество расположено в г. Твери и занимается оптовой продажей автомасел, автоаксессуаров, автозапчастей. С 2010 года до настоящего времени между ООО «Авто-Альянс» и Бежецким заводом «АСО» имеются договорные отношения по поставке на завод АСО автомобильных масел, автозапчастей, автоаксессуаров. Контактируют непосредственно с двумя отделами АСО, один из них отдел продаж. Менеджером по продажам ООО «Авто-Альянс» работает ФИО24 В 2015 году, когда именно точно не помнит, начальником отдела продаж завода АСО стал ФИО1, его он никогда не видел, с ним не знаком. Сначала они нормально работали, поставляли как обычно свой товар на АСО. Через несколько месяцев ФИО24 сообщил ему, что ФИО1 просит, чтобы они поставляли ему, помимо основного товара, который проходит по документам, еще и бонусные, что в случае отказа ФИО1 перестанет с ними работать, покупать у них продукцию и найдет себе других поставщиков. Так и продолжали работать, до какого момента было условие о товарных бонусах, не помнит. Сведения о том, сколько товарных бонусов было поставлено ФИО1, отсутствуют. Затем ФИО1 попросил заменить товарные бонусы на денежные. Учитывая, что первый денежный перевод в пользу ФИО1 был совершен 10 января 2017 года, такая просьба поступила от ФИО1 в декабре 2016 года. О том, что ФИО1 просит заменить товарные бонусы на денежные, в противном случае он от них откажется и найдет себе других поставщиков, ему сообщил ФИО24 Так как они не хотели терять клиента, они согласились на условия ФИО1 ФИО1 не озвучивал, какие именно суммы ему надо переводить, через ФИО24 он передал, что ему необходимо будет переводить максимально возможный процент от объема закупок. Когда ФИО24 сообщил ему об условии ФИО1, он попросил передать ФИО1, что они смогут платить ему 3,5-5 % в случае, если количество закупаемой у них продукции возрастет на 5-10%. В дальнейшем он сам рассчитывал этот процент в зависимости от объема закупок товара. ФИО24 передал, что деньги ФИО1 необходимо будет переводить ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Учитывая поставленные ФИО1 условия, он согласился переводить ему деньги, о чем ФИО1 сообщил ФИО45 О том, что ФИО1 является начальником отдела продаж завода АСО он узнал со слов ФИО24 Он понимал что, если поступает такое условие от ФИО1, он действительно может перестать закупать товары, если бы он этому не верил, он бы не платил ему. Иногда были задержки, но деньги ФИО1 переводили ежемесячно. Лично ему никаких напоминаний о переводе денег ФИО1 не озвучивал, от ФИО24 знает, что ФИО1 в случае задержки перевода требовал деньги. ФИО24 часто общался с ФИО1 по телефону. Не помнит, общался ли он лично по телефону с ФИО1, может, и обращался несколько раз, сейчас и в то время пользовался номером №. Лично он ФИО1 никогда не видел, с ним не встречался и не общался. Он общался с ним в основном через ФИО24, который регулярно бывал по работе в Бежецке в отделе продаж завода АСО. Он давал ФИО24 из своих личных денежные средств наличные денежные средства, которые тот, с его слов, клал на свою банковскую карту, а затем переводил ФИО1 Сумм перевода, превышающих 15000 рублей, не было. Через некоторое время через мобильный банк он стал лично переводить денежные средства ФИО1 по номеру карты или телефона, к которому привязана карта, которые ему сообщил ФИО24, он хотел лично отслеживать, действительно ли деньги доходят до адресата. Он ежемесячно переводил деньги ФИО1 со своей карты Сбербанк (№), зачисляя наличные деньги на свою карту, затем переводя их на карту ФИО1, и так практически до момента увольнения последнего. В общей сложности он и ФИО24 перевели ФИО1 больше 100000 рублей, точную сумму назвать не может. Все переводы осуществлялись в связи с поставленными ФИО1 условиями, чтобы не потерять завод АСО как клиента. Если бы завод АСО перестал работать с ООО «Авто-Альянс», последние понесли бы убытки. Поставки товара на завод АСО осуществлялись и осуществляются ООО «Авто-Альянс» еженедельно своим транспортом. В долг у ФИО1 он не брал, никакие долги ему не возвращал. На вопрос, кто осуществлял переводы с его карты на карту ФИО1, ответил, что их осуществлял именно он. Он понимал, что все эти переводы незаконны, как и условия ФИО1, но он был вынужден это делать, чтобы не потерять клиента. Не может сказать, что это условие ФИО1 о переводе ему денег было какой-то угрозой разорения в случае отказа платить, просто не хотелось терять клиента, такого как завод АСО, в случае его потери критичная ситуация не сложилась бы, но убытки у ООО «Авто-Альянс» были бы. Увеличив оборот закупаемой продукции на 5-10% и отдавая в последующем процент ФИО1, в деньгах они ничего не потеряли. Передаваемые ФИО1 денежные средства, пусть не совсем, но окупались продажами товаров для АСО. Не помнит, знал ли он о том, что ФИО1 уже не работает на заводе АСО, когда переводил ему 06 сентября 2018 года денежные средства, он переводил ему деньги за август 2018 года.

(Т. 11, л.д. 159-162, 164-168).

В судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что они являются более полными и точными, в ходе предварительного следствия он помнил описываемые события лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 сообщил, что с 2014 года по апрель 2019 года он работал в ООО «Макон», которое является оптовым поставщиком ГСМ, автоаксессуаров. ФИО1 работал в магазине завода АСО примерно 2016-2017 году, он (ФИО26) бывал в этом магазине. Кроме ФИО1, он общался с продавцами по поводу объемов продаж, с другими начальниками отделов не общался. Ему стало известно, что на заводе АСО появился человек, который занимается закупками. В понедельник он обычно звонил ФИО1, поставки осуществлялись во вторник – среду. По телефону, при встрече, редко по электронной почте он получал от ФИО1 информацию о необходимой поставке. В случае, если ФИО1 отсутствовал, заявку составляли продавцы. Договор, заключенный между ООО «Макон» и заводом АСО подтверждал лишь намерение сторон договора сотрудничать. Примерно на 2-3 поставку, примерно в середине лета – начале осени 2016-2017 года от ФИО1 поступило предложение о сотрудничестве, он предложил платить ему процент от объема закупки, это предложение поступило именно от ФИО1 Он согласился на предложение ФИО1, денежные средства выплачивал ему из своих командировочных расходов, при этом от сотрудничества он приобретал больше, чем тратил. Понесенные в связи с передачей ФИО1 денег расходы ему никто не компенсировал, стоимость поставляемого товара от этого не увеличивалась. Если бы он отказался от предложения ФИО1, ООО «Макон» потеряло бы прибыль, снизились бы объемы заказов или завод АСО отказался бы с ними сотрудничать. После того, как между ним и ФИО1 была достигнута договоренность, объем поставок немного увеличился. О том, может ли ФИО1 обмануть его в том, что принятие решения зависит от него, он не задумывался, считал, что в его компетенцию входит решение вопроса о закупках. С генеральным директором завода он о закупках не общался. По мере набирания суммы с любого заказа он перечислял ФИО1 1-3 % от закупки (за масла – 3%, за остальное – 5%). Суммы были примерно 2000-5000 рублей. 2 или 3 раза он перечислял ему денежные средства на карту, номер которой ему сообщил ФИО1, через приложение «Сбербанк онлайн», в остальных случаях отдавал ему деньги наличными перед магазином. Передавать денежные средства наличными ему также предложил ФИО1, он боялся, что его могут отследить. ФИО14 перед ФИО1 ни у него, ни у ООО «Макон» не было. Все поставки и недопоставки товаров оформлялись через бухгалтерию. В случае задержки оплаты ФИО1 звонил ему и спрашивал, когда ему будут перечислены деньги, то есть напоминал. Подобные описанным предложения ни до, ни после работы ФИО1 ему не поступали. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО26 данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствии, были оглашены показания ФИО26 от 11 июня 2019 года, 06 августа 2019 года, 27 августа 2019 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что с 2014 года до апреля 2019 года он работал в должности менеджера по продажам ООО «Макон», которое занималось оптовыми продажами автоаксессуаров, автохимии. В его основные должностные обязанности входили поиск клиентов, развитие территории продаж. Фактический и юридический адрес Общества: 

<

адрес> С 01 января 2015 года и, насколько он знает, до настоящего времени между ООО «Макон» и Бежецким заводом АСО имеются договорные отношения. В период его работы ООО «Макон» осуществляло поставки товаров в отдел продаж завода АСО, связанные с автотехникой. В 2015 году начальником отдела продаж завода АСО стал ФИО1, до этого он с ним не был знаком. Какая именно должность была у ФИО1, он на тот момент не знал, но было понятно, что он в этом отделе главный, решает все вопросы, он знал, что ФИО1 способен принимать определенные решения и может повлиять на объемы поставок и на решение вопроса о прекращении закупок у ООО «Макон», если бы он так не думал, он не стал бы платить ФИО1 В период работы он еженедельно приезжал в отдел продаж завода АСО, так как в его обязанности входило посещение открытых торговых точек. В том числе, он неоднократно виделся по работе с ФИО1 В 2015 году, примерно через месяц после того, как ФИО1 стал начальником отдела продаж АСО, в один из дней в период с 17 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года, ФИО1 предложил ему выйти из офиса отдела продаж на улицу поговорить, они вышли и отошли примерно на 10 метров. В то время по непонятной причине завод АСО перестал покупать у них продукцию, хотя при прежнем начальнике отдела продаж поставки осуществлялись регулярно. Он спросил у ФИО1, в чем дело, на что тот ответил, что, если ООО «Макон» хочет, чтобы завод АСО покупал у них продукцию, ему следует платить 10-15 % от стоимости всех закупаемых товаров. Так как процент был большой, он отказал ему. Тогда ФИО1 предложил 2% от стоимости автомасел, столько же от стоимости аккумуляторов и 5% от стоимости всего остального. ФИО1 сказал, что в противном случае, если они не согласятся, он не будет приобретать у них продукцию и найдет себе других поставщиков. Так как рынок этой продукции конкурентоспособен, не хотелось терять такого клиента как завод АСО, в связи с этим ему пришлось согласиться на условия ФИО1 В какой день необходимо будет платить эти проценты, они с ФИО1 не обсуждали, но условились, что когда стоимость приобретенных товаров примерно за 2 месяца составит на сумму 30000-50000 рублей, он будет высчитывать процент от приобретенных товаров, процент выходил от 1500 до 3000 рублей. Это не было какой-то угрозой, просто как условие. После этого, когда он по работе приезжал в Бежецк, он отдавал процент наличными ФИО1 в указанных выше размерах. Наличные деньги ФИО1 он отдавал лично в руки в машине у здания отдела продаж, тот уходил из офиса для того, чтобы никто не видел. ФИО1 пользовался телефонными номерами № и № Примерно раз в 2 недели ФИО1 звонил ему и спрашивал, когда ему будет выплачен бонус, то есть он спрашивал постоянно. Он ему говорил, когда наберется сумма, тогда и будет. Фактически он высчитывал этот процент из своих командировочных, то есть не тратил их на себя, а откладывал и ими выдавал процент ФИО1, один раз было такое, что пришлось из зарплаты отдать какую-то сумму. Его зарплата зависела от количества клиентов и объема продаж, если бы он не платил ФИО1, то получал бы меньшую зарплату, ему это невыгодно, поэтому он платил ФИО1 Если бы он не платил, ООО «Макон» понесло бы убытки. Все вопросы ассортимента товаров, приобретаемых у ООО «Макон» заводом АСО, он лично обсуждал с ФИО1 по телефону и по электронной почте, его ящик был 

<

адрес> О том, что он платит ФИО1 процент, он никого в известность не ставил. На вопрос, мог ли он, как указано в исследовании, передать ФИО1 денежные средства наличными в размере 41169 рублей, ответил, что данную сумму не отрицает, но точно не помнит. 25 апреля 2018 года и 21 сентября 2018 года переводы в сумме, соответственно, 3253 рублей и 2900 рублей со своей карты (№) на карту ФИО1 осуществлял непосредственно он, это были проценты от продажи. Номер своей карты ФИО1 сообщил ему по телефону. Другие переводы на карту ФИО1 он не осуществлял, процент отдавал наличными. После переводов на карту ФИО1 сказал, чтобы он отдавал ему процент наличными, так как он боится, что его вычислят по переводам на карту. То есть он понимал, что, получая проценты, поступает незаконно. За все время работы с ФИО1 в общей сложности вместе с переводами на карту он передал ему около 40000 рублей, точнее не может сказать сколько. Когда он делал последний перевод 21 сентября 2018 года на сумму 2900 рублей, он не знал, что ФИО1 уже не работает на заводе, узнал об этом позже, звонил ли ему ФИО1 непосредственно перед последним переводом, не помнит, он просто знал, что он должен ФИО1 остаток процента. Может сказать, что он понимал, что действует незаконно, давая процент в виде денежных средств ФИО1, но он вынужден был это делать, так как не хотел терять клиента. Он никогда не занимал у ФИО1 деньги, никакие долги ему не отдавал. Передача денег ФИО1 наличными и эти 2 перевода были в качестве отката лично ФИО1, только с целью того, чтобы он закупал у них продукцию. 

(Т. 11, л.д. 169-172, 173-175, 176-178).

В судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что они являются более подробными и точными, в ходе предварительного следствия он помнил описываемые события лучше.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО46 свидетель ФИО5 №1 показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем примерно с 2000 года, занимался закупкой, торговлей запчастями и грузоперевозками. Его организация находилась по адресу: 

<

адрес> В ходе своей работы он пользовался наличным и безналичным расчетами. Клиентов они находили по интернету. Как он познакомился с ФИО1, не помнит. ФИО1 предложил ему перечислять деньги за оформление документов и за то, чтобы его машина не простаивала в Бежецке, а быстро разгружалась и возвращалась обратно. Он платил ФИО1, в том числе, за оказание им услуг по разгрузке товара, в том числе, в нерабочее время. Чтобы ему самому не ездить в Бежецк и не нанимать экспедитора, ему было проще обговорить этот момент с ФИО1, и чтобы он решал эти вопросы. Поэтому он согласился. Сумма определялась, вероятно, следующим образом, чем больше товара, тем больше была оплата ФИО1, вероятно, это был какой-то процент от суммы поставки. Поставки на завод АСО осуществлялись 1-1,5 раза в месяц. Завод АСО был крупным покупателем автозапчастей. Он перечислял деньги со своей карты на карту ФИО1, когда последний звонил и говорил, что свою работу он выполнил, машина принята, разгружена и говорил, чтобы он перечислил ему какую-то сумму. Реквизиты своей карты сообщил ему ФИО1 Не помнит, называл ли ему ФИО1 сумму перевода. На следствии он давал правдивые показания о том, что сумма перевода была не менее 4500 рублей, не отрицал, что сумма переводов составила 362098 рублей. Те деньги, которые он переводил ФИО1, были его личными. Перечисление ФИО1 денежных средств не влияло на ценообразование поставляемого товара. Для доставки он использовал или свой транспорт или нанимал машину. Услугами ООО «Мультисервис» и ФИО5 №6 по доставке товара и грузоперевозкам он не пользовался. Лично видел ФИО1 на следственных действиях в Бежецке. ФИО14 перед ФИО1 у него нет. Когда следователи приехали в Ульяновск на опрос, они сказали ему, что вопросы для него и документы, которые нужно будет собрать, они пришлют по интернету. Вопросов было много. Ему прислали, в том числе, письмо о вымогательстве, совершенном ФИО1, он просто на автомате его подписал. Когда он начал разбираться, нанял адвоката, понял, что сделал не то. Сам он не писал в правоохранительные органы заявление о том, что ФИО1 вымогал деньги, потому что такого не было, ФИО1 у него ничего не вымогал. Если бы он не произвел оплату ФИО1, никакие последствия бы не наступили. На вопросы о том, сколько раз он перечислял деньги ФИО1, возвратил ли он их себе каким-либо образом, в чем состояла его выгода от переводов, если денежные средства, которые он переводил ФИО1, на вопрос ценообразования не влияли, свидетель ответы давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5 №1 данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, были оглашены показания ФИО5 №1 от 01 августа 2019 года, 21 августа 2019 года.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в налоговом органе Заволжского района г. Ульяновск. Его основной вид деятельности - торговля автозапчастями, грузоперевозки. Офис расположен по адресу: 

<

адрес>. В штате у него имеется около 10 человек. Работает он как по безналичному расчету, так и наличным расчетом. Также для реализации продукции он размещал и размещает рекламу в сети «Интернет», где указаны его телефоны. На его имя зарегистрирован абонентский номер № которым он пользуется около 5 лет, никакого другого номера телефона у него в пользовании нет и не было. Также у него имеется банковская карта «Сбербанка», номер карты 4276…...8343. В какой-то период у него перевыпускалась карта, и был другой номер, которого он не помнит. В начале января 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонил некий ФИО1, который представился начальником отдела продаж (магазина) Бежецкого завода АСО. ФИО1 сказал, что готов покупать автомобильные товары для Бежецкого завода АСО, но никакого экспедитора вместе с водителем отправлять не надо, что он сам будет принимать товар и оформлять документацию, но для этого ему надо переводить деньги, то есть за то, что ФИО1 сам будет принимать товар, вне зависимости от графика, без экспедитора. ФИО1 сказал, что сумму, которую ему надо будет переводить за эту работу, он будет устанавливать сам, и она будет зависеть от объема купленного товара для завода АСО. Назначенный ФИО1 процент был 5-8 %. Он согласился, так как отправлять экспедитора - это дополнительные затраты, к тому же у него были личные долги перед директором ООО «Мультисервис» ФИО5 №6, поэтому решил, что будет поставлять товар ООО «Мультисервис» для завода АСО своим личным транспортом, обсудил это с ФИО5 №6, и они решили, что он будет отправлять товар ООО «Мультисервис» на завод АСО своим транспортом в счет погашения перед ФИО5 №6 долга, без экспедитора. ФИО1 сказал, что денежные средства он должен переводить ему на его банковскую карту, номер своей карты ФИО1 прислал смс-сообщением. Деньги переводил ФИО1, чтобы не было проблем с поставкой товара, чтобы машина не простаивала с грузом, когда приходила вне графика. После этого ФИО1 закупал ежемесячно товары для завода АСО у ООО «Мультисервис», а он, в свою очередь, платил ФИО1 деньги путем перевода на его карту для того, чтобы он принимал купленный товар без экспедитора. Заказывал он товары сам, путем переписки по электронной почте с ним и связывался по телефону, а он поставлял товары в отдел продаж Бежецкого завода АСО, приезжал его водитель. Поставки бывали несколько раз в месяц. После того, как ФИО1 делал у него закупку товара для АСО, он звонил и говорил, сколько денег он ему должен перевести на карту, чтобы он продолжал закупать товары для завода АСО, то есть он озвучивал конкретную сумму денег, которую он должен ему перевести на карту, процент этот он сам высчитывал, после того как он озвучивал сумму, он переводил ему деньги со своей карты на его карту. Суммы были разные, около 4500 рублей, бывало около 20000 рублей. Все переводы ФИО1 осуществлял именно он лично через банкоматы в г. Ульяновск. Бывало, что ФИО1 звонил ему еще до поставки товаров и требовал перевести ему деньги, никаких угроз он не высказывал, просто просил перевести ему деньги, он соглашался, так как не хотел, чтобы ФИО1 перестал принимать товар. До поставок денег ему не переводил. Указал, что ФИО1 прямо не говорил ему о том, что он не будет принимать товар, если он не переведет ему деньги, в связи с чем он точно не знает, принимал бы ФИО1 товар, если бы он не платил ему, тем более, он не знал, что входит в обязанности ФИО1 Кто из отдела продаж принимал товарно-материальные ценности, поставленные по документам ООО «Мультисервис» в магазин отдела продаж, не знает. Никакого договора между ним и Бежецким заводом АСО не было. Товар поставлялся по накладным ООО «Мультисервис», товары были также не его, а «Мультисервис». Оплату поставок Бежецкий завод АСО производил в ООО «Мультисерис». Всего было поставлено товаров на завод АСО от ООО «Мультисервис» на сумму около 5000000 рублей. В конце августа 2018 года ФИО1 перестал с ним связываться, уже позже он узнал от сотрудников полиции, что он уволился. На вопрос, почему при даче объяснений он говорил о том, что поставляемый на завод АСО товар принадлежал ему, а не ООО «Мультисервис», ответил, что его не так поняли сотрудники полиции, когда брали с него объяснение, товар принадлежал ООО «Мультисервис». Никаких долгов у него перед ФИО1 не было, он ему в долг также не давал, все денежные переводы, которые он перечислял на карту ФИО1, были в качестве процента от объема закупок, которые осуществлял завод АСО у ООО «Мультисервис», это были его личные деньги, делал он это, чтобы ФИО1 принимал товар без экспедитора и оформлял всю документацию сам. ФИО1 он никогда лично не видел. Наличных денег ФИО1 он никогда не передавал. В Бежецке он лично не бывал никогда ранее. С ФИО1 он созванивался с 2016 года, то есть познакомился с ним в 2016 году по телефону, однако условие насчет перевода денег в качестве процента от объема купленных товаров для завода АСО поступило ему в январе 2017 года. На вопрос, каким образом они с ФИО1 обсуждали заказ запчастей, ответил, что он это не обсуждал, этим занимались представители ООО «Мультисервис», он только осуществлял грузоперевозки. За каждую поставку, за каждую отправку машины он переводил ему деньги. Учета переведенных ФИО1 денег он вел. На вопрос, в связи с чем он переводил ФИО1 деньги по 24 августа 2018 года, если в апреле 2018 года ФИО5 №6 перестал быть директором ООО «Мультисервис», но по накладным товар также поставлялся на завод АСО, ответил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, на этот вопрос отвечать не будет.

(Т. 11 л.д. 219-223, 224-227).

Допрошенный в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО5 №1 сообщил те же обстоятельства, что и при допросе его в качестве свидетеля, при этом указал, что осознает, что, переводя денежные средства ФИО1 за то, чтобы тот принимал товары, поставляемые ООО «Мультисервис» на завод АСО без экспедитора, он совершил преступление, он не должен был этого делать, но в противном случае он бы потерял клиента, поэтому приходилось платить ФИО1 из своих собственных средств. Если бы он не платил ФИО1 деньги, то товары бы он не принимал, он в открытую об этом не говорил, но ему было ясно это, так как он говорил, платите мне деньги, и я сам буду принимать товар без экспедитора. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, он признает и сожалеет, что так все получилось. На вопрос, зачем он переводил деньги ФИО1, в чем была его выгода, ответил, что деньги переводил, чтобы не было проблем с поставкой товара, чтобы машина не простаивала с грузом, когда приходила вне графика, в противном случае ему пришлось бы платить дополнительные расходы водителю, срывались бы другие грузоперевозки. На вопрос, чей непосредственно товар закупал завод, который он поставлял, почему сам от имени ИП не осуществлял поставки на завод, ответил, что товар принадлежал ООО Мультисервис, а не ему, оплата производилась заводом АСО в ООО «Мультисервис». На вопрос, каким образом он обсуждал заказ запчастей, ответил, что он это не обсуждал, этим занимались представители ООО «Мультисервис», он только осуществлял грузоперевозки. На вопрос, в какой период времени он осуществляли переводы денег ФИО1, в какой общей сумме, за каждую поставку ФИО1 перевели деньги в виде процента от объема поставок, ответил, что не помнит, не может сказать по периоду, какая общая сумма была, не помнит, деньги переводил за каждую доставку и отправку.

(Т. 12, л.д. 232-236, л.д. 240-244).

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 №1, из которого следует, что свидетелю ФИО5 №1 задан вопрос о том, от кого поступило предложение переводить ФИО1 денежные средства на банковскую карту, и с какой целью осуществлялись данные переводы, ФИО5 №1 ответил, что предложение поступило от ФИО1, он ему позвонил и сказал, что деньги ему надо будет переводить для того, что ФИО6 сам будет принимать товар и оформлять документацию, что экспедитора присылать не надо, что он сам будет это делать, сам будет принимать товар и оформлять документы. Возникли бы проблемы с приемкой товаров, машину бы никто не разгружал, своевременно документы не были бы оформлены, если бы он не переводил ему деньги. Обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями ФИО5 №1, не знает, с кем говорил по телефону, но он не просил переводить ему деньги, инициатива перевода была не от него.

(Т.12, л.д.77-79).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и подозреваемого, а также протокола очной ставки, свидетель ФИО5 №1 пояснил, что на противоречия между данными им показаниями он внимания не обратил. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на вопрос о том, чей товар он доставлял на завод АСО, свой или ООО «Мультисервис», отвечать отказался. О том, какие из данных им показаний являются правдивыми, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отвечать отказался. Пояснил, что в действительности он не согласен с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, на вопрос, с чем связано то, что он в ходе допроса в присутствии адвоката, с указанным подозрением согласился, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отвечать отказался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №6, показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2016 года по 2018 год, а именно до середины лета 2018 года, он являлся директором ООО «Мультисервис». Фактический и юридический адрес Общества был: 

<

адрес>, там же располагались склады. Общество занималось, в том числе поставкой запчастей, а именно автозапчастей ГАЗ, ВАЗ, УАЗ. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Мультисервис» осуществляло поставки указанной продукции на АО «Бежецкий завод АСО». С осени 2016 года, когда именно, точно не помнит, ФИО5 №1 предложил ему помочь в организации поставок автозапчастей на Бежецкий завод АСО, так как у него с ним сложились доверительные отношения с момента их знакомства в 2015 году. Где именно была достигнута данная договоренность между ними, не помнит. Согласно данной договоренности, он получил дополнительный объем продаж. Так как ФИО5 №1 являлся индивидуальным предпринимателем и не имел возможности поставлять товар на завод АСО ввиду применяемой им системы налогообложения (без НДС), то есть ФИО5 №1 при осуществлении доставки автозапчастей на завод АСО, тем самым, являлся представителем ООО «Мультисервис». С момента получения товара и до его доставки, то есть от получения заказа и до сдачи его на склад завода АСО, общение с представителями завода осуществлял сам ФИО5 №1 С начала 2017 года по лето 2018 года товарооборот между ООО «Мультисервис» и АО «Бежецкий завод АСО» составил около 4000000 рублей. ФИО5 №1 имел перед ним денежный долг в сумме около 200000 рублей и за счет организации доставок своим транспортом товаров на завод АСО погашал долг перед ним, а также получал от него лично вознаграждение, какое именно, это коммерческая тайна. На вопрос, имелся ли среди товара ООО «Мультисервис», который поставлялся на завод АСО, товар лично самого ИП ФИО76, который он проводил по документам, как товар ООО «Мультисервис, ответил, что не знает, так как не всегда присутствовал при погрузке товаров. На вопрос о том, в связи с чем при даче объяснений от 06 марта 2019 года пояснил, что при поставках товаров на завод АСО поставлялись не только запчасти от ООО «Мультисервис», но и автозапчасти ИП ФИО76, ответил, что, значит, он не так выразился при даче объяснения. ФИО1 он не знает, с ним не общался. С представителями завода АСО общался ФИО5 №1 На подписание документов ООО «Мультисервис» выдавалась доверенность на имя ФИО5 №7 По поводу переводов денежных средств ФИО5 №1 на карту ФИО1 ему ничего не известно, об их взаимоотношениях ничего не знает. Знает только то, что при доставке товаров на завод АСО ФИО5 №1 использовал свой и наемный транспорт, транспорт ООО «Мультисервис» не использовался.

(Т. 11, л.д. 228-232).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №9, показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в г. Ульяновске, работает у ИП ФИО5 №8 водителем, осуществляет грузоперевозки различных товаров. До этого, с февраля 2019 года до лета 2019 года работал у ИП ФИО76, также осуществлял грузоперевозки. В ООО «Мультисервис» он не работал и об этой организации не слышал. На вопрос, осуществлял ли он доставку товаров, автозапчастей в г. Бежецк на завод АСО, ответил, что за все время это было может, один раз. Это было, когда он работал у ФИО5 №1, когда именно это было, не помнит. Когда работал у ФИО5 №1, он лично загружал товар, ему показывали мужчины, что грузить, и он загружал товар. С этими мужчинами он был не знаком. Чей был товар, не знает, накладные ему давала ФИО5 №7 В 2017 году у ФИО5 №1 не работал, ФИО5 №6 не знает.

(Т. 11, л.д. 245-248).

В ходе дополнительного допроса свидетелю продемонстрирована копия справки 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 год, согласно которой ФИО5 №1 являлся налоговым агентом, то есть его работодателем, и производил в отношении него отчисления в налоговый орган, в связи с чем свидетель пояснил, что он работал водителем у ИП ФИО76 с февраля 2017 года до лета 2019 года, ранее он ошибся с периодом. Когда он возил автозапчасти на Бежецкий завод АСО, не помнит, это было когда-то один раз. Кому принадлежали товары, не помнит.

(Т. 11, л.д. 249-251).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №7, показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время она работает бухгалтером у ИП ФИО5 №8 в г. Ульяновске. С 2004 года до июля 2019 года она работала бухгалтером у ИП ФИО76, перестала у него работать, так как он прекратил свою деятельность. ФИО5 №1 занимался оптовой торговлей автозапчастями и их принадлежностями, а также грузоперевозками. Водитель у них был и есть сейчас у ФИО5 №8 – ФИО5 №9, знает только одного водителя. Менеджером у ФИО5 №1 был ФИО5 №8 ФИО5 №6 ей знаком, так как он был директором ООО «Мультисервис», она действовала от его имени по доверенности. Она, как бухгалтер, может иметь в обслуживании несколько ООО или ИП. Так было и с ФИО5 №6, он выписал на нее доверенность о том, что она может подписывать документы от его имени, товарные накладные, счета-фактуры и прочие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Мультисервис». Все документы ООО «Мультисервис» она подписывала в офисе ФИО5 №1 Документы ей приносил либо ФИО5 №6, либо еще кто-то. Кроме ФИО5 №6, из ООО «Мультисервис» никого не знает. ФИО5 №1 не приносил документы, касающиеся ООО «Мультисервис». Думает, ФИО5 №1 и ФИО5 №6 были знакомы, так как в противном случае, как бы документы ООО «Мультисервис» ей привозили на подпись в офис к ФИО5 №1, что их связывало, не знает. В ходе допроса свидетелю продемонстрирована копия договора от 01 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Мультисервис» и «Бежецкий завод АСО», на вопрос, подписывала ли она данный договор, ответила, что подпись в данном договоре принадлежит ей. Чьи подписи со стороны завода АСО, она не знает, но фамилия ФИО6 ей знакома, он, насколько она знает, был каким-то менеджером на заводе АСО. Каким образом составлялся данный договор, не помнит. В рамках данного договора ООО «Мультисервис» поставляло товары на завод АСО в период с ноября 2016 года до лета 2018 года, заявки на приобретение автозапчастей присылались на электронную почту, имя электронной почты, по которой она переписывалась с заводом АСО, назвать отказалась, так как это коммерческая тайна. По переписке общалась с ФИО1 Он присылал заявки на товар, а она подписывала накладные и счета на оплату. После подписания накладные и счета на оплату, как приложение к накладным, она отдавала Н.И. или водителю, который ехал в Бежецк на завод АСО и доставлял товар. По телефону она никогда не общалась с ФИО1 и не видела его. Оплата за товар производилась по безналичному расчету, деньги поступали на расчетный счет ООО «Мультисервис» от завода АСО. Поставлял ли ФИО5 №1 свои товары, пропуская их по накладным как товары ООО «Мультисервис», ей не известно. Кто формировал перечень товаров, которые были в накладных, не знает. Ей приносили на подпись готовые, кто приносил не помнит, бывало ФИО5 №6 приносил.

(Т. 11, л.д. 234-238).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №8, показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, до этого работал менеджером по продажам у ИП ФИО76 несколько лет. ФИО5 №1 занимался грузоперевозками и торговлей автозапчастями. Водителем у ФИО5 №1 работал ФИО5 №9, бухгалтером была ФИО5 №7 С ФИО5 №6 он не знаком. ФИО5 №1 не поставлял автозапчасти на Бежецкий завод АСО с 2017 года по 2018 год. В его обязанности входил контроль за ремонтом автомобиля, контроль за своевременной доставкой товара, больше ничего. Функции, связанные с заказом товаров, поиском и выбором клиентов, он не выполнял. Всей работой с товарами и клиентами занимался лично ФИО5 №1 Общался ли ФИО5 №1 с ФИО1, не знает.

(Т. 11, л.д. 240-243). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работал в ООО «Авторитет» менеджером в период с 2017 года по конец 2019 года, занимался торговлей автозапчастями. ООО «Авторитет» расположено по адресу: 

<

...>. О существовании завода АСО он, возможно, узнал через Интернет, возможно, кто-то подсказал. Как он вышел на завод, не помнит, возможно, позвонил и попал на ФИО1 С ФИО1 он познакомился в начале 2017 года по телефону. До знакомства с ФИО1 никакого сотрудничества между ООО «Авторитет» и заводом АСО не было. Вопрос о заключении договора поставки между заводом АСО и ООО «Авторитет» решал только с ФИО1 Договор со стороны ООО «Авторитет» подписывал ФИО5 №5, кто подписывал договор со стороны завода АСО, не помнит. Имеется стандартный договор с организацией. ООО «Авторитет» высылает его потенциальному клиенту, если он не имеет возражений, он подписывает, если есть возражения, то высылает обратно. После подписания договора у завода АСО возникла потребность в запчастях, был сделан заказ. ФИО1 скидывал заявки о потребностях в запчастях, затем выставлялся счет на запчасти, завод АСО оплачивал счет, ООО «Авторитет» занимался комплектацией, подъезжала машина завода АСО, забирала товар. Машины ООО «Авторитет» на завод АСО товары не возили. Оплата продукции производилась по выставленному счету организации на завод АСО. После того, как ФИО1 сообщал потребность в запчастях, по телефону на его вопрос, последовал ответ - бонус 10 %. Он спросил у ФИО1, есть ли у него заинтересованность в получении бонусов, на его вопрос последовал ответ – 10 %. Более точно и дословно изложить их диалог не может. На вопрос о том, обращался ли ФИО1 к нему с предложением о перечислении ему бонусов или нет, указал, что не может сформулировать, при этом указал, что разговор по поводу бонусов составил с ФИО1 он. Когда именно состоялся этот разговор, пояснить не смог. Он принимал решение, по какой цене продавать товар, при этом он учел свою прибыль, которая должна была составлять более 10 %, которые от суммы заказа он должен был отдавать ФИО1 Бонус перечислялся ФИО1 на банковскую карту несколькими способами: приходил в отделение банка и клал на карту, приходил в отделение банка и клал на карту жены, просил директора ООО «Авторитет» перевести деньги. Он отправлял ФИО1 свои личные деньги, из заработной платы, все документы были перечислены в ходе предварительного следствия. Никакие условия они с ФИО1 не обговаривали, он переводил ему деньги, чтобы не потерять клиента, чтобы ФИО1 не сменил поставщика. Размер перевода был разным, от нескольких сотен рублей до 30000 рублей, в общей сложности он перевел ФИО1 более 200000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО9 от 17 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 15 августа 2019 года и 28 августа 2019 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 сообщил, что он проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, работает в ООО «Авторитет» в должности менеджера с лета 2017 года и до настоящего времени, должностной инструкции у него не имеется. Общество занимается торговлей автозапчастями. В его обязанности входит поиск клиентов для реализации запчастей, заключение договоров, ведение договоров. Юридический адрес ООО «Авторитет»: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>. В 2017 году, когда именно точно не помнит, ему кто-то из коллег сообщил, что в г. Бежецке Тверской области имеется АО «Бежецкий завод АСО», и что начальником отдела продаж там является ФИО1, и что они могут быть их клиентами. Ему сообщили его номер телефона, и он связался с ним. С тех пор он стал сотрудничать с ФИО1, был заключен договор с заводом АСО и ООО «Авторитет», и их общество поставляло на завод АСО различные автозапчасти и другие автоаксессуары. Заявки отправлял ему именно ФИО1 со своей электронной почты на электронную почту 

<

адрес> Он принимал его заявки, в соответствии с его запрошенным списком товара искал поставщика, затем отправлял счет на оплату ФИО1 на электронную почту, после происходила оплата. Далее он на складе контролировал комплектность товара для ФИО1, затем приезжал автомобиль из Бежецка из завода АСО, забирал товар вместе с накладными и увозил в Бежецк на завод АСО. Общался с ФИО1 всегда по своему мобильному телефону № это рабочий номер, может быть, общался по своему личному номеру № Номер телефона ФИО1 у него не сохранился. Лично он ФИО1 никогда не видел, в Бежецке не бывал, ФИО1 тоже не приезжал в Ярославль. При знакомстве ФИО1 сообщил ему по телефону, что ему необходимо будет отдавать процент в денежном выражении от объема закупаемой заводом АСО у них продукции. Дословно он не может воспроизвести, как ФИО1 ему сказал, но по смыслу сказал так: «Хотите, чтобы АСО взаимодействовал с ООО «Авторитет», мне надо будет отдавать процент в денежном плане от объема закупаемой заводом АСО у ООО «Авторитет» продукции, а именно 10% от объема закупаемой продукции». При этом он не обозначал процент с определенного товара, речь была про любой закупаемый товар. Ему стало ясно, что имеет в виду ФИО1, что ему надо платить деньги за то, чтобы завод АСО закупал товары у ООО «Авторитет». Если ему не платить, то он либо не будет закупать товары для завода АСО, либо будет закупать совсем мало. Хотя сам ФИО1 это не озвучивал, ему было это понятно и так. Он знал, о том, что ФИО1 являлся именно начальником отдела продаж, что он может принимать решения о приобретении товаров для завода АСО. ФИО1 спокойно говорил об этих вещах по телефону и в переписке, поэтому у него складывалось впечатление, что он весомый человек в АСО и имеет там авторитет. Если бы он не был в этом уверен, никаких денег он ему не переводил бы. ФИО1 сообщил ему номер своей банковской карты. ФИО1 не сообщал ему, в какие сроки нужно переводить деньги, он сам решил, что будет переводить деньги, спустя некоторое время после того, как завод АСО произведет закупку товара, например, он отправлял ФИО1 деньги через неделю после закупки товара. Если первый перевод был 11 апреля 2017 года, значит, свое условие ФИО1 ему выдвинул либо в начале апреля, либо в конце марта 2017 года. Он переводил ФИО1 деньги на карту, при этом он передавал наличные деньги операционистам отделений Сбербанка, чтобы те перевели их на карту ФИО1 Поскольку у него не имелось банковской карты, для осуществления переводов на карту ФИО1 он иногда брал карту жены, ФИО9, или просил директора ООО «Авторитет» ФИО5 №5 перевести деньги, при этом передавал ему наличные деньги, называл ему номер карты ФИО1, и ФИО5 №5 переводил деньги на карту ФИО1, зачислив их на свою карту. О целях переводов и адресате он им ничего не сообщал. Все денежные средства, которые он переводил ФИО1, он выделял из своей заработной платы, так как от количества и объема продаж он получал премиальные. Ему приходилось переводить деньги ФИО1, в противном случае, он бы перестал осуществлять у них заказы, мог найти себе другого поставщика. Суммы переводов всегда были разными, зависели от объема заказа, размер переводов был от нескольких тысяч по 30000-35000 рублей одним переводом. ФИО1 по телефону сообщил ему о том, что он увольняется, после этого он перестал переводить ему деньги. Всего он перевел ФИО1 денежные средства в размере около 200000 рублей. Переводы на банковскую карту ФИО1 от 19 апреля 2017 года в сумме 18400 рублей, 18 июля 2017 года в сумме 19200 рублей, 21 июля 2017 года в сумме 500 рублей, 30 августа 2017 года в сумме 31000 рублей, 24 января 2018 года в сумме 450 рублей, 21 февраля 2018 года в сумме 21300 рублей он осуществлял через отделение Сбербанка № 0017 0138 (

<

...>); от 13 апреля 2018 года в сумме 28100 рублей, 31 мая 2018 года в сумме 20300 рублей - через отделение Сбербанка № 0017 0150 (

<

...>), от 30 августа 2017 года в сумме 31000 рублей – через отделение Сбербанка № 0017 0193. Перевод на банковскую карту ФИО1 от 11 апреля 2017 года в сумме 8000 рублей через отделение Сбербанка осуществляла его мать, ФИО5 №3, он дал ей деньги и попросил ее сделать перевод, так как тогда, видимо, ему было некогда самому это делать, он сообщил ей номер карты ФИО1, однако для кого этот перевод, с какой целью и для чего, он ей не сообщал, она была не в курсе. Переводы на банковскую карту ФИО1 31 октября 2017 года в сумме 18500 рублей, 19 января 2018 года в сумме 35050 рублей были осуществлены с банковской карты ФИО5 №5, который по его просьбе, не зная за что и для чего, переводил ФИО1 деньги. Переводы на банковскую карту ФИО1 от 15 июня 2018 года в сумме 9000 рублей, 03 июля 2018 года в сумме 9000 рублей, 30 июля 2018 года в сумме 14400 рублей были осуществлены им с банковской карты его жены, ФИО9, которая не знала о цели и значении переводов. Указанные переводы являлись процентом от объема закупок, он осуществлял их для того, чтобы ФИО1 не перестал закупать товары у ООО «Авторитет». Он осознает, что, осуществляя указанные переводы, он совершал незаконные действия. По поводу того, что переписка между ним и ФИО1 начата 06 апреля 2017 года, а договор между ООО «Авторитет» и заводом АСО заключен 01 июня 2017 года пояснил, что в тот момент он был на испытательном сроке, официально не работал в ООО «Авторитет», официально зарплату не получал. Он считал, что если этого не делать, завод АСО перестанет закупать товары у ООО «Авторитет», соответственно, уменьшится прибыль организации и его зарплата, произойдет потеря клиента.

ФИО1 по электронной почте действительно делал ему заявки на самогонные аппараты, видеорегистратор, отвертку «МАКИТО», щетки стеклоочистителя. Он просил провести указанный товар по накладным под другим наименованием. Всех товаров, которые он проводил для ФИО1 под другим наименованием, не помнит, все эти товары были доставлены в АСО под видом других товаров. Зачем ФИО1 просил вместо охлаждающей жидкости приобрести самогонный аппарат и доставить ему, он не выяснял у него. Он покупал все эти вещи на свои деньги и переправлял их ФИО1, в накладных указывал их под другим наименованием. Может быть, эти вещи нужны были именно для завода, но для кого точно, не знает, ФИО1 об этом не сообщал ему. Он покупал эти вещи за свой счет, не знает, равнозначны ли они были по стоимости предметов, которые проходили по накладным или нет. Делал это еще для того, чтобы не портить отношения с ФИО1, чтобы он не прекращал закупать у ООО «Авторитет» товары. Он осознает, что осуществляя указанные переводы, совершал незаконные действия. Изъятые в ходе обысков у ФИО1 отвертка «Макито», 5 ковриков автомобильных и видеорегистратор были представлены на обозрение ФИО9, осмотрев указанные предметы, ФИО9 сообщил, что визуально не может однозначно определить, эти ли именно предметы заказывал у него ФИО1, однако ФИО1 точно заказывал у него отвертку «Макито», какой именно марки не помнит, комплект ковриков для Рено «Каптур» и видеорегистратор «Инспектор Скат», их он приобретал за свой счет и переправлял ФИО1 с другими товарами. Когда покупал все эти вещи в магазинах, они были упакованы в коробках, он их не открывал и конкретно какие-то идентифицирующие признаки назвать не может. Никаких чеков на эти предметы у него не осталось. Самогонные аппараты и прочие вещи, о которых ранее сообщал при допросах, он покупал для ФИО1 для того, чтобы максимально угодить клиенту, то есть заводу АСО в лице ФИО1, чтобы завод АСО не переставал закупать товары у ООО «Авторитет», хотя ФИО1 на этот счет ничего не говорил ему о том, что если он не будет этого делать, то он перестанет закупать товары для завода АСО у ООО «Авторитет», он просто это понимал. В счет на оплату, как и в накладные, он также вносил недостоверные сведения о реальном товаре, который отправляется на завод АСО, поэтому понимал, что самогонные аппараты и прочие вещи, которые ФИО1 просил включить в документы под другим наименованием, будут оплачены за счет завода АСО, но он не знал однозначно, для кого именно эти вещи предназначаются, кто ими собирается пользоваться, завод АСО или еще кто-либо, ФИО1 на этот счет ему ничего не говорил. Покупал эти товары за свои личные деньги. Деньги за эти товары получала его организация, то есть ООО «Авторитет», он эти деньги никаким образом не получал, из кассы их не брал, то есть деньги к нему никак не возвращались. Он лично занимался упаковыванием товаров перед отправкой на завод АСО. В какие именно упаковки упаковывались товары, не может сказать, в разные коробки, мешки, этикеток на них никаких не было, поэтому водители, которые приезжали за товаром, не знали, что именно в той или иной коробке, они не вскрывались перед отправкой. ФИО1 не просил их как-то замаскировывать, он просто сам их упаковывал таким образом. Он считал, что если этого не делать, завод АСО перестанет закупать товары у ООО «Авторитет», соответственно, уменьшится прибыль организации и его зарплата, произойдет потеря клиента. В ходе допроса свидетелю ФИО9 продемонстрирована переписка его с ФИО1 по электронной почте от 22 декабря 2017 года в 10:51 часов, где имеется запись ФИО1 «Лазерный уровень ВOSCH PLL» 2-1 шт. заменить на тосол 30 кг, и продемонстрирован счет на оплату № 543 от 27 декабря 2017 года, где указан тосол 30 кг и сумма 7730 рублей. ФИО5 пояснил, что в указанной переписке ФИО1 просил его приобрести лазерный уровень ВOSCH PLL 2-1 шт., соответственно, в счете на оплату и в накладных заменить его на тосол. Таким образом, на завод АСО, якобы, поставлялся тосол, а на самом деле поставлялся этот лазерный уровень, который он приобрел за свой счет. Не помнит, за сколько он покупал этот лазерный уровень, возможно действительно за 7730 рублей, помнит, что он дорогой. Он покупал товар, о приобретении которого просил ФИО1, затем по телефону или по электронной почте сообщал ФИО1 сумму, за которую приобрел товар, затем ФИО1 по телефону или электронной почте сообщал, на какой товар в документах нужно заменить приобретенный им по просьбе ФИО1 товар, после он записывал товар, о покупке которого просил ФИО1, в счет на оплату, в накладные, в счета-фактуры под тем наименованием, которое указывал ФИО1, отдавал эти документы своему руководителю ФИО5 №5, который не знал, какой действительно товар будет отправлен на АСО, тот их подписывал, и он отправлял эти документы ФИО1 по электронной почте. Потом завод АСО производил оплату, приезжала машина, забирала товар и увозила его на АСО, так было всегда. Именно ФИО1 всегда сообщал ему, что наименование товара в счете на оплату, в накладных и счетах-фактурах необходимо изменить, а также то, на какой товар необходимо поменять наименования в документах. Полагает, что ФИО1 соотносил стоимость товара, который он покупал по его просьбе, со стоимостью, например, тосола, и рассчитывал, сколько тосола с учетом стоимости товара, приобретенного по его просьбе, следует указать в документах. В ходе допроса свидетелю продемонстрирована переписка с электронной почты 

<

адрес> от ФИО1 от 02 апреля 2018 года в 16:07 часов, прикрепленный файл расценки и счет на оплату № 732 от 04 апреля 2018 года. По поводу указанных документов свидетель пояснил, что сначала ФИО1, видимо, по телефону, заказал у него самогонный аппарат, индукционную плиту, ректификационную колонну 1 шт., автомагнитолу, колонки, лампы светодиодные, цоколи, цепи на бензопилу, а он ему отправил расценку о стоимости этих предметов, то есть он их приобрел на суммы, которые указаны в этих расценках, а затем он уже выслал ему счет на оплату № 732 от 04 апреля 2018 года, где уже указанные выше товары, которые он приобрел, заменены на иной товар, который указан в данном счете. Каким образом ФИО1 сообщил ему, что на что заменить в документах, не помнит, если этого нет в переписке, значит, сообщил по телефону. В ходе допроса свидетелю продемонстрирована заявка о товарах из переписки между ним и ФИО1 по электронной почте 

<

адрес> а именно 5 наименований: коврики «Рено Каптур» 2500 рублей, чехлы на сидения «Рено Каптур», щетки стеклоочистителя «Рено Каптур» 4 штуки 1890 рублей, сварочный инвертор «Ресанта 190» - 7700 рублей, «Магнитола Пионер» 4750 рублей и счет на оплату № 832 от 18 мая 2018 года. По данному поводу свидетель пояснил, что ФИО1 по телефону или по переписке сообщил ему, что необходимо приобрести указанный в заявке товар, он выслал ему указанную выше заявку, то есть на тот момент уже приобрел этот товар и указал в заявке сумму, за которую приобрел его, затем выслал счет на оплату № 832 от 18 мая 2018 года, где наименования приобретенного товара уже были заменены. Чехлы для «Рено-Каптур», указанные в заявке ФИО1, в представленном счете на оплату отсутствуют, поскольку он не приобрел эти чехлы на тот момент, но он помнит, что приобретал чехлы, и они отправлялись на АСО, значит, это было в какой-то другой раз, за какую сумму он их приобрел, не помнит. В ходе допроса свидетелю продемонстрирована расценка от 04 июня 2018 года xlsx на электронной почте 

<

адрес> в виде прикрепленного файла и счет на оплату № 872 от 05 июня 2018 года. По указанной расценке свидетель пояснил, что эту расценку о товарах прислал ФИО1 он на тот момент он уже приобрел товар, который просил его приобрести ФИО1, и отправил ему эту расценку о его стоимости, в этой расценке и во всех остальных, которые он присылал ФИО1, указана сумма, за которую он приобрел за свой счет этот товар, далее он прислал ФИО1 счет на оплату № 872 от 05 июня 2018 года, где указанный в расценке товар был заменен им на иной товар, который указан в счете, что на что заменить опять же сообщил ему ФИО1, если нет об этом сведений в переписке, значит, ФИО1 ему сообщил по телефону, какие наименования нужно заменить в документах. В ходе допроса свидетелю продемонстрирована расценка от 23 июля 2018 года xlsx на электронной почте 

<

адрес> в виде прикрепленного файла и счет на оплату № 968 от 23 июля 2018 года, по поводу которых свидетель пояснил, что в данных документах указана стоимость автомойки «Керхер» 8800 рублей и отвертки аккумуляторной «Макита» 13900 рублей, в расценке они указаны под номерами 30 и 31, он отправил эту расценку ФИО1, а в счете на оплату № 968 от 23 июля 2018 года он заменил их на наименование товара, указанного в счете также под номерами 30 и 31 и отправил этот счет ФИО1 Остальной товар, указанный в расценке и в счете, реальный товар, который также был поставлен на завод АСО. Все товары, приобретенные им, указанные в данных заявках и расценках, о которых говорилось выше, были приобретены им за стоимость, указанную в этих расценках и заявках и потом были поставлены на завод АСО под видом иного товара, который он указывал в указанных выше счетах на оплату, в накладных и счетах-фактурах по просьбе ФИО1, которые ФИО5 №5 подписывал, не зная в действительности, что в документах указан на самом деле иной товар. Он не знал, для кого именно в конечном итоге приобретался этот товар, ФИО1 ему не сообщал об этом, он на тот момент не знал, что ФИО1 их приобретал через него для себя лично и забирал этот товар себе. 

(Т. 11, л.д. 185-189, 190-192, 194-199, 201-203).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что более правильными являются те показания, которые он давал в судебном заседании. 

На вопросы по оглашенным показаниям свидетель ФИО9 пояснил, что изначально почту ФИО1 ему подсказала его мама, которая работала или работает в ООО «СервисТехСнаб», при этом, откуда ей известна его почта, ему не известно. Он сам принял решение переводить ФИО1 бонусы, при этом ФИО1 не говорил ему о негативных последствиях, которые могли бы наступить в случае, если бы он не платил ему бонусы. Он сам решил, что ФИО1 имеет влияние на объем, ассортимент закупок, поскольку именно он согласовывал продукцию и стоимость.

С согласия сторон в связи с тем, что свидетель ФИО9 существенно изменил свои показания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от 25 июня 2019 года.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от 25 июня 2019 года, ФИО9 пояснил, что денежные средства он переводил ФИО1, так как их организации сотрудничали. Чтобы продолжать сотрудничество, он ему переводил денежные средства, он продавал запчасти, а завод АСО покупал запчасти. Где-то в начале 2017 года он по телефону общался с ФИО1, и он ему сказал, что ему необходимо будет переводить денежные средства на карту 10% от общего объема закупок. Это была не его инициатива, а инициатива ФИО1 Подозреваемый ФИО1, выслушав показания ФИО9, пояснил, что ФИО9 говорит неверно, такого не было, Он не просил его переводить ему денежные средства на карту. Инициатива исходила от ФИО9 Денег он у него не вымогал и не просил у него никаких переводов. ФИО5 ФИО9 остался на своих показаниях.

(Т. 12, л.д. 65-67).

В связи с оглашенным протоколом очной ставки на вопросы участников процесса и председательствующего свидетель ФИО9 пояснил, что противоречия между его показаниями относительно того, кто проявил инициативу в перечислении бонуса, связано с восприятием, он спросил ФИО1 о потребности, если бы не было такой потребности, ФИО1 не сказал бы о 10 % бонуса. При этом он помнит, что в ходе очной ставки его мнение и мнение ФИО1 о том, кто выступил с инициативой о перечислении бонуса, были разными, он высказал свое мнение. Сам он противоречий в своих показаниях не видит, сейчас ему сложно дословно изложить разговор о бонусах, который состоялся между ним и ФИО1 На вопрос, каким его показаниям следует доверять, ответа не дал. Представителям других организаций он бонусы не платил и не предлагал. 10 %, которые он перечислял ФИО1, он закладывал в стоимость товара, эти 10 % оплачивал завод АСО, если бы он не платил ФИО1 бонус, цена на товар для завода АСО была бы ниже, цена на те же товары, что поставлялись другим организациям, для завода АСО была немного выше. Те деньги, которые он переводил ФИО1, стали прибылью ООО «Авторитет», впоследствии они были выплачены ему в виде неофициальной зарплаты. Последний раз он видел ФИО1 на очной ставке, представители или защитники ФИО1 с ним не связывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что он является директором ООО «Авторитет», которое занимается доставкой запчастей, работает в ООО «Авторитет» с 2008 года. В ООО «Авторитет» менеджером работал ФИО9, он занимался реализацией продукции и поиском клиентов. Он доверял ФИО9 ФИО9 просил его со своей карты перевести кому-то, но он не знает, кому, денежные средства, какие суммы он перечислял этому лицу, он не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №5 от 17 июня 2019 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 №5 сообщил, что он является директором ООО «Авторитет». Его общество занимается реализацией автомобильных запчастей. ООО «Авторитет» существует с 2016 года. Юридический адрес ООО «Авторитет»: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>. У него в организации работает менеджером ФИО9 с 2017 года. Он занимается продажами товара, поиском клиентов, осуществляет полностью взаимодействие с клиентами. У него имеется банковская карта Сбербанка, зарегистрирована на его имя и находится в пользовании только у него. Данная карта у него уже около 10 лет, номер карты №. Других карт Сбербанка у него не имеется и не имелось. На вопрос, осуществлялись ли с его банковской карты на банковскую карту ФИО1 переводы 31 октября 2017 года и 19 января 2018 года в размере, соответственно, 18500 рублей и 35050 рублей, ответил, что он не помнит, кому и когда переводил денежные средства. Иногда ФИО9 просил перевести денежные средства на номер определенной карты. Он сообщал ему номер карты, на который необходимо перевести деньги и давал деньги наличными, а он, в свою очередь, зачислял эти деньги на свою карту и осуществлял перевод на номер, который он сообщал ему. Кому именно были эти переводы, не выяснял, ФИО9 не сообщал ему. С какой целью были данные переводы, также не знает. Он просто выполнял просьбу ФИО9, по работе они часто так делают, поэтому это стандартная процедура. Лично ФИО1 он не знает. Знает, что ФИО9 общался с человеком из отдела продаж завода АСО г. Бежецка по рабочим вопросам, кто он по должности, точно не знает, лично с ФИО1 никогда не общался, ни по телефону, ни вживую, не видел его. Между ООО «Авторитет» и заводом АСО были договорные отношения, они поставляли им товары. Также от сотрудников полиции, когда с него брали объяснение, он узнал, что на завод АСО поставлялись под видом автозапчастей совершенно иные товары. Накладные на этот счет подписывал он, так как право подписи таких документов только у него, но он подписывает огромное количество документов, поэтому возможности проверить все не имеет, поэтому он просто доверяя своим работникам, а именно ФИО9, подписывал накладные, не сличал их с реальным фактическим товаром, который они поставляли на завод АСО.

(Т. 11, л.д. 215-217).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, указал, что в ходе предварительного следствия лучше помнил описываемые события.

На вопросы участников процесса по оглашенным показаниям свидетель ФИО5 №5 пояснил, что прайсов в ООО «Авторитет» не было, цену устанавливал менеджер, от этого зависели его премиальные. За полгода менеджер мог получить премию около полумиллиона рублей. По поводу того, что под видом одного товара поставлялись другие товары, пояснить ничего не смог.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 №3, показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть сын ФИО9 На вопрос, может ли она что-либо пояснить по поводу перевода с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 11 апреля 2017 года денежных средств в размере 8000 рублей, ответила, она помнит, что об этом ее просил сын ФИО9 Он дал ей деньги, сообщил номер карты, на которую надо перевести деньги 8000 рублей. В отделении Сбербанка через работника Сбербанка, сообщив номер карты, на которую нужно перевести деньги, она перевела денежные средства. Кто такой ФИО1, она не знает. Для чего и с какой целью надо было перевести эти деньги, она не знает, ее просто попросил сын, и она сделала это, подробностями не интересовалась.

(Т. 11, л.д. 207-209).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО9, показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ее супругом является ФИО9 Он работает в ООО «Авторитет» менеджером. Они в браке и живут вместе с 2012 года. Иногда ее супруг берет в пользование ее личную карту Сбербанка. Данная карта у нее примерно с 2012 года. Номер карты №. Может быть, несколько раз данная карта и перевыпускалась, точно не помнит, но в пользовании у нее была всегда только одна карта. Данная карта зарегистрирована на ее имя. Эту карту муж берет у нее, чтобы оплачивать коммунальные услуги, осуществлять оплату за детский сад. На вопрос, что она может пояснить по поводу перевода с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежных средств 15 июня 2018 года, 03 июля 2018 года и 30 июля 2018 года в размере, соответственно, 9000 рублей, 9000 рублей, 14400 рублей, ответила, что человека по фамилии ФИО6 она не знает, эти переводы не осуществляла, значит, переводы осуществлял ее муж. Ей он не отчитывается, какие переводы и кому осуществляет по ее карте, и она это никак не отслеживает. С какой целью были осуществлены указанные переводы, ей не известно, муж ничего не рассказывал по этому поводу. Пин-код от карты знает только ее муж и она, больше никому в пользование свою карту не давала.

(Т. 11, л.д. 211-213).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что она работает на заводе АСО в бухгалтерии. Она, как и все работники бухгалтерии, имеет доступ к программе 1С «Бухгалтерия». В указанной программе в случае правильного оформления отражается все движение: поступление, дальнейшее перемещение товаров. Вместе с тем, что в действительности поступает, и куда товары перемещаются, бухгалтерия, работая лишь с документами, не знает. Оплата по заявкам отдела продаж происходит следующим образом: фирма-поставщик выставляет счет, который визируется соответствующим отделом завода АСО, затем счет проверяет бухгалтер, его визирует директор и оплачивает финансист. Без визы директора счет не оплачивается. Счета, выставленные поставщиками по поданным отделом продаж заявкам оплачиваются, насколько она помнит, всегда.

В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснила, что с 01 декабря 2010 года она работает кладовщиком транспортного цеха завода АСО. По накладным на перемещение со склада отдела продаж на склад транспортного цеха перемещались ГСМ, расходники, запчасти, автошины. Такое перемещение происходит в случае нехватки чего-либо у водителей или механиков, тогда они берут нужные товары в отделе продаж. Товары, которые механики и водителя брали в отделе продаж, использовались для ремонта и обслуживания автомашин завода АСО, это тосол, омыватели, запчасти. Какие именно товары механики и водители брали в отделе продаж, ей не известно, но такие товары записывались в книгу учета, которую ведет отдел продаж. Весь товар, который перемещался из отдела продаж на склад транспортного цеха, она лично не видела, принимала его частично, однако накладные на перемещение подписывала. Накладные на перемещение она подписывала на основании тех документов, которое ей приносил ФИО1, лично товары не сличала. Подписывая накладные на перемещение, она доверяла ФИО1 Со стороны отдела продаж накладные на перемещение подписывал ФИО1 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления генерального директора АО «Бежецкий завод АСО» Потерпевший №1 от 20 марта 2019 года следует, что он просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ст. 204 УК РФ бывшего начальника отдела продаж АО «Бежецкий завод АСО» ФИО1, который в период работы с 2015 года по 2018 год, используя должностное положение на предприятии, получал незаконные денежные вознаграждения от поставщиков завода, чем причинил материальный и существенный вред деловой репутации предприятия.

(Т. 1, л.д. 104).

Согласно копии свидетельства № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, ОАО «Бежецкий завод «АСО» зарегистрировано 15 декабря 1992 года.

(Т. 1, л.д. 282).

Как следует из копии приказа № 136 от 18 марта 2016 года ОАО «Бежецкий завод «АСО», Потерпевший №1 вступил в должность генерального директора ОАО «Бежецкий завод «АСО» с 19 марта 2016 года.

(Т. 1, л.д. 283).

Согласно копиям Устава ОАО «Бежецкий завод «АСО» 2013 года и Устава АО «Бежецкий завод «АСО», открытое акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» (ОАО «Бежецкий завод «АСО», АО «Бежецкий завод «АСО») создано путем преобразования государственного предприятия «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного предприятия «Бежецкий завод «Автоспецооборудование». Основной целью Общества является получение прибыли. Видами деятельности являются: осуществление экспорта производимой продукции, товаров (работ, услуг); осуществление импорта сырья, материалов, комплектующих изделий, машин и оборудования; осуществление торгово-закупочной деятельности; производство товаров народного потребления, оказание платных услуг населению, осуществление оптовой и розничной торговли товарами народного потребления в ассортименте; оптовая и розничная торговля номерными узлами и агрегатами и пр.

(Т. 10, л.д. 164-174, 175-191).

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 57-к от 13 августа 2015 года, ФИО1 принят на работу в ОАО «Бежецкий завод «АСО» с 17 августа 2015 года в отдел продаж на должность начальника отдела, категории руководители.

(Т. 2, л.д. 31).

Из копии трудового договора с работником акционерного общества № 57/15 от 13 августа 2015 года следует, что трудовой договор заключен с ФИО1 13 августа 2015 года на неопределенный срок.

(Т. 2, л.д. 33-35).

Согласно копиям должностных инструкций начальника отдела продаж АО «Бежецкий завод «АСО», утвержденных генеральным директором ОАО «Бежецкий завод «АСО»» 11 апреля 2012 года и генеральным директором АО «Бежецкий завод «АСО»» 18 апреля 2018 года, начальник отдела продаж обязан осуществлять руководство отделом, организацию, планирование и координацию деятельности, направленной на сокращение сроков и затрат на ведение торговых операций, повышение качества торгового обслуживания; осуществлять планирование и организацию ведения непосредственно торговли; обеспечивать наличие в отделе необходимых документов и информации о товарах; обеспечивать наличие в отделе и содержание в исправном состоянии средств измерения, торгового оборудования и инвентаря; составлять заявки на поставку товаров; контролировать эффективное использование материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов в процессе трудовой деятельности; обеспечивать своевременное выполнение планов продаж; разрабатывать и проводить мероприятия по сокращению торговых издержек; проводить анализ результатов торговой деятельности и представлять данные руководству; осуществлять контроль за качеством торгового обслуживания; обеспечивать организацию учета, составления и своевременного представления отчетности о торговой деятельности; разрабатывать и внедрять мероприятия по улучшению деятельности отдела и ведения торговли, повышению качества торгового обслуживания; организовывать работу с кадрами, осуществлять их подбор и контроль за их рациональным использованием и повышением профессионального мастерства; осуществлять контроль за соблюдением правил и норм охраны труда и пожарной безопасности при ведении торговой деятельности отдела; выполнять правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности; обеспечивать сохранность закрепленного за отделом оборудования, инвентаря и другого имущества предприятия; обеспечивать защиту и конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, а также любых других сведений, разглашение которых способно нанести моральный и материальный ущерб; отстаивать интересы АО при выборе варианта оказания услуг или условий поставки; принимать меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, которые могут возникнуть в процессе внешних отношений с партнерами; разрабатывать и оформлять должностные инструкции на работников отдела, Положение об отделе и вносить при необходимости изменения в них. Кроме этого, ФИО1 обладал следующими функциями: руководство отделом продаж; заключение сделок купли-продажи; консультации по вопросам технических и потребительских характеристик товаров, их реклама; составление предусмотренной отчетности.

(Т. 2, л.д. 40-46).

Из копии Положения об отделе продаж от 11 апреля 2012 года № 37, утвержденного генеральным директором ОАО «Бежецкий завод «АСО», следует, что отдел продаж является самостоятельным структурным подразделением предприятия; создается и ликвидируется приказом генерального директора ОАО; подчиняется непосредственно генеральному директору ОАО; отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность приказом генерального директора ОАО; отдел продаж имеет в своем составе подразделения (сектора, склад и пр.); распределение обязанностей между работниками отдела осуществляется начальником отдела. Задачами отдела продаж являются подготовка и заключение договоров с поставщиками и покупателями; обеспечение выполнения договорных обязательств; учет полученного и проданного товара; организация работы склада отдела продаж. Функциями отдела продаж являются подача заявок поставщикам, ведение базы данных поставщиков; оформление документации, необходимой для учета закупок и продажи товаров; оформление счетов, договоров на поставку и закупку товаров, и своевременное доведение их до потребителей; участие в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, перспектив развития рынка сбыта; прием товаров на склад, рассортировка, рациональное хранение и организация отгрузки товаров покупателям; обеспечение сохранности товаров; ведение учетов товаров на складе. Начальник отдела продаж вправе: вносить предложения руководству предприятия о перемещении работников отдела, их поощрении за успешную работу, а также предложения о наложении дисциплинарных взысканий на работников, нарушающих трудовую дисциплину; в установленном порядке предъявлять претензии структурным подразделениям за отчетный период. Ответственность за надлежащее и своевременное выполнение отделом функций, предусмотренных положением об отделе продаж, несет начальник отдела. На начальника отдела возлагается персональная ответственность за соблюдение действующего законодательства в процессе руководства отделом; предоставление достоверной информации о деятельности отдела; своевременное и качественное исполнение приказов руководства предприятия; создание условий для производственной деятельности работников отдела; обеспечение сохранности имущества, находящегося в отделе, складе и соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности; соблюдение работниками отдела трудовой и производственной дисциплины.

(Т. 10, л.д. 161-163).

Как следует из копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

(Т. 2, л.д. 32).

Из справки ПАО Сбербанк г. Самара следует, что ФИО1 имеет банковские карты №№, №, счет которых №, дата открытия 22 мая 2012 года в дополнительном офисе № 8607/184.

(Т. 10, л.д. 78). 

ФИО1 принадлежат следующие абонентские номера: № с 12 января 2011 года, № с 30 апреля 2014 года до 25 сентября 2018 года, что подтверждается справкой филиала ПАО «МТС».

(Т. 9, л.д. 126). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (ООО «Авто-Альянс»), также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Авто-Альянс», именуемое «Поставщик», в лице директора ФИО25 и ОАО «Бежецкий завод «АСО», именуемое «Покупатель», в лице генерального директора ФИО50 заключили договор, согласно которому «Поставщик» обязуется в предусмотренные соглашением сроки передать закупаемые им товары, расходные материалы и жидкости в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять их и уплатить определенную договором цену. Ассортимент и количество товара определяются сторонами посредством согласования направляемой «Покупателем» заявки и указываются также в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Поставка товаров производится в соответствии с заявками «Покупателя», полученными «Поставщиком». Заявки направляются «Покупателем» устно, письменно, посредством электронной или факсимильной связи. Принятие заявки подтверждается путем выставления «Поставщиком» счета на оплату согласованного в заявке товара. Товар поставляется «Покупателю» по ценам, указанным в счете, предварительно согласованным с «Покупателем» в срок предоставления заявки. В случае изменения согласованных цен, «Поставщик» информирует о произошедших изменениях «Покупателя» устно или письменно за два рабочих дня с момента изменения цены на товар. Срок действия договора – один год с момента его подписания. Если ни одна из сторон за 2 недели до окончания срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме о своем желании расторгнуть договор, то он считается автоматически пролонгированным на следующий год.

(Т. 2, л.д. 168-169).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Авто-Альянс» имеет ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 23 декабря 2003 года МИФНС № 12 по Тверской области. Видами деятельности Общества являются торговля оптовая (розничная) автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.д.

(Т. 2, л.д. 145-150).

Как следует из копии Устава ООО «Авто-Альянс», полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», сокращенное – ООО «Авто-Альянс», местонахождение – г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 17. Видами деятельности Общества являются: оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля моторным топливом и т.д.

(Т. 2, л.д. 151-159).

Копией приказа № 46 от 15 июля 2008 года подтверждается, что ФИО25 назначен на должность директора ООО «Авто-Альянс» с 16 июля 2008 года.

(Т. 2, л.д. 174).

Полномочия директора ООО «Авто-Альянс» ФИО25 продлены с 16 июля 2013 года по 16 июля 2018 года, с 16 июля 2018 года по 16 июля 2023 года, что следует, соответственного, из копии приказа № 93 от 11 июля 2013 года и копии приказа № 91 от 06 июля 2018 года.

(Т. 2, л.д. 172, 173).

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 98 от 08 ноября 2011 года, ФИО24 принят в ООО «Авто-Альянс» менеджером с 08 ноября 2011 года.

(Т. 3, л.д. 34).

Из копии трудового договора № от 08 ноября 2011 года следует, что ФИО24 принят на работу в ООО «Авто-Альянс» на должность менеджера с 08 ноября 2011 года.

(Т. 3, л.д. 32-33).

Как следует из справки по результатам исследования документов в отношении АО «Бежецкий завод АСО» № 82 от 18 марта 2019 года, в результате анализа данных, содержащихся в представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету ФИО1 № за период с 01 января 2017 года по 14 ноября 2018 года установлено, что за данный период на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 1056533,70 рублей, от ФИО25 в сумме 62139,70 рублей, от ФИО24 в сумме 101274,00 рублей.

(Т. 7, л.д. 98-151).

Согласно справке по результатам исследования документов в отношении АО «Бежецкий завод АСО» № 230 от 30 июля 2019 года, в результате анализа данных и сведений, содержащихся в представленных для исследования документах, установлено, что доля суммы денежных средств, полученных ФИО1 от представителей контрагента-поставщика завода ООО «Авто-Альянс» в лице ФИО25 и ФИО24, от суммы денежных средств, отражающихстоимость поставок товара от ООО «Авто-Альянс», составила 4,41 %. Согласно расчету доли суммы денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО25 и ФИО24 от суммы денежных средств, отражающих стоимость поставок товара от ООО «Авто-Альянс», от ФИО24 были осуществлены переводы ФИО1: 10 января 2017 года – 15077 рублей, 06 февраля 2017 года – 9120 рублей, 09марта 2017 года – 6 200 рублей, 05 апреля 2017 года – 4 799 рублей, 05 мая 2017 года – 5600 рублей, 07 июня 2017 года – 9470 рублей, 08 июля 2017 года – 10259 рублей, 04 августа 2017 года – 5430 рублей, 02 сентября 2017 года – 10500 рублей, 06 октября 2017 года – 12500 рублей, 01 ноября 2017 года – 11319 рублей, 25 июля 2017 года – 1000 рублей; от ФИО25 были осуществлены переводы ФИО1: 06 декабря 2017 года – 13400 рублей, 09 января 2018 года – 3114,70 рублей, 05 февраля 2018 года – 3683 рублей, 20 марта 2018 года – 6278 рублей, 10 апреля 2018 года – 6420 рублей, 04 мая 2018 года – 6490 рублей, 10 июня 2018 года – 5395 рублей, 06 июля 2018 года – 5327 рублей, 13 августа 2018 года – 8402 рублей, 06 сентября 2018 года – 3630 рублей. Всего счета-фактуры (товарно-транспортные накладные) на сумму 3708404,30 рублей, денежные средства, перечисленные от ФИО24 и ФИО25 на счет ФИО1, в общей сумме 163413,70 рублей, соотношение 4,41 %. 

(Т. 10, л.д. 111-124).

Из справки ПАО Сбербанк г. Самара следует, что ФИО25 имеет карты №, №, расчетный счет которых №, дата открытия 22 июля 2016 года в дополнительном офисе №8607/07 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>.

(Т. 10, л.д. 81).

Как следует из справки ПАО Сбербанк г.Самара, ФИО24 имеет карту №, расчетный счет которой №, дата открытия 10 декабря 2013 года в дополнительном офисе № 8607/0143.

(Т. 10, л.д. 83).

Согласно протоколу очной ставки от 02 августа 2019 года между свидетелем ФИО25 и обвиняемым ФИО1, ФИО25 пояснил, что ФИО51 подошел к нему с предложением от ответственного лица магазина завода АСО ФИО1 ФИО24 сказал, что ФИО1 просит переводить ему денежные средства, определенный процент от количества проданного заводу АСО ООО «Авто-Альянс» товара. В противном случае обещал не закупать товар для завода АСО у ООО «Авто-Альянс». Поэтому решили переводить ФИО1 денежные средства, сначала он отдавал деньги ФИО24, и он их переводил ФИО1, потом лично переводил ФИО1 на карту деньги. Выслушав показания ФИО25, ФИО1 пояснил, что он не требовал переводить деньги и не просил. Предложение переводить ему деньги поступило от самого ФИО24, он не был инициатором этого. На объемы закупаемой продукции он не мог никак повлиять, так как они зависят от потребностей клиента.

(Т. 12, л.д. 69-71).

Из протокола очной ставки от 02 августа 2019 года между свидетелем ФИО24 и обвиняемым ФИО1 следует, что ФИО24 пояснил, что ООО «Авто-Альянс» - оптовая компания, занимается продажами автомасел, аккумуляторов, конкуренция на рынке большая, в связи с этим он и ФИО25 платили ФИО1 денежные вознаграждения за то, чтобы ФИО1 закупал у них товары для завода АСО. Он и ФИО25 переводили деньги на карту ФИО1 для этого. Это было условием ФИО1, то есть он попросил переводить ему денежные средства в качестве вознаграждения, так как рынок большой, и если они ему будут платить, то он не будет закупать у ООО «Авто-Альянс» товары для завода АСО, найдет других поставщиков. Попросил он об этом при личной встрече с ним, когда он приезжал в Бежецк в отдел продаж завода АСО. Никаких угроз при этом он не высказывал. Выслушав показания ФИО24, ФИО1 пояснил, что денежные средства он не требовал. Никаких условий не ставил, предложение переводить ему денежные средства поступило от самого ФИО24, так как до этого он уже так работал. Если бы он не захотел с ним работать, то он бы обратился к директору, который непосредственно заключает договоры. ФИО24 пояснил, что то, что говорит ФИО1 - неправда, от него такого предложения переводить ему деньги за то, чтобы он с ними работал и продолжал закупать товары для завода АСО у ООО «Авто-Альянс», не поступало. До ФИО1 он никому из завода АСО, в том числе бывшему начальнику отдела продаж, никаких денег не переводил, ФИО1 говорит неправду. Переводы на карту ФИО1 он осуществлял через мобильный банк, через банкомат переводов не делал. На вопрос защитника Шебанина О.С. о том, с какого года он осуществляет поставки товаров на завод АСО, свидетель ФИО24 ответил, что с 2011 года, точнее не может сказать. На вопрос защитника Шебанина О.С. о том, помнит ли он, кто был начальником отдела продаж завода АСО до ФИО1, свидетель ФИО24 ответил, что им был Андрей, его фамилию не помнит, до Андрея была Надежда Сергеевна, и сейчас она начальник этого отдела, фамилию ее не знает. На вопрос защитника Шебанина О.С. о том, платил ли он Андрею или Надежде Сергеевне денежное вознаграждение, свидетель ФИО24 ответил, что такого не было. На вопрос защитника Шебанина О.С. о том, возникла ли конкуренция именно тогда, когда начальником отдела продаж был ФИО1, свидетель ФИО24 ответил, что конкуренция возникла именно в то время. На вопрос защитника Бондаренко З.Т. о том, мог ли он отказаться от получения денежного вознаграждения, обвиняемый ФИО1 ответил, что мог, но зачем отказываться, если предлагают. На вопрос защитника Шебанина О.С. о том, совершал ли он какие-либо действия в интересах ООО «Авто-Альянс», обвиняемый ФИО1 ответил, что никаких действий в интересах ООО «Авто-Альянс» он не совершал. Кроме ООО «Авто-Альянс» были другие организации, которые осуществляли поставки товаров на завод АСО. Если бы они отказались от их продукции, то они бы потеряли клиентов, которым, в свою очередь, продавали товары, поставленные им ООО «Авто-Альянсом». На вопрос обвиняемого ФИО1 о том, как изменились бы отношения, если бы он отказался от этих бонусов, свидетель ФИО24 ответил, что договоренность была такая, чем больше товаров ФИО1 заказывает, тем больше денежных бонусов он (ФИО1) получает. Обвиняемый ФИО1 также сообщил, что, если бы он отказался от работы с ООО «Авто-Альянс», ФИО24 мог бы обратиться к руководству завода АСО, которое непосредственно заключает договор с ООО «Авто-Альянс». ФИО5 ФИО24 также сообщил, что, если бы ФИО1 отказался работать с ООО «Авто-Альянс», он бы действительно пошел к руководству ФИО1, но надавить на его руководство он не мог. ФИО5 ФИО24 остался на своих показаниях, что ФИО1 он не оговаривает, все было, так, как он сказал.

(Т. 12, л.д. 81-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 июня 2019 года, в Бежецком МСО СУ СК РФ по Тверской области осмотрен диск CD-R с детализациями телефонных соединений ФИО1, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО «МТС» г. Твери. В ходе осмотра сведений, имеющихся в таблице, осуществлен поиск номера №, находящегося в пользовании ФИО24. В ходе поиска обнаружено 189 соединений указанного номера с абонентскими номерами №, зарегистрированных и находящихся в пользовании ФИО1 за период с 18 мая 2016 года по 12 февраля 2019 года, а именно исходящие, входящие звонки разной длительности, исходящие и входящие смс-сообщения.

(Т. 9, л.д. 127-129).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июля 2019 года следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признан и приобщен компакт-диск с детализациями телефонных соединений ФИО1 по группе телефонных номеров. Данный диск находится при уголовном деле.

(Т. 9, л.д. 268-270). 

Копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 июня 2019 года подтверждается, что Бежецком МСО СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО25 и ФИО24 возбуждено уголовное дело по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

(Т. 12, л.д. 202).

Согласно постановлению Бежецкого городского суда Тверской области от 21 октября 2019 года, ФИО25 и ФИО24, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, освобождены от уголовной ответственности в соответствии с положениями примечания 2 к ст. 204 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено.

(Т. 12, л.д. 203-207).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (ИП ФИО5 №1), также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления от 25 марта 2019 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 №1 просит принять во внимание, что им в период времени с 16 января 2017 года по 24 августа 2018 года в связи с выставлением требования (вымогательства) со стороны начальника отдела продаж АО «Бежецкий завод АСО» ФИО1 были перечислены на банковскую карту последнего денежные средства в общей сумме 374674 рублей за поставку запасных частей через ООО «Мультисервис» и не прекращение договорных обязательств с ним.

(Т. 1, л.д. 106, Т. 2, л.д. 116). 

Согласно копии свидетельства серии № № №, ФИО5 №1 зарегистрирован ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя 23 сентября 1997 года.

(Т. 1, л.д. 233).

Как следует из выписки из адресного бюро, ФИО5 №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 сентября 1997 голда, видами экономической деятельности являются производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная в нестационарных торговых объектах на рынках; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

(Т. 1, л.д. 226-229).

Из копии решения № 7 единственного учредителя ООО «Мультисервис» и договора купли-продажи от 16 июля 2018 года следует, что ФИО5 №6 продал долю уставного капитала ООО «Мультисервис» в размере 100% ФИО53 

(Т. 1, л.д. 264-268). 

Запись о создании юридического лица ООО «Мультисервис» с присвоением ОГРН внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10 декабря 2015 года, что подтверждается копией свидетельства серии 73 № о государственной регистрации юридического лица.

(Т. 1, л.д. 249).

Как следует из копии Устава ООО «Мультисервис» с изменениями, основной целью Общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности, местонахождение Общества в г. Ульяновске.

(Т. 8, л.д. 2-22). 

Согласно копии договора от 01 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Мультисервис» (далее – Продавец) в лице ФИО5 №6 и ОАО «Бежецкий завод «АСО» (Далее – Покупатель) в лице директора, Продавец обязуется в течение всего действия договора отдельными партиями передавать в собственность Покупателя товар по номенклатуре и количеству, указанным в накладных, счетах/фактурах, именуемых в дальнейшем товаром, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую партию полученного от продавца товара в соответствии с условиями договора.

(Т. 10, л.д. 160). 

Из справки № 82 по результатам исследования документов в отношении АО «Бежецкий завод «АСО» от 18 марта 2019 года следует, что в результате анализа данных, содержащихся в представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету ФИО1 за период с 01 января 2017 года по 14 ноября 2018 года, на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 1534767,24 рублей, в том числе от ФИО5 №1 в сумме 374674 рублей.

(Т. 2, л.д. 59-112).

Как следует из справки № 230 по результатам исследования документов в отношении АО «Бежецкий завод «АСО» от 30 июля 2019 года, в результате анализа данных и сведений, содержащихся в представленных для исследования документах установлено, что доля суммы денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО54 (ООО «Мультисервис») от суммы денежных средств, отражающих стоимость поставок товара от ООО «Мультисервис», составила 8,32%. Согласно расчету доли суммы денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО5 №1, от суммы денежных средств, отражающих стоимость поставок товара от ООО «Мультисервис», денежные переводы осуществлены ФИО5 №1: 16 января 2017 года – 9554 рублей, 27 января 2017 года – 11716 рублей, 14 февраля 2017 года – 5546 рублей, 06 марта 2017 года – 9092 рублей, 17 марта 2017 года– 14175 рублей, 28 марта 2017 года – 14044 рублей, 17 апреля 2017 года – 7580 рублей, 19 мая 2017 года – 13965 рублей, 27 мая 2017 года – 9064 рублей, 26 июня 2017 года – 23132 рублей, 24 июля 2017 года – 7329 рублей, 08 августа 2017 года – 18737 рублей, 20 сентября 2017 года – 12070 рублей, 25 сентября 2017 года – 10000 рублей, 02 октября 2017 года– 10206 рублей, 23 октября 2017 года – 7612 рублей, 27 ноября 2017 года – 16564 рублей, 27 ноября 2017 года – 9633 рублей, 8268 рублей, 18 декабря 2017 года – 16632 рублей, 06 февраля 2018 года – 6845 рублей, 05 марта 2018 года – 21975 рублей, 30 марта 2018 года – 8210 рублей, 09 апреля 2018 года – 19400 рублей, 04 мая 2018 года – 16000 рублей, 21 мая 2018 года – 12900 рублей, 08 июня 2018 года – 6468 рублей, 10 июля 2018 года – 19487 рублей, 30 июля 2018 года – 14960рублей, 10 августа 2018 года – 4516рублей, 24 августа 2018 года – 9994 рублей. Всего счета-фактуры (товарно-транспортные накладные) на сумму 4503546,80 рублей, денежные средства, перечисленные от ФИО55 на счет ФИО1 в общей сумме 374674 рублей, соотношение 8,32 %.

(Т. 10, л.д. 111-124).

Справкой ПАО Сбербанк г. Самара подтверждается, что у ФИО5 №1 имеется банковская карта №.

(Т. 10, л.д. 54).

Из справки ПАО Сбербанк г. Самара следует, что счет банковской карты № – №, открыт 12 сентября 2012 года в дополнительном офисе № 8588/15 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>.

(Т. 10, л.д. 99).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетелю ФИО30 предъявлена для опознания фотография ФИО5 №9 Опознающий ФИО30 осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что на фотографии № 1 он опознает мужчину, который привозил товар из г. Ульяновска в магазин завода «АСО» на протяжении двух примерно лет. Как его зовут, не знает, опознал его по внешнему виду. Результат опознания – ФИО5 №9 

(Т. 12, л.д. 4-6). 

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетелю ФИО29 предъявлена для опознания фотография ФИО5 №9 Опознающий ФИО29 осмотрел предъявленные фотографии и заявил, что на фотографии № 2 он опознал мужчину, который на протяжении двух последних лет привозит из г. Ульяновска в магазин завода «АСО» запчасти автомобильные и тракторные. Результат опознания – ФИО5 №9 

(Т. 12, л.д. 1-3).

Как следует из протокола осмотра предметов от 28 июня 2019 года, в Бежецком МСО СУ СК РФ по Тверской области осмотрен диск CD-R с детализациями телефонных соединений ФИО1, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО «МТС» г. Твери. В ходе осмотра сведений, имеющихся в таблице, осуществлен поиск номера 79272703576, находящегося в пользовании ФИО5 №1 В ходе поиска обнаружено 194 соединения указанного номера с абонентским номерами 

<

***>, 79108452495, зарегистрированными и находящимися в пользовании ФИО1 за период с 29 апреля 2016 года по 29 августа 2018 года, а именно исходящие, входящие звонки разной длительности, исходящие и входящие смс-сообщения.

(Т. 9, л.д. 130-131).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июля 2019 года, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признан и приобщен компакт-диск с детализациями телефонных соединений ФИО1 по группе телефонных номеров. Данный диск находится при уголовном деле.

(Т. 9, л.д. 268-270). 

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 июня 2019 года следует, что Бежецким МСО СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО5 №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ 

(Т. 12, л.д. 229).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (ООО «Макон»), также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно копии договора поставки от 01 января 2015 года № Мк0000000031, ООО «Макон», именуемое «Поставщик», в лице директора ФИО56 и ОАО «Бежецкий завод «АСО», именуемое «Покупатель», в лице директора ФИО57 заключили договор, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя расходные автомобильные материалы, в том числе, масла, смазки, технические жидкости, автопринадлежности, автомобильные аксессуары, автозапчасти и другие материалы и оборудование для автомобилей и другой техники, а Покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их. Товары поставляются в ассортименте и по ценам, установленным Поставщиком на день подачи заявки и указанным в соответствующем прайс-листе Поставщика. Ассортимент и количество очередной партии поставляемого товара, указываются в заявке Покупателя на поставку товара. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2015 года. Срок действия договора продлевается на новый срок – очередной год, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявила об отказе от продления срока действия договора.

(Т. 7, л.д. 29-30).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Макон» имеет ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 31 марта 1993 года МИФНС № 12 по Тверской области. Основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Дополнительный вид деятельности торговля автотранспортными средствами и т.д. 

(Т. 6, л.д. 178-192).

Из копии Устава ООО «Макон» следует, что полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Макон», сокращенное – ООО «Макон», местонахождение – 

<

адрес>. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, в том числе таких, как оптовая торговля смазочными материалами и техническими жидкостями, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом и любых других видов деятельности.

(Т. 6, л.д. 201-210).

Из копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 475 от 23 сентября 2013 года следует, что в ООО «Макон» в отдел розничных продаж менеджером по продажам на постоянной основе принят ФИО26 с 23 сентября 2013 года.

(Т. 7, л.д. 154).

Согласно копии трудового договора № от №, ФИО26 принят на работу в ООО «Макон» на должность менеджера по продажам в отдел розничных продаж с 23 сентября 2013 года.

(Т. 7, л.д. 155-158).

В должностные обязанности менеджера по продажам ООО «Макон» входит осуществление оформления и заключения договоров на поставку товаров; приемка от клиентов заказов на поставку товаров; производство работы по расширению клиентской базы; участие в организации доставки товаров клиенту; формирование и представление руководству отдела предложений по увеличению доходов, сокращению издержек и т.д., что подтверждается копией должностных обязанностей менеджера по продажам ООО «Макон».

(Т. 7, л.д. 159-160). 

Из справки по результатам исследования документов в отношении АО «Бежецкий завод АСО» № 82 от 18 марта 2019 года следует, что в результате анализа данных, содержащихся в представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету ФИО1 № за период с 01 января 2017 года по 14 ноября 2018 года установлено, что за данный период на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 1056533,70 рублей, а именно от ФИО26 в сумме 6153 рублей.

(Т. 7, л.д. 98-151).

Как следует из справки по результатам исследования документов в отношении АО «Бежецкий завод АСО» № 265 от 21 августа 2019 года, в результате анализа данных и сведений, содержащихся в представленных для исследования документах, установлено, что сумма денежных средств, подлежащих передаче ФИО1 от представителя ООО «Макон» ФИО26, составила 47322 рублей; сумма денежных средств, подлежащих передаче ФИО1 наличными от представителя ООО «Макон» ФИО26, с учетом денежных средств, перечисленных ФИО26 на банковскую карту ФИО1 в размере 6153 рублей в качестве процента от поставленного товара ООО «Макон» в адрес Бежецкого завода «АСО», составила не менее 41169 рублей. Согласно сведениям о поставленном товаре ООО «Макон» в адрес АО «Бежецкий завод «АСО» и денежных средствах, перечисленных ФИО26 на банковскую карту ФИО1, переводы денежных средств ФИО1 ФИО26 были осуществлены 25 апреля 2018 года в сумме 3253 рублей, 21 сентября 2018 года в сумме 2900 рублей.

(Т. 10, л.д. 208-213).

Согласно справке ПАО Сбербанк г. Самара, у ФИО26 имеется банковская карта №, расчетный счет № в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России № 8607/07 06 декабря 2013 года.

(Т. 10, л.д. 96). 

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО26 и обвиняемым ФИО1 от 06 августа 2019 года, свидетелю ФИО26 задан вопрос о том, что он может пояснить об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 в период его работы. ФИО5 ФИО26 ответил, что при работе в ООО «Макон» ФИО1 предложил платить ему лично денежный процент от объема закупаемого товара Бежецким заводом АСО, а именно отделом, в котором работал ФИО1, у ООО «Макон». ФИО1 сообщил ему, что, если он не будет платить ему этот процент, то тот не будет закупать товары для завода АСО у ООО «Макон». Он согласился на это условие для того, чтобы работать с этим магазином АСО, так как его зарплата зависит от количества клиентов и от объема продаж. Данный процент он платил из командировочных расходов, выдаваемых ему его компанией. Деньги он отдавал ФИО1 лично наличными. Еще два или три раза он переводил ФИО1 деньги на карту. ФИО1, выслушав показания ФИО26 пояснил, что никаких денег он не требовал от ФИО26, никаких личных денег он не получал от него. Получал только на свою карту от него деньги, за что и с какой целью он ему переводил деньги, не знает, не может пояснить. Сколько было таких переводов от него, не знает. Прекратить работать с ООО «Макон» он не мог, это от него не зависело. ФИО26 пояснил, что он останется на своих показаниях, он сказал, как было.

(Т. 12, л.д. 73-75).

Из протокола осмотра предметов от 23 июня 2019 года следует, что в Бежецком МСО СУ СК РФ по Тверской области осмотрен диск CD-R с детализациями телефонных соединений ФИО1, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО «МТС» г. Твери. В ходе осмотра сведений, имеющихся в таблице, осуществлен поиск номера 79157021128, находящегося в пользовании ФИО26 В ходе поиска обнаружено 382 соединения указанного номера с абонентским номерами 

<

***>, 79108452495, зарегистрированными и находящимися в пользовании ФИО1 за период с 10 мая 2016 года по 12 февраля 2019 года, а именно исходящие, входящие звонки разной длительности, исходящие и входящие смс-сообщения.

(Т. 9, л.д. 127-129).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июля 2019 года к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признан и приобщен компакт-диск с детализациями телефонных соединений ФИО1 по группе телефонных номеров. Данный диск находится при уголовном деле.

(Т. 9, л.д. 268-270). 

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 сентября 2019 года следует, что Бежецким МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО26 по ч. 2 ст. 204 УК РФ.

(Т. 12, л.д. 208).

Как следует из копии постановления о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО26 прекращено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ и п. 2 примечания к ст.204 УК РФ.

(Т. 12, л.д. 209-217).

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ (ООО «Авторитет»), также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно копии договора поставки товара № 88 от 10 апреля 2017 года, ООО «Авторитет», именуемое «Поставщик», в лице директора ФИО5 №5 и ОАО «Бежецкий завод «АСО» в лице генерального директора Потерпевший №1, именуемое «Покупатель», заключили договор, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения. Стороны вправе согласовывать количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в счетах и товарных накладных к настоящему договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по заявкам Покупателя с учетом наличия на складе Поставщика необходимого товара. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Действие договора пролонгируется автоматически на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявила в письменной форме об отказе в его пролонгации.

(Т. 3, л.д. 196-199).

ООО «Авторитет» имеет ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 08 ноября 2006 года МИФНС № 7 по Ярославской области. Основным видом деятельности Общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

(Т. 3, л.д. 76-86).

Как следует из копии Устава ООО «Авторитет», полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет», сокращенное – ООО «Авто-Альянс», местонахождение – г. Ярославль. Видами деятельности Общества являются торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автотранспортными средствами и т.д.

(Т. 3, л.д. 71-75).

ФИО5 №5 назначен на должность директора (0,5 ставки) ООО «Авторитет», работа по совместительству, срочный трудовой договор, что следует из копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

(Т. 3, л.д. 65).

Согласно копии приказа № 1 от 27 апреля 2016 года, на основании протокола внеочередного общего собрания участников № 2 от 27 апреля 2016 года ООО «Авторитет» обязанности директора возложены на ФИО5 №5 с 27 апреля 2016 года.

(Т. 3, л.д. 66).

Из копии списочной численности сотрудников ООО «Авторитет» на 31 декабря 2017 года следует, что директором ООО «Авторитет» является ФИО5 №5, менеджером - ФИО9 

(Т. 3, л.д. 70). 

Как следует из справки ООО «Авторитет», в период с 01 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года ФИО9 находился на испытательном сроке (на стажировке) в целях проверки деловых качеств, исполнения навыков его работы, а также в целях решения вопроса о заключении договора на долгосрочных условиях.

(Т. 11, л.д. 206).

Согласно копии договора от 01 июня 2017 года, на работу в ООО «Авторитет» на должность менеджера по продажам принят ФИО9 

(Т. 11, л.д. 204-205).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (ООО «Авторитет»), также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от 23 июня 2019 года следует, что в Бежецком МСО СУ СК РФ по Тверской области осмотрен диск CD-R с детализациями телефонных соединений ФИО1, поступивший с сопроводительным письмом из ПАО «МТС» г. Твери. В ходе осмотра сведений, имеющихся в таблице, осуществлен поиск номера №, находящегося в пользовании ФИО9 В ходе поиска обнаружено 2 соединения указанного номера с абонентским номером №, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО1 17 апреля 2017 года, а именно 2 исходящих смс-сообщения. Также, в ходе осмотра сведений, имеющихся в указанной таблице, осуществлен поиск номера № находящегося в пользовании ФИО9 В ходе поиска обнаружено 170 соединений указанного номера с абонентскими номерами № № зарегистрированными и находящимися в пользовании ФИО1 за период с 20 апреля 2017 года по 12 февраля 2019 года, а именно исходящие, входящие звонки разной длительности, исходящие и входящие смс-сообщения.

(Т. 9, л.д. 127-129).

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июля 2019 года, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признан и приобщен компакт-диск с детализациями телефонных соединений ФИО1 по группе телефонных номеров. Данный диск находится при уголовном деле.

(Т. 9, л.д. 268-270). 

Согласно справке по результатам исследования документов в отношении АО «Бежецкий завод АСО» № 82 от 18 марта 2019 года, в результате анализа данных, содержащихся в представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету ФИО1 № за период с 01 января 2017 года по 14 ноября 2018 года установлено, что за данный период на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 1056533,70 рублей, а именно от ФИО9 в сумме 32400 рублей, от ФИО5 №5 в сумме 53550 рублей.

(Т. 7, л.д. 98-151).

Из справки по результатам исследования документов в отношении АО «Бежецкий завод АСО» № 230 от 30 июля 2019 года следует, что в результате анализа данных и сведений, содержащихся в представленных для исследования документах, установлено, что доля суммы денежных средств, полученных ФИО1 от представителя контрагентов-поставщика завода ООО «Авторитет» в лице ФИО9, от суммы денежных средств, отражающих стоимость поставок товара от ООО «Авторитет», составила 9,96 %. Согласно расчету доли суммы денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО9 от суммы денежных средств, отражающих стоимость поставок товара от ООО «Авторитет», от ФИО5 №5 были осуществлены переводы ФИО1: 31 октября 2017 года – 18500 рублей, 19 января 2018 года – 35050 рублей, от ФИО9 15 июня 2018 года – 9000 рублей, 30 июля 2018 года – 9000 рублей, 30 июля 2018 года – 14400 рублей. Всего счета-фактуры (товарно-транспортные накладные) на сумму 2342225 рублей, денежные средства, перечисленные от ФИО9 на счет ФИО1 в общей сумме 233200 рублей, соотношение 9,96 %.

(Т. 10, л.д. 111-124).

Как следует из справки ПАО Сбербанк г. Самара ФИО9 имеет банковскую карту №, счет которой №, дата открытия 05 октября 2012 года в дополнительном офисе № 17/159 ПАО Сбербанк России, по адресу: 

<

...>.

(Т. 10, л.д. 92). 

Из справки ПАО Сбербанк г. Самара следует, что ФИО5 №5 имеет банковскую карту №, счет которой №, дата открытия 30 августа 2011 года в дополнительном офисе № 17/172 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>.

(Т. 10, л.д. 94).

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 июня 2019 года Бежецким МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

(Т. 12, л.д. 218).

Из копии постановления о прекращении уголовного дела от 28 июня 2019 года следует, что в отношении ФИО26 прекращено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ и п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ.

(Т. 12, л.д. 219-228).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (ООО «Авторитет»), кроме того, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления генерального директора АО «Бежецкий завод АСО» Потерпевший №1 от 28 марта 2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего начальника отдела продаж ФИО1, который в 2018 году совершил присвоение вверенных ему предприятием денежных средств на общую сумму 301836,03 рублей.

(Т. 6, л.д. 129).

Согласно протоколу обыска от 07 мая 2019 года, произведен обыск в жилище по месту регистрации супруги ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В ходе обыска в помещении дома обнаружена коробка картонная, в которой находится самогонный аппарат, состоящий из шлангов, индукционной плитки, металлических трубок, иных составляющих. Также имеется еще одна коробка, в которой имеются две измерительные пластиковые емкости, шприцы, два шланга полимерных, пакет с углем, иные предметы, комплектующие, самогонный аппарат, а также книжка, руководство к пользованию аппарата «LUXSTAHL 4» (Люкссталь). Обнаружена третья коробка, в ней имеются: один фильтр для очистки воды и два картриджа марки «Гейзер», две пластиковые трубки черного и белого цвета, а также фитинги к данным трубкам, а также прибор, закрепленный на деревянной доске, на приборе имеются надписи «EFLOW DIAPHRAGM BOOSTER PUMP». Указанные три коробки с содержимым изъяты и упакованы в три отдельных пакета. В доме рядом с коробками обнаружен измерительный прибор с надписью «GLASS HEATER HX-906 100W» и дубовые палочки. Данный измерительный прибор и дубовые палочки изъяты. В придомовой пристройке обнаружена угловая шлифовочная машинка марки «MAKITA». Данная машинка изъята и упакована. Также в доме обнаружена металлическая труба длиной около 40 см, которая изъята и упакована. На территории двора имеется баня, при входе в которую имеется сундук. В сундуке имеются предметы одежды, под которой обнаружены пять пластиковых ящиков: в первом ящике имеется перфоратор, на коробке надпись «MAKITA»; во втором ящике с надписью «MAKITA» имеется шуруповерт; в третьем ящике с надписью «MAKITA» имеется электролобзик; в четвертом ящике с надписью «Дело техники 620851» имеется набор инструментов; в ящике синего цвета с надписью «matrix» имеется лазерный уровень. Там же обнаружена ручная циркулярная пила «MAKITA». Там же обнаружена угловая шлифовальная машинка «BOSH». Каждые из указанных выше предметов изъяты и упакованы в разные пакеты. В летней беседке во дворе дома обнаружена за диваном металлическая труба длиной около двух метров. Данная металлическая труба изъята. На чердаке дома в коробках обнаружены четыре комплекта щеток стеклоочистителя фирмы «BOSH». Данные четыре комплекта изъяты и упакованы в пакет.

(Т. 9, л.д. 78-85).

Из протокола обыска от 07 мая 2019 года следует, что произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В жилище обнаружена отвертка марки «MAKITA» с зарядным устройством, аккумулятором и чехлом, которые изъяты и упакованы.

(Т. 9, л.д. 53-57).

Как следует из протокола обыска от 07 мая 2019 года, произведен обыск в помещении гаража вблизи двора 

<

адрес>. В помещении гаража обнаружены: коробка из-под радара-детектора регистратора марки «inspector scat», внутри коробки провода и крепления, четыре рулона проволоки сварочной по 1 кг в каждом рулоне, записной блокнот с записями. Указанные предметы изъяты и упакованы. Набор КЛУПП с надписью «Sturm» в красной коробке изъят и упаковыван. Лазерный нивелир марки «PLL2» фирмы «BOSH» изъят и упакован. Обнаружен пакет, в котором находятся девять цепей в коробке «STIHL», данный пакет с цепями изъят и упакован. Также обнаружены три прожектора светодиодных СДО-5 в коробках, которые изъяты и упакованы. Также обнаружены пять ламп светодиодных 12 Вт Е27 А60 в коробках, две лампы 8 Вт Е14 в коробках, три лампы 100 Вт Е27 «Camelion», 15 ламп светодиодных 7 Вт Е14 в коробках, 20 ламп в коробках светодиодных 8 Вт Е14 в коробках. Все указанные лампы изъяты и упакованы.

(Т. 9, л.д. 88-93).

Согласно протоколу обыска от 07 мая 2019 года, произведен обыск в гараже ФИО1 на территории ГСК «Молога» по адресу: 

<

адрес> В помещении гаража обнаружена картонная коробка с изображением сварочного аппарата с надписью «Ресанта». Внутри коробки обнаружен сварочный аппарат марки «Ресанта – 165» и сопутствующее оборудование к нему. Все обнаруженные предметы изъяты и упакованы. Также в гараже обнаружена бензопила, на которой установлена цепь марки «Штиль». Данная цепь снята с бензопилы, изъята и упакована.

(Т. 9, л.д. 96-101).

Из протокола обыска от 25 июня 2019 года следует, что произведен обыск в автомобиле ФИО1 марки «Рено Каптур», г/н №. В салоне данного автомобиля обнаружены и изъяты видеорегистратор «SCAT inspector», 4 коврика салона автомобиля и 1 коврик багажника.

(Т. 9, л.д. 113-117). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2019 года с фототаблицей, в Бежецком МСО СУ СК РФ по Тверской области осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков по уголовному делу. В пакете обнаружены: видеорегистратор «inspector». На нижней стороне видеорегистратора имеется этикетка белого цвета, на которой написано «inspector SCAT» SN: SCF041921 Made in Korea. В пакете обнаружены цепь от бензопилы. Цепь упакована в картонную коробку. На верхней части коробки имеется этикетка белого цвета с надписью «Цепь 63РМ 50 зв 3/8 1,3 14 Stihl». На передней стороне коробки имеется надпись «STIHL Oilomatic». Цепь серебристо-черного цвета. На цепи имеется надпись «STIHL». На зубьях черного цвета в левом верхнем углу имеется маркировка в виде цифры шесть. В полиэтиленовом пакете было обнаружено 9 цепей для бензопилы. Осмотрены пластиковый ящик, динамометрические ключи, угловые ключи, головки торцовые. Пластиковый ящик темно-зеленого цвета с ярко-зелеными вставками на углах. Верхняя часть ящика представлена в форме клетки. На верхней части ящика имеется выпуклая надпись «ДЕЛО ТЕХНИКИ», а также указана маркировка 620851. При открытии пластикового ящика обнаружен набор ключей-инструментов. Динамометрические ключи в количестве 3 штук разных размеров. Угловые ключи в количестве 7 штук. Два из них на боковой грани имеют надпись 5 CR-V и 4 CR-V. На боковых гранях ключей также имеются царапины и следы ржавчины. Головки торцовые с надписями «ДЕЛО ТЕХНИКИ». В пакете обнаружены стеклянный измерительный прибор (нагреватель) в форме цилиндра. С лицевой стороны на корпусе имеется надпись красными буквами «GLASS HEATER HX-906», а также индикатор работы прибора и отметка минимального уровня воды. По бокам имеются присоски черного цвета. Внутри прибора расположен проволочный нагревательный элемент серебристого цвета. Сверху на приборе имеется регулятор температуры. Полиэтиленовый пакет с дубовыми палочками. В пакете имеется этикетка белого цвета с надписью «Дубовые палочки среднего обжига». Палочки представляют собой изделия темно-коричневого цвета разные по длине и ширине. Осмотрены картонная коробка, сварочный аппарат и его принадлежности. Картонная коробка. На лицевой стороне коробки имеется надпись «Полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа САИПА-165 РЕСАНТА». При открытии коробки внутри был обнаружен сварочный аппарат и прилагаемые к нему принадлежности. Сварочный аппарат «РЕСАНТА». На задней части указан серийный номер «GP207.1701.65178», имеется надпись САИПА-165. На лицевой части расположены панель с регулятором величины сварочного тока и регулятором напряжения дуги, чуть ниже, расположены положительное и отрицательное клеммы, а также имеются индикаторы. Красными буквами написано название аппарата «РЕСАНТА САИПА-165». В пакете обнаружены цепь от бензопилы. На цепи от бензопилы имеется надпись «STIHL», цепь серебристо-черного цвета. На зубьях цепи имеются сколы и царапины. На цепи имеются остатки древесной стружки, а также масленые следы. На зубьях серебристого цвета в правом углу имеется маркировка в виде цифры три. Осмотрены картонная коробка из-под видеорегистратора, картонная коробка со сварочной проволокой, записная книжка. Картонная коробка из-под видеорегистратора. Картонная коробка из-под видеорегистратора черного цвета. На крышке коробки имеется название видеорегистратора «inspector». На боковой стороне имеются две этикетки белого цвета: одна с надписью «Видеорегистратор с радаром – детектором GPS INSPECTOR», другая с надписью модели «SCAT» «SN: SCF041921». Внутри коробки имеется провод черного цвета и крепление к лобовому стеклу автомобиля тоже черного цвета. Картонная коробка со сварочной проволокой. Картонная коробка со сварочной проволокой представляет собой сочетание трех цветов зеленый, красный, белый. На лицевой стороне коробки имеются надпись красными буквами «DEKA», номер E71TGS, а также надписи массы 1 килограмм и толщины проволоки 0,8 миллиметров. На боковой стороне расположена этикетка белого цвета с надписью «Проволока сварочная d=0,8мм; м=1 кг. Флюсовая». Внутри коробки находится рулон проволоки серебристого цвета. Проволока замотана на катушке черного цвета. На катушке имеется этикетка красного цвета с надписями «DEKA», «E71TGS2», «D/A: 0,8mm», «N/W: 1kg», «CHARGE: 170601». Количество рулонов проволоки 4 штуки. Записная книжка. В левом нижнем углу имеется надпись «LG Hausys». Внутри книга имеет обложку желтого цвета. На первой странице изображен календарь 2012 года. На металлическом креплении имеется надпись «WORLD STAR». Листы в книге расчерчены в линейку. В правом верхнем углу имеются следующие надписи «Date, No». Внизу страниц также имеется надпись в правом и левом углах соответственно «LG Hausys». На 2-4 странице имеются записи паролей и логинов от социальных сетей выполненные синей шариковой ручкой. Осмотрены картонная коробка, электрическая плита, силиконовые шланги, сито, мерный стакан. Картонная коробка. Картонная коробка белого цвета. Внутри коробки имеется электрическая плита, силиконовые шланги, сито, мерный стакан. Электрическая плита. Электрическая плита - металлическая серебристого цвета. На лицевой стороне имеется прямоугольник черного цвета, на котором находится дисплей, индикаторы, а также кнопки включения, времени, температуры. В верхней части расположена керамическая панель черного цвета. На нижней части плиты имеется 4 резиновых ножки черного цвета. На нижней части имеется этикетка серого цвета с надписью «GASTRORAG», а также указана модель «TZ-JDL-C3A1». Силиконовые шланги. Силиконовые шланги зеленого, синего, белого цвета. Осмотрены картонная коробка, фильтры, насос, прикрепленный к деревянной доске, колба под фильтр. Картонная коробка. Картонная коробка коричневого цвета. На крышке коробки имеется надпись «ПОЧТА РОССИИ». На крышке указаны сведения об отправителе и адресате, а также указан адрес отправления и доставки «ФИО3 г. Красноярск», «ФИО1 

<

адрес>». Указан номер мобильного телефона и индекс получателя №», «171987». Указан также вес и цена посылки «4,778 кг», «1059,72 рублей». Внутри коробки находится 2 фильтра, колба под фильтр, пакет с металлической сеткой, насос, прикрепленный к деревянной доске, пластиковые шланги черного и белого цвета. Фильтр. Фильтр белого цвета. На упаковки имеется надпись «ГЕЙЗЕР УГОЛЬНЫЙ КАТРИДЖ CBC 10-10 SL». Количество 2 штуки. Сверху и снизу присоединены крышки голубого цвета, на которых имеется надпись «GEYSER made in Thailand». Насос, прикрепленный к деревянной доске. Насос черного цвета. На корпусе имеется этикетка с надписью «EFLOW DIAPHRAGM BOOSTER PUMP». Чуть ниже имеется надпись оранжевыми буквами «EF-DRO-50G». Насос прикреплен к деревянной доске с помощью 4 саморезов. К оборотной стороне доски присоединена металлическая подставка. Колба под фильтр. Колба под фильтр имеет цилиндрическую форму. Верхняя часть синего цвета. Корпус колбы стеклянный. Осмотрены светодиодные лампы. Лампа светодиодная. Лампа светодиодная «LYMM» холодный свет 12 Вт Е27 А60 была обнаружена в количестве 5 штук. Лампа светодиодная. Лампа светодиодная «эcon» холодный свет 8 Вт, цоколь Е27 была обнаружена в количестве 20 штук. Лампа светодиодная. Лампа светодиодная «эcon» холодный свет 8 Вт, цоколь Е14 обнаружена в количестве 17 штук. Лампа светодиодная матовая. Лампа светодиодная матовая «MaxLight» холодный свет 7 Вт, цоколь Е14 обнаружена в количестве 15 штук. Лампа светодиодная. Лампа светодиодная «Camelion» холодный свет 13 Вт Е27 А60 обнаружена в количестве 3 штук. Осмотрены автомобильные коврики, обнаруженные в количестве 5 штук. Автомобильные коврики резиновые черного цвета. На одном из них в нижней части в черном прямоугольнике имеется надпись «KAPTUR». Вся поверхность коврика покрыта в клетку. На остальных 4 ковриках в нижней части в черном прямоугольнике имеется надпись «Unidec NP A 11-Е69-240». Помимо клетки, на 4 ковриках имеется знаки в форме «плюс +». Осмотрены картонная коробка, чехол с лазерным нивелиром, штатив, гарантийный талон. Картонная коробка. Картонная коробка зеленого цвета. На лицевой стороне имеется надпись красного цвета «BOSCH». В нижней части коробки имеется этикетка белого цвета с надписью «Лазерный нивелир PLL2, штатив ТТ 150». Внутри коробки находится чехол с лазерным нивелиром, штатив, гарантийный талон. Чехол с лазерным нивелиром черного цвета. На одной из сторон имеется нашивка с надписью красного цвета «BOSCH», с другой стороны имеется карман черного цвета на липучке. Чехол застегивается на пластиковую «молнию» черного цвета. Лазерный нивелир темно-зеленого цвета с черными вставками. На одной из боковых сторон имеется надпись «BOSCH PLL2», а также выключатель красного цвета. На другой боковой стороне имеется этикетка с серийным номером «403003448». В верхней части расположены 2 кнопки «Cal» и «Mode». На лицевой части имеется пластиковое стекло, за которым находится лазерная линия. С оборотной стороны имеется дисплей. С нижней стороны находится отверстие под штатив и крышка батарейного отсека. Штатив серебристого цвета, на концах имеются крепления черного цвета. Штатив состоит из 3 ножек. На одной из них имеется надпись красного цвета «BOSCH», на нижней части ножки имеется надпись номера «1609203Z27». Гарантийный талон белого цвета, по краям имеется рамка красного цвета. На талоне имеется надпись красного цвета «BOSCH», номер «339069». Также имеется наименование инструмента «PLL2», подпись продавца и оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью Санкт-Петербург К раута Рус». Осмотрены пластиковый ящик, лазерный уровень, штатив, защитные очки, батарейки. Полиэтиленовый пакет, на которой имеется бирка с пояснительными надписями, оттиском печати «Следственный комитет Российской Федерации Следственное управление по Тверской области». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии полиэтиленового пакета в нем обнаружены: пластиковый ящик фиолетового цвета, на крышке имеется надпись белыми буквами «matrix лазерный уровень», «LAZER LEVEL KIT», на крышке также имеется номер «35027», сверху на ящике имеется ручка черного цвета, внутри пластикового ящика имеются лазерный уровень, защитные очки, штатив, батарейки; лазерный уровень желтого цвета с черными вставками по бокам, в центре лазерного уровня имеется углубление, в который помещена ампула уровня 180°, у основания имеется отверстие, в котором также находится ампула уровня 90°, в верхней части имеется кнопка включения оранжевого цвета, а также линза, испускающая лазерный луч красного цвета; штатив серого цвета с наконечниками черного цвета, штатив имеет три ножки. На концах расположены защелки черного цвета, при откреплении которых длина ножек штатива будет увеличиваться; защитные очки резиновые белого цвета, с пластиковым стеклом красного цвета, на боковых сторонах расположены отверстия; батарейки мизинчиковые серебристо-черного цвета, на боковой стороне имеется надпись белыми буквами «Energizer», обнаружены в количестве 2 штук. Осмотрены: сумка, отвертка в чехле, зарядное устройство. Сумка черно-зеленого цвета. На верхней части имеется тканевая нашивка красного цвета, на которой белыми буквами написана надпись «Makita», ниже расположена еще одна надпись «LITHIUM-ION». С боковой стороны имеется карман из прозрачной пленки. Сверху у сумки имеется ручка зеленого цвета, на которой также есть надпись «LITHIUM-ION». Сумка застегивается на пластиковую «молнию» черного цвета. Внутри сумки находится отвертка в чехле и зарядное устройство. На крышке с внутренней стороны сумки имеется надпись «LITHIUM-ION», а также карман из черной сетки. Отвертка в чехле. Чехол зеленого цвета с черной окантовкой. Стороны чехла скреплены между собой металлическими кнопками. На чехле имеется надпись белыми буквами «Makita». Отвертка также зеленого цвета с черными вставками. На корпусе отвертки имеется надпись белыми буквами «Makita» и кнопка включения. Внизу рукояти прикреплен аккумулятор, на котором имеется надпись «LITHIUM-ION». Зарядное устройство бирюзового цвета. На верхней части имеется надпись «Makita DC10WA», индикатор зарядки. Снизу расположено отверстие для зарядки аккумуляторов. На задней стороне расположена этикетка черного цвета с названием «Makita DC10WA». Осмотрены: пластиковый ящик, перфоратор, сверла. Пластиковый ящик темно-зеленого цвета. На крышке имеется надпись «Makita». На боковой стороне имеется этикетка белого цвета с надписями «HR2470», «S/N 3765688Y». Сверху у ящика имеется ручка черного цвета и застежки черного цвета с надписью «Makita». Внутри пластикового ящика имеются перфоратор, сверла. Перфоратор зеленого цвета с черными вставками. На корпусе имеется надпись белыми буквами «Makita». К корпусу присоединена рукоять черного цвета. На рукояти имеется надпись «Makita». Сверла серебристого цвета обнаружены в количестве 2 штук. На одном сверле имеется надпись «6», на другом имеется надпись «Makita 8». На сверлах имеются различные сколы, потертости и царапины. В ходе осмотра были обнаружены на сверлах частицы белого вещества, предположительно побелка, а также следы ржавчины. Осмотрены: картонная коробка, прожектор светодиодный. Картонная коробка, на верхней части коробки имеется надпись «Прожектор светодиодный СДО-5». В полиэтиленовой упаковке было обнаружено 3 картонные коробки. Внутри коробки имеется прожектор. Прожектор светодиодный. Прожектор черного цвета. Лицевая часть защищена стеклом. К боковым сторонам прожектора прикреплена ручка черного цвета. Габаритные размеры прожектора 200*140*30мм. Мощность данного прожектора 30 Вт. Осмотрены: основные элементы самогонного аппарата, мерные стаканы, марлевая тряпка, перманентный маркер, металлическая сетка, медицинские шприцы, сито, пластмассовые крышки, полиэтиленовый пакет, гаечный ключ и руководство по аппарату. Основные элементы самогонного аппарата «LUXSTAHL 4», а именно шланг прозрачного цвета, термометр, виномер, устройство контроля крепости «попугай», часть металлической конструкции самогонного аппарата, силиконовая трубка зеленого цвета. Мерные стаканы. Мерный стакан прозрачного цвета объемом 2 литра, на дне которого обнаружена этикетка с названием изготовителя, адрес изготовления данного стакана, а также дата изготовления, номер партии и упаковки. Мензурка прозрачного цвета объемом 100 миллилитров. На данной мензурке имеются отметки синего цвета, часть из них стерлась. Марлевая тряпка белого цвета. Перманентный маркер черного цвета «BRAUBERG». Металлическая сетка серого цвета в виде прямоугольника в количестве 2 штук. Медицинские шприцы в количестве 3 штук на 5 и на 20 миллилитров. Сито имеет рукоять белого цвета. На конце рукояти имеется отверстие в виде овала оранжевого цвета. На рукояти в верхней части обнаружены царапины разных размеров. Пластмассовые крышки. Пластмассовые крышки синего цвета. В крышке обнаружены отверстия в количестве 9 штук. Полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находится мелко порубленное вещество черного цвета, предположительно уголь. Гаечный ключ серебристого цвета в количестве 2 штук. Размер данных ключей 8 и 10. Руководство пользователя по аппарату «LUXSTAHL 4». Данное руководство представляет собой инструкцию в виде книги белого цвета, состоящую из 23 страниц. На обложки инструкции имеется название аппарата, сайт и телефон изготовителя. Также на обложке обнаружены пятна оранжевого цвета. Осмотрены металлические трубы. Металлическая труба серебристого цвета. В верхней части трубы имеется ответвление. На конце ответвления имеется кран с ручкой красного цвета. На корпусе трубы имеется надпись «TechnTube». К верхней части прикреплен силиконовый шланг прозрачного цвета. В центре трубы находится соединительное крепление. Высота трубы составляет 193 см. Металлическая труба серебристого цвета, цилиндрической формы. Верхняя часть трубы загнута. В верхней части имеются два металлических крепления, на одном из них имеется надпись «SS 304 11/2». В верхней части имеется кусочек прозрачной силинкованной трубки. С внутренней части трубы имеется надпись «А304». Высота трубы составляет 48 см. Осмотрена угловая шлифовальная машина. Угловая шлифовальная машина темно-зеленого цвета, имеющая рукоять черного цвета. На корпусе имеется надпись буквами белого цвета «Makita». На верхней части шлифовальной машины присоединен диск. На диске имеется надписью «LUGA ABRASIV CUT-OFF WHEEL КРУГ ОТРЕЗНОЙ». На диске указан белыми буквами номер «A 40 S». Также на диске указаны скорость «80 м/с» и количество оборотов в минуту «10200 об/мин.» С обратной стороны диска расположены сколы и царапины, а также остатки древесной стружки. Осмотрена угловая шлифовальная машина. Угловая шлифовальная машина темно-синего цвета, имеющая рукоять черного цвета. На корпусе имеется надпись буквами красного цвета «BOSCH GWS 850 CE PROFESSIONAL». На верхней части шлифовальной машины присоединен диск. На диске имеется надписью белового цвета «круг лепестковый торцевой FLAP DISC». На диске указан черными буквами номер «A 60», и размер 125*22,23. С обратной стороны диска расположены сколы и царапины, а также остатки древесной стружки.Осмотрена ручная циркулярная пила. Ручная циркулярная пила зеленого цвета с черными вставками. На корпусе имеется этикетка с надписью «Makita HS7601». На ручке пилы имеется надпись «Makita». К пиле присоединен металлический диск. На лицевой стороне диска имеются надписи «matrixprofessional», «ДИСК ПИЛЬНЫЙ ПО ДЕРЕВУ TCT SAW BLADE». На зубьях диска имеются сколы и царапины. С нижней части расположена металлическая пластина, на которой имеется отметки в виде линейки. На пиле имеется большое количество частиц древесной стружки. Осмотрены: пластиковый ящик, держатель, устройство для образования нарезов. Пластиковый ящик красного цвета. На верхней крышке ящика обнаружена этикетка с названием «Sturm», набор КЛУПП, производителем и адресом производства. При открытии ящика внутри было обнаружено устройство, предназначенное для нарезания резьбы на металлических трубах. Держатель металлический черного цвет, имеет рукоять красного цвета. В верхней части держателя имеется резьба. Устройство для образования нарезов. Материал резцов сталь, тип резцов трубная. Представляют собой устройство черно-оранжевого цвета разных диаметров 1/2”-BSPT, 3/4”-BSPT, 1”-BSPT, 1? ”-BSPT. Внутри данного устройства обнаружена резьба, на резьбе характерные сколы и царапины. На верхней части указано название «Sturm». В верхнюю часть вкручено 4 самореза, на которых также имеются сколы и царапины. Осмотрены: картонная коробка, щетки стеклоочистительная. Картонная коробка черного цвета. На лицевой стороне имеется надпись красными буквами «BOSCH». В верхней части коробки белыми буквами указан номер «A 250 S». Внутри коробки имеется щетка стеклоочистительная. Всего в упаковке имеется 4 комплекта щеток. Щетка стеклоочистительная. Всего в коробке имеется 2 щетки. Одна из них имеет размер 650mm, другая 360mm. Обе щетка стеклоочистительные черного цвета. На их корпусе имеется надпись «BOSCH». Одна из сторон щеток прорезинена. Осмотрены: пластиковый ящик, электрический лобзик, пилки для электрического лобзика. Пластиковый ящик темно-зеленого цвета. На верхней крышке ящика имеется надпись, сделанная белыми буквами «Makita». С боковой стороны ящика имеется этикетка белого цвета с надписью «Makita» 4350FCT. При вскрытии пластикового ящика обнаружено устройство для резьбы по дереву и металлу ручной электрический лобзик, пилки для электролобзика. Электрический лобзик черно-зеленого цвета. На верхней части корпуса имеется выпуклое название «Makita». На режущей части электрического лобзика имеются частички древесной стружки. Пилки для электрического лобзика упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, на котором имеется надпись «Makita». В упаковке находятся 5 пилок: 4 из них предназначены для резьбы по дереву, имеющие свой размер B-10 и BR-13, соответственно, последняя предназначена для резьбы по металлу, имеет размер B-22. На пилках имеются надписи «Makita» и «JAPAN». Пилки представляют собой полозья черного и серебристого цвета, на которых имеются масляные следы. Осмотрены: пластиковый ящик, дрель-шуруповерт, сменный аккумулятор, заряжающее устройство, тряпочный мешочек, торцовые головки. Пластиковый ящик темно-зеленого цвета. На крышке имеется надпись «Makita». На боковой стороне имеется этикетка белого цвета с надписями «Дрель-шуруповерт Makita» и «Mikita DHP343SYE». Сверху у ящика имеется ручка черного цвета и металлические застёжки серебряного цвета с надписью «Makita». Внутри пластикового ящика имеются дрель-шуруповерт, сменный аккумулятор, заряжающее устройство, мешочек черного цвета.Дрель-шуруповерт «Makita DHP343». С противоположной стороны имеется выпуклая надпись белыми буквами «Makita». На патроне шуруповерта имеется надпись «Makita». К шуруповерту присоединен аккумулятор. На боковых сторонах и на задней стороне имеются надписи белыми буквами «Makita». На верхней части аккумулятора имеется надпись «158X23FVM CO1833». Сменный аккумулятор черного цвета. На боковых сторонах и на задней стороне имеются надписи белыми буквами «Makita». На верхней части аккумулятора имеется надпись «158X23FVM CO1833». Заряжающее устройство черного цвета. На верхней части имеется надпись «Makita DC18SD», индикаторы, отвечающие за зарядку аккумуляторов. На нижней части также имеется надпись «Makita DC18SD», «CN.P/N:630881C4». Тряпочный мешочек черного цвета. На лицевой и на задней стороне имеется надпись «inspector». По бокам расположены завязки черного цвета. С внутренней стороны мешочка имеется этикетка белого цвета с надписью «MADE IN CHINA». Внутри мешочка имеются саморезы серебристого цвета, дюбеля синего и черного цвета, металлические шайбы на одной из них имеется скол. Торцевые головки металлические серебристого цвета. На боковых сторонах имеются надпись «ДЕЛО ТЕХНИКИ», указан размер и материал, из которого они изготовлены «VANADIUM, CHROM». Торцовые головки осмотрены в количестве 10 штук. После осмотра все осмотренные предметы направлены в камеру хранения вещественных доказательств Бежецкого МСО.

(Т. 9, л.д. 132-211). 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июля 2019 года следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: видеорегистратор «inspector SCAT»; цепь от бензопилы «STIHL Oilomatic» 9 шт.; набор ключей-инструментов, а именно: динамометрические ключи, угловые ключи, головки торцовые, находящиеся в пластиковом ящике с надписью «ДЕЛО ТЕХНИКИ»; стеклянный измерительный прибор (нагреватель) с надписью «GLASS HEATER HX-906»; полиэтиленовый пакет с дубовыми палочками; сварочный аппарат инверторного типа САИПА-165 РЕСАНТА» в картонной коробке; цепь от бензопилы «STIHL» серебристо-черного цвета; картонная коробка из-под видеорегистратора с надписью «видеорегистратор с радаром – детектором GPS INSPа; электрическая плита «TZ-JDL-C3A1», силиконовые шланги, сито, мерный стакан, находящиеся в картонной коробке; 2 фильтра, колба под фильтр, пакет с металлической сеткой, насос прикрепленный к деревянной доске, пластиковые шланги черного и белого цвета, находящиеся в картонной коробке; светодиодные лампы; 5 автомобильных ковриков; лазерный нивелир «BOSCH PLL2», штатив «BOSCH», гарантийный талон, находящиеся в картонной коробке; лазерный уровень, штатив, защитные очки, батарейки, находящиеся в пластиковом ящике с надписью «matrix лазерный уровень», «LAZER LEVEL KIT»; отвертка в чехле с надписью «Makita», зарядное устройство «Makita DC10WA», находящиеся в сумке черно-зеленого цвета; перфоратор «Makita», сверла 2 шт., находящиеся в пластиковом ящике «Makita» с надписями «HR2470», «S/N 3765688Y»; прожектор светодиодный в картонной коробке; основные элементы самогонного аппарата «LUXSTAHL 4», а именно: шланг прозрачного цвета, термометр, виномер, устройство контроля крепости «попугай», часть металлической конструкции самогонного аппарата, силиконовая трубка зеленого цвета, мерные стаканы, марлевая тряпка, перманентный маркер «BRAUBERG», металлическая сетка 2 шт., медицинские шприцы 3 шт., сито, пластмассовые крышки 9 шт., мелко порубленное вещество черного цвета, гаечный ключ 2 шт., руководство пользователя по аппарату «LUXSTAHL4»; металлическая труба с надписью «TechnTube; металлическая труба с надписью «SS 304 11/2»; угловая шлифовальная машина «Makita»; угловая шлифовальная машина «BOSCH GWS 850 CE PROFESSIONAL»; ручная циркулярная пила с надписью «Makita HS7601»; устройство для образования нарезов, держатель, находящиеся в пластиковом ящике с надписью «Sturm»; 4 комплекта щеток стеклоочистителя «BOSCH» в картонных коробках; электрический лобзик «Makita», пилки для электрического лобзика «Makita», находящиеся в пластиковом ящике темно-зеленого цвета; дрель-шуруповерт «Makita DHP343», сменный аккумулятор «Makita», заряжающее устройство «Makita DC18SD», саморезы в тряпочном мешочке, торцевые головки 10 шт., находящиеся в пластиковом ящике «Makita»; компакт-диск с детализациями телефонных соединений ФИО1 по группе телефонных номеров (мобильная связь): № за период с 29 апреля 2016 года 00:00:00 по 17 апреля 2019 года 23:59:59.

(Т. 9, л.д. 268-270).

Как следует из протокола осмотра предметов от 03 июля 2019 года с фототаблицей, осмотрен компьютер Intel (R) Pentium (R) D CPU 3,40 GHz3,40 Ггц 0,99 МБ ОЗУ и интернет-ресурс почтового ящика № Компьютер Intel (R) Pentium (R) D CPU 3,40 GHz 3,40 Ггц 0,99 МБ ОЗУ. Интернет-ресурс почтового ящика № открыт при помощи пароля №». При осуществлении входа в почтовый ящик в левой части экрана имеется вкладка «Авторитет». Данная вкладка выбрана, она содержит в себе вкладки в правом верхнем углу 5 штук, означающие количество листов, имеется переписка за период с 06 апреля 2017 года по 23 июля 2018 года во вкладках. Во вкладках имеются записи, имеющие значение для дела, переписка между ФИО9 ООО «Авторитет» (

<

...>, телефон/факс 

<

***>; 66-32-62) и Василием «АСО Бежецкий завод АСО» 

<

адрес> тел. №, №), из которой усматривается следующее.

06 апреля 2017 года в 11:21 часов сообщение от ФИО9: «Василий, добрый день. Мне вашу почту подсказала мама (Сервистехснаб). Высылаю информацию о нашей организации. Бывает ли у вас потребность в нашей продукции? Компания «АВТОРИТЕТ» специализируется на оптовых поставках запчастей ЯМЗ, ЯЗДА (Топливная аппаратура), ТМЗ и двигателей к грузовикам, автобусам, сельхоз- и спецтехнике. Мы имеем возможность предложить Вам продукцию по оптимальным ценам. Высылаем Вам коммерческое предложение (во вложении). Надеюсь на успешное взаимовыгодное сотрудничество. Готов ответить на любые вопросы по моб. телефону: №, №».

22 декабря 2017 года в 10:51 часов сообщение от Василия: «Еще к тому списку Лазерный уровень BOSCH PLL 2 - 1 шт заменить на ТОСОЛ 30кг».

22 декабря 2017 года в 10:55 часов сообщение от ФИО9: «Хорошо».

26 декабря 2017 года в 14:27 часов сообщение от Василия: «Лазерный дальномер BOSCH PLR 25 - заменить на ТОСОЛ - 40 20кг».

26 декабря 2017 года в 14:28 часов сообщение от ФИО9: «Хорошо».

26 декабря 2017 года в 14:33 часов сообщение от Василия: «Если возможно то вы бы скинули счет на этот товар по раньше».

27 декабря 2017 года в 15:41 часов сообщение от ФИО9: «Высылаю счет. Проверяйте, всё правильно».

03 апреля 2018 года в 15:57 часов сообщение от ФИО9: «По плитам: Однокомфорочные они все 2 кВт. По 3,5-4 кВт это 2-х комфорочные. Однокомфорочные они все 2 кВт. По 3,5-4 кВт это 2-х комфорочные».

04 апреля 2018 года в 08:33 часов сообщение от Василия: «Последняя позиция РПД 2000 Редуктор МТЗ не надо, сказали не то! И хотим добавить: Поршневая группа Д-65 Кострома Д-65-1000104 - 2 м/кПоршневая группа Д-240 Кострома 240-1000105 - 1 м/к Стекло перед/задн МТЗ м/к - 5 шт Стекло заднее МТЗ у/к - 4 шт».

04 апреля 2018 года в 10:27 часов сообщение от ФИО9: «Василий, высылаю исправленный счет. Генераторы по 12В правильно?».

04 апреля 2018 года в 10:31 часов сообщение от Василия: «Да, генераторы по 12В. По счёту всё так!».

04 апреля 2018 года в 10:43 часов сообщение от ФИО9: «Василий, колонки Pride не найти. Такие не подойдут? URAL (Урал) ASW25TW SQ».

04 апреля 2018 года в 11:31 часов сообщение от ФИО9: «Василий, высылаю счет. Проверьте. Все позиции закрыл. У вас ремкомплект рулевого наконечника был 2 раза по 60 шт. Выставил на 60 шт.».

04 апреля 2018 года в 11:42 часов сообщение от ФИО9: «Василий, колонки Pride не найти. Такие не подойдут? URAL (Урал) ASW25TW SQ».

04 апреля 2018 года в 12:36 часов сообщение от Василия: «Да наверное пойдут заказывайте такие колонки».

05 апреля 2018 года в 11:36 часов сообщение от Василия: «А можно еще в счете позиция №7 на 8000 рублей разделить на 10 шт».

18 мая 2018 года в 09:49 часов сообщение от ФИО9: «Получил. А писать в счете как есть или по другому?».

18 мая 2018 года в 10:07 часов сообщение от Василия: «Сделайте пока расценку».

18 мая 2018 года в 10:19 часов сообщение от ФИО9: «Щетки стеклочистителя. Имеется ввиду лобового стекла только? 4 шт, это 2 комплекта по 2 шт или 4 комплекта по 2 шт?».

18 мая 2018 года в 10:20 часов сообщение от ФИО9: «Щетки стеклочистителя. Имеется ввиду лобового стекла только? 4 шт, это 2 комплекта по 2 шт или 4 комплекта по 2 шт?».

18 мая 2018 года в 10:22 часов сообщение от Василия: « Ну давайте 4 комплекта».

04 июня 2018 года в 13:14 часов сообщение от ФИО9: «Василий, добрый день. Несколько вопросов: 1. регистратор Inspector SCAT 25 написано. Таких не бывает вроде. Есть Se и S. Какой из них? 2. На аппарата Диоптер нужен? 3. На аппарате Дефлегматор нужен?».

04 июня 2018 года в 14:40 часов сообщение от Василия: «1. регистратор Inspector SCAT 25 S. 2. На аппарата Диоптер нужен – нужен. 3. На аппарате Дефлегматор – нужен. 4. нужна еще джин корзина если возможно».

04 июня 2018 года в 16:59 часов сообщение о ФИО9: «Василий, высылаю расценку. Правильные названия указал».

23 июля 2018 года в 13:07 часов: сообщение от ФИО9: «Василий, добрый день. Высылаю расценку по вашей заявке.По отвертке Вы наверное имели ввиду Makita DF 021 DW. Такую сейчас не найти. Вместо её идет Makita TD 022 DSE. Её цену указал в расценке».

Среди данной переписки имеются прикрепленные файлы со счетами и расценками.

Согласно счету на оплату № 543 от 27.12.2017, поставщиком является ООО «Авторитет», покупателем АО «Бежецкий завод «АСО», имеются перечисленные товары на общую сумму 80954 рублей, среди которого включен тосол 30 кг на сумму 7730 рублей (стоимость лазерного нивелира «BOSCH PLL2»).

Согласно прикрепленному файлу расценки в виде таблицы, имеется список: самогонный аппарат (1), цена 28500 рублей, индукционная плита «EndeverSkyline IP-37» (1), цена 3800 рублей; ректификационная колонна из нержавеющей стали (1), цена 13500 рублей; автомагнитола «Pioneer MVH-AV290ВТ» (1), цена 13600 рублей; колонки «Pioneer TS-1339 (1), цена 2500 рублей; колонки URAL AS-W25TW SQ (1), цена 3600 рублей; лампы светодиодные: цоколь Е14 (холодный) 30 штук по цене 160 рублей, цоколь Е27 (холодный) 20 штук по цене 230 рублей, цоколь Е27 (теплый) 6 штук по цене 230 рублей, цепи на бензопилу Stihl MS 180 в количестве 10 штук по цене 800 рублей. Всего на общую сумму 84280 рублей.

Согласно счету на оплату № 732 от 04 апреля 2018 года, поставщиком является ООО «Авторитет», покупателем АО «Бежецкий завод «АСО», имеются перечисленные товары на общую сумму 84252 рублей, среди которых тосол, бачок омывателя, камера тормозная, радиатор, колодки тормозные, омыватель стекол, охлаждающая жидкость антифриз. 

Согласно заявке о товарах, имеется список: коврики салона автомобиля «RENAULT KAPTUR» 1 комплект - 2500 рублей; щетки стеклоочистителя «RENAULT KAPTUR» 4 штуки - 1890 рублей/комп. (Бош); сварочный инвертор «РЕСАНТА САИ 190» - 1 шт. - 7700 рублей; магнитола «PIONEER MVH-S100UI 1 шт. - 4750 рублей. Всего на общую сумму 22510 рублей.

Согласно счету на оплату № 832 от 18 мая 2018 года, поставщиком является ООО «Авторитет», покупателем АО «Бежецкий завод «АСО», имеются перечисленные товары на общую сумму 22510 рублей, среди которых тосол, охлаждающая жидкость антифриз.

Согласно заявке о товарах, имеется список: самогонный аппарат «LUXSTAHL 4»: перегонный куб 30 литровый, колонна трехрежимная, цанга метровая, силиконовые шланги 30 метров (под штуцера на аппарате), 3 ареометра, три щуповых цифровых термометра, 12 насадок панченкого, устройство попугай на общую цену 39800 рублей, угловая шлифовальная машина «MAKITA DGA504Z» 1 шт. – 31200 рублей, видеорегистратор с радар-детектором «Inspector SCAT 25» 1 шт. – 16000 рублей, 2 флеш-карты на 64 гб – 2 шт. по цене 2300 рублей, автомойка KARCHER K3 АВД 1 шт. – 8800 рублей, а всего на общую сумму 100400 рублей

Согласно счету на оплату № 872 от 05 мая 2018 года, поставщиком является ООО «Авторитет», покупателем АО «Бежецкий завод «АСО», имеются перечисленные товары на общую сумму 100400 рублей, среди которых охлаждающая жидкость антифриз, тормозная жидкость, стеклоомыватель.

Согласно заявке о товарах, имеется список запчастей на 29 позициях, по позициями: 30 - автомойка KARCHER K3 АВД 1 шт. – 8800 рублей, 31 – отвертка аккумуляторная MAKITA DF001DW – 13900 рублей.

Согласно счету на оплату № 968 от 23 июля 2018 года поставщиком является ООО «Авторитет», покупателем АО «Бежецкий завод «АСО», имеются перечисленные товары на общую сумму 160259 рублей, среди которых на 30 позиции имеется охлаждающая жидкость – 8800 рублей, на 31 позиции имеется стеклоомыватель летний на сумму 13950 рублей. 

(Т. 9, л.д. 212-251).

Из протокола выемки от 20 августа 2019 года следует, что ООО «Мэйл.ру» по адресу: 

<

адрес> изъяты входящие и исходящие электронные письма за период с 17 августа 2015 года по 27 августа 2018 года с почтового ящика 

<

адрес>» на одном диске DVD-R.

(Т. 10, л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 ноября 2019 года, DVD – R диск извлечен из упаковки и помещен в дисковод компьютера «PHILIPS». Сведения, находящиеся на диске открываются с помощью установленной программы «TheBat!», согласно прилагаемой на диске инструкции. На мониторе компьютера отображается файл «oaoaso.mail.ru», при открытии которого имеется электронная почта «

<

адрес>», в которой находится всего: 3059, входящие: 2128, исходящие: 146, корзина: 785. В верхней части экрана имеется клавиша (письмо с лупой) – поиск, при нажатии на который, появляются графы, в которые вводится название «Авторитет» и «начать поиск». При этом на экране появляется переписка за различные даты. Переписка, имеющая значение, частично скопирована. Переписка происходит в период с 05 июля 2017 года по 23 июля 2018 года. К некоторым письмам прикреплен значок в виде «скрепки» с вложениями заявок. Заявки приложены к протоколу осмотра и представляют собой таблицы, в которых указаны наименования товаров, количество, цена и надписи: самогонный аппарат – 39800 – разбить на 20 частей и переименовать на охлаждающую жидкость антифриз зеленый 5 л.; угловая шлифовальная машина – 31200 – разбить на 20 частей и переименовать на охлаждающую жидкость антифриз красный 5 л.; видеорегистратор с радар-детектором – 16000 – разбить на 40 частей и переименовать на тормозную жидкость; 2 флеш-карты на 64 гб – 2300 – разбить на 10 частей и переименовать на тормозную жидкость; автомойка – 8800 – разбить на 20 частей и переименовать на стекломыватель летний 5 л.; коврики салона – 2500 – если можно разделить на 5 частей и переименовать в тосол 5 литров; щетки стеклоочистителя – 4 штуки – 1890 – тосол 5 литров; сварочный инвертор Ресанта – 7700 – если можно разделить на 10 частей и переименовать в охлаждающую жидкость Аляска (зеленый) 5 литров; магнитола Пионер – 4750 – если можно разделить на 10 частей и переименовать в охлаждающую жидкость антифриз Аляска (зеленый) 3 литра.

(Т. 10, л.д. 11-31).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 ноября 2019 года следует, что к уголовному делу признан и приобщен диск DVD-R с записью входящих и сходящих электронных писем за период с 17 августа 2015 года по 27 августа 2018 года с почтового ящика, принадлежащего ОАО «Бежецкий завод «АСО»», изъятый 20 августа 2019 года в ООО «Мэйл.ру».

(Т. 10, л.д. 32-33).

Согласно копии счета на оплату № 832 от 18 мая 2018 года, поставщик ООО «Авторитет», покупатель АО «Бежецкий завод АСО», товары: тосол, охлаждающая жидкость антифриз Аляска на общую сумму к оплате 22510 рублей.

(Т. 10, л.д. 192).

Как следует из копии платежного поручения № 2444 от 21 мая 2018 года, АО «Бежецкий завод АСО» оплатило ООО «Авторитет» по счету № 832 от 18 мая 2019 года – 22510 рублей.

(Т. 10, л.д. 193).

Из копии счета на оплату № 543 от 27 декабря 2017 года следует, что поставщик ООО «Авторитет», покупатель АО «Бежецкий завод АСО», товары: масло моторное, тосол, охлаждающая жидкость антифриз на общую сумму к оплате 80954 рублей.

(Т. 10, л.д. 196).

Согласно копии платежного поручения № 6492 от 29 декабря 2017 года, АО «Бежецкий завод АСО» оплатило ООО «Авторитет» по счету № 543 от 27 декабря 2017 года – 80954 рублей.

(Т. 10, л.д. 197).

Как следует из копии счета на оплату № 968 от 23 июля 2018 года, поставщик ООО «Авторитет», покупатель АО «Бежецкий завод АСО», товары: запчасти автомобильных механизмов, охлаждающая жидкость антифриз Аляска на сумму 8800 рублей, а всего на общую сумму к оплате 160259 рублей.

(Т. 10, л.д. 198).

Из копии платежного поручения № 3782 от 25 июля 2019 года следует, что АО «Бежецкий завод АСО» оплатило ООО «Авторитет» по счету № 968 от 23 июля 2018 года – 160259 рублей.

(Т. 10, л.д. 199).

Как следует из копии счета на оплату № 872 от 05 июня 2018 года, поставщик ООО «Авторитет», покупатель АО «Бежецкий завод АСО», товары: охлаждающая жидкость антифриз Аляска, тормозная жидкость, стеклоомыватель летний на общую сумму к оплате 100400 рублей.

(Т. 10, л.д. 200).

Согласно копии платежного поручения № 2810 от 08 июня 2018 года, АО «Бежецкий завод АСО» оплатило ООО «Авторитет» по счету № 872 от 05 июня 2018 года – 100400 рублей.

(Т.10, л.д. 201).

Как следует из копии счета на оплату № 732 от 04 апреля 2018 года, поставщик ООО «Авторитет», покупатель АО «Бежецкий завод АСО», товары: тосол, запчасти автомобильных механизмов, омыватель стекол, охлаждающая жидкость на общую сумму к оплате 84252 рублей.

(Т. 10, л.д. 194).

Согласно копии платежного поручения № 1686 от 09 апреля 2018 года, АО «Бежецкий завод АСО» оплатило ООО «Авторитет» по счету № 732 от 04 апреля 2018 года – 84252 рублей.

(Т. 10, л.д. 201).

Из данных программы 1С «Предприятие», исследованных в судебном заседании, следует, что товары по накладным к счетам № 543 от 27 декабря 2017 года, № 968 от 23 июля 2018 года, № 872 от 05 июня 2018 года, № 732 от 04 апреля 2018 года, № 832 от 18 мая 2018 года перемещены со склада отдела продаж на склад транспортного цеха.

Как следует из справки ИП ФИО58, стоимость чехлов на автомобиль «Рено Каптур» в магазине «Автомир» на май 2018 года составляла 5500 рублей.

(Т. 12, л.д. 197). 

Личность ФИО1 установлена копией страниц его паспорта. 

(Т. 12, л.д. 119-121).

Из копии свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО78

(Т. 15, л.д. 106-107).

У ФИО1 имеется один малолетний ребенок, что подтверждается копией свидетельства о рождении № №.

(Т. 15, л.д. 108-109).

Из справки № 997, выданной ГБУЗ города Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы», следует, что ФИО15 по состоянию на 03 ноября 2020 года находится на 35-36 неделе беременности.

(Т. 15, л.д. 114).

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался.

(Т. 12, л.д. 131, 132, 133, 138, 141).

На учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства в ГБУЗ Московской области «Красногорская городская больница № 1» ФИО1 не состоит.

(Т. 12, л.д. 139).

Участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства в городе Бежецке Тверской области и по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется положительно.

(Т. 12, л.д. 126, 140).

Из бытовых характеристик соседей ФИО1 следует, что он характеризуется исключительно положительно.

(Т. 15, л.д. 104, 105).

По месту работы в ООО «ТрансЛоджикГрупп» ФИО1 также характеризуется исключительно положительно.

(Т. 15, л.д. 103).

ФИО1 и его супруга имеют кредитные обязательства в рамках кредитного договора от 16 февраля 2018 года, сумма кредита 1700000 рублей, срок кредита 120 месяцев.

(Т. 15, л.д. 110-113).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенных преступлениях и могут быть положены в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в которых он полностью признает свою вину в совершении каждого из вмененных ему преступлений и указывает, что предъявленное ему обвинение, в том числе, в части места, времени, способа, мотивов совершения преступлений, размера полученных им в качестве предмета коммерческого подкупа денежных средств, а также размера совершенного путем мошенничества хищения, является обоснованным и верно отражает все содеянное им. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, основания для самооговора у него отсутствуют, не усматривает их и суд. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что признание им вины в судебном заседании в совершении преступлений связано с тем, что он осознал совершенные им преступления и то, что его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, носят последовательный, осмысленный и логичный характер, как при описании его действий, так и при указании на способ преступлений, данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей в части, в которой суд кладет их в основу приговора,другими доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО5 №5, свидетелей ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №7, ФИО5 №3 и ФИО9, суд полагает возможным положить в основу приговора, они являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, подробными, в целом неизменными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, противоречия, выявленные в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, связаны с прошествием достаточно продолжительного времени после описываемых событий и с их субъективным восприятием. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО5 №1, данным им в судебном заседании, а также при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в качестве подозреваемого по другому уголовному делу суд относится критически, в части того, что ФИО1 предложил перечислять ему деньги за оформление документов, за то, чтобы его (ФИО5 №1) машина, когда приходила вне графика, не простаивала в Бежецке и за разгрузку товара, в том числе, в нерабочее время, а также к его показаниям в части того, что он поставлял на завод АСО не свои товары, а товары ООО «Мультисервис», суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30, товары из ООО «Мультисервис», поставляемые на склад отдела продаж завода АСО, привозили обычно в рабочее время, их разгрузку и перемещение на склад отдела продаж осуществляли указанные свидетели в соответствии со своими должностными обязанностями, иногда в разгрузке им помогал ФИО1, который, обычно контролировал разгрузку, сверял поступивший товар по накладным. Всего несколько раз машина из ООО «Мультисервис» приезжала по окончании рабочего дня, тогда ФИО29 и ФИО30 приходилось возвращаться на работу и уже в нерабочее время разгружать машину, в таких случаях ФИО1 тоже был с ними. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, а также показаниям, данным в судебном заседании, машины из Ульяновска приезжали почти всегда в течение рабочего времени, задерживались всего один или два раза. Если бы транспорт из ООО «Мультисервис» приезжал всегда поздно, в 20:00, 21:00 часов, и ФИО7 из ООО «Мультисервис» просил ФИО1 выйти и разгрузить товар, ей было бы об этом известно. 

Показания свидетеля ФИО5 №1 в указанной выше части также противоречат исследованному в судебном заседании заявлению ФИО5 №1 от 25 марта 2019 года, в котором он указывает, что в период с 16 января 2017 года по 24 августа 2018 года он перечислял ФИО1 на банковскую карту денежные средства за поставку запасных частей через ООО «Мультисервис» и непрекращение договорных обязательств с ним.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №6, показания которого оглашены в судебном заседании, являвшийся директором ООО «Мультисервис» на момент совершения ФИО1 преступления, не смог однозначно ответить на вопрос о том, поставлял ли ФИО5 №1 на завод АСО свой товар вместе с товаром ООО «Мультисервис», проводя его по документам как товар ООО «Мультисервис», указав при этом, что он не всегда присутствовал при погрузке товаров.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что свидетель ФИО5 №1 является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, поскольку в его отношении возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть в совершении коммерческого подкупа в крупном размере в пользу ФИО1 С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания ФИО5 №1 направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение преступления, которое ему инкриминируется, или уменьшить риск возникновения для него негативных правовых последствий. Критически оценивая показания свидетеля ФИО5 №1, суд также принимает во внимание, что свидетель, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопрос о том, какие его показания являются правдивыми. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 №1, суд принимает во внимание и то, что, как пояснил в судебном заседании подсудимый, денежные средства в качестве предмета коммерческого подкупа от ФИО5 №1 он получал именно за обеспечение регулярных закупок продукции для завода АСО и именно у него, также из предъявленного подсудимому обвинения, с которым он полностью согласился, следует, что ФИО1 и ФИО5 №1 договорились о том, что поставка продукции от ФИО5 №1 будет оформляться как поставка продукции от ООО «Мультисервис», с которым у завода АСО заключен договор приобретения товаров, и с директором которого ФИО5 №6 была достигнута соответствующая договоренность.

К показаниям свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании, в части того, что предложение о перечислении ФИО1 денежных бонусов поступило от него (ФИО9), суд также относится критически и полагает возможным в указанной части положить в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля, данные в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки между ним и подсудимым являются логичными, последовательными, неизменными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с постановлением заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 28 июня 2019 года, которым в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ и п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ. В судебном заседании свидетель пояснил, что помнит, что в ходе очной ставки они с подсудимым давали разные показания относительно того, кто выступил с инициативой перечисления ФИО1 денежных бонусов, при этом из протокола очной ставки следует, что ФИО9 утверждал, что такое предложение поступило от ФИО1, а ФИО1 утверждал, что предложение поступило от ФИО9 Кроме того, при даче показаний в судебном заседании свидетель указал, что точно не может воспроизвести разговор по поводу перечисления ФИО1 товарных бонусов, состоявшийся между ним и ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что в своих показаниях, данных в судебном заседании, которые суд, как указано выше полагает возможным положить в основу приговора, подсудимый подтвердил, что инициатива перечисления ему ФИО9 денежных бонусов поступила от него, а не от свидетеля.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что договоры поставки между заводом АСО и ООО «Авто-Альянс», ООО «Макон», ООО «Мультисервис» и ООО «Авторитет» были заключены со стороны завода АСО генеральным директором. Вместе с тем, из анализа договоров поставки № 877 от 16 июля 2010 года (ООО «Авто-Альянс»), от 01 ноября 2016 года (ООО «Мультисервис»), № Мк0000000031 от 01 января 2015 года (ООО «Макон»), 88 от 10 апреля 2017 года (ООО «Авторитет») следует, что данные договоры определяют лишь общие условия взаимодействия контрагентов, права и обязанности сторон, порядок расчетов между ними, их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, а также содержат указание на реквизиты его сторон. Существенные условия о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого в рамках данных договоров товара определялось в заявках, товарно-транспортной накладных и счетах-фактурах, а также в дополнительных соглашениях. Исходя из положений ст.ст. 455, 506 ГК РФ условие о товаре является существенным условием договора поставки и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, таким образом, существенное условие договора о товаре было согласовано сторонами при составлении соответствующей заявки на поставку товара. Как установлено в судебном заседании, именно начальник отдела продаж завода АСО, которым в период с 13 августа 2015 года до 27 августа 2018 года работал ФИО1, в соответствии со своими должностными полномочиями, предусмотренными должностными инструкциями, утвержденными генеральным директором ОАО «Бежецкий завод «АСО»» 11 апреля 2012 года и генеральным директором АО «Бежецкий завод «АСО» 18 апреля 2018 года, был уполномочен составлять заявки на поставку товаров, в которых указывались приведенные выше существенные условия договоров. Исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого подтверждается, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий составлял эти заявки по своему усмотрению с учетом потребностей отдела продаж завода АСО, при этом согласование содержания указанных заявок с кем-либо не требовалось и не проводилось. Именно составление и направление ФИО1 заявок поставщикам свидетельствовало о принятии заводом имеющего юридическое значение решения о наименовании, ассортименте и количестве заказываемого рамках договоров поставки товара, а также влекло возникновение для завода юридических последствий в виде обязанности принять и оплатить данный товар. Таким образом, ФИО1, являясь начальником отдела, то есть руководителем структурного подразделения в коммерческой организации, действуя в соответствии с Положением об отделе продаж завода АСО и в пределах своих служебных полномочий, указанных в должностной инструкции, среди прочих, имел полномочия по руководству находящимися в его служебном подчинении работниками, с определением их трудовых функций, с организацией порядка осуществления трудового процесса, обладал полномочиями по самостоятельному выбору поставщиков продукции, обеспечению заключения с ними договоров поставок и расторжения данных договоров, определению количества приобретаемой продукции и направлению соответствующих заявок на поставку продукции в рамках ранее заключенных договоров, а также был наделен полномочиями по согласованию с поставщиками стоимости поставляемой продукции, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, ФИО1 относился к категории руководителей, он являлся руководителем отдела, должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Также в судебном заседании установлено, что в силу своего служебного положения, пользуясь доверием и авторитетом у генерального директора завода АСО, ФИО1 мог способствовать заключению, сохранению или расторжению договоров поставки с контрагентами.

Из исследованных судом доказательств следует, что, направляя заявки поставщикам ООО «Авто-Альянс», ООО «Макон», ООО «Мультисервис» (через который, как установлено судом, товары поставлял ФИО5 №1), и ООО «Авторитет», ФИО1, выполняя управленческие функции на заводе АСО, действуя в пределах своих должностных полномочий, осознавая, что в силу своего служебного положения он может способствовать указанным ниже действиям, получал от ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5 №1 и ФИО9 денежные средства за совершение действий в интересах ООО «Авто-Альянс», ФИО5 №1, ООО «Макон»и ООО «Авторитет», выразившихся в обеспечении дальнейшего приобретения товаров для завода АСО путем осуществления регулярного направления предусмотренных договорами заявок на поставку товаров (для ФИО5 №1 по договоренности с ФИО5 №6 заявок в ООО «Мультисервис», по которым фактически поставлялся товар, принадлежащий ФИО5 №1), а также в предшествующем этому обеспечении заключения договора поставки между заводом АСО и ООО «Авторитет».

Судом достоверно установлено, что ФИО1,осознавая незаконный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, лично высказал менеджеру ООО «Макон» ФИО26 требование о передаче ему денег за совершение указанных выше действий в процентном соотношении от стоимости продукции, а именно 2% от стоимости автомасел и аккумуляторов и 5% от стоимости другой продукции под угрозой в случае отказа от передачи денег, используя свои служебные полномочиями начальника отдела продаж и служебное положение, способствовать либо прекращению закупок продукции у ООО «Макон», либо снижению их объема, что приведет к снижению прибыли ООО «Макон», тем самым, угрожал совершить действия, которые могли причинить вред законным интересам ООО «Макон» и его работников, в том числе ФИО26, заработная плата которого зависела от прибыли коммерческой организации, а также заведомо создавал условия, при которых менеджер ООО «Макон» ФИО26 вынужден был согласиться передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для интересов коммерческой организации и для себя лично.

Также судом достоверно установлено, что ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, лично высказал менеджеру ООО «Авто-Альянс» ФИО24 требование о передаче ему денег за совершение указанных выше действий в максимально возможном процентном соотношении от стоимости поставляемой продукции под угрозой в случае отказа от передачи денег, используя свои служебные полномочия начальника отдела продаж и служебное положение способствовать либо прекращению закупок продукции у ООО «Авто-Альянс», либо снижению их объема, что приведет к снижению прибыли ООО «Авто-Альянс», тем самым, угрожал совершить действия, которые могли причинить вред законным интересам ООО «Авто-Альянс» и его работников, а также заведомо создавал условия, при которых руководство ООО «Авто-Альянс» вынуждено было согласиться передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для интересов коммерческой организации и ее работников.

Из исследованных судом доказательств следует, что до возникновения отношений по поставке товаров на завод АСО подсудимый не был знаком ни с ФИО24, ни со ФИО25 (ООО «Авто-Альянс»), ни с ФИО5 №1, который поставлял свои товары на завод АСО под видом товаров ООО «Мультисервис», ни с ФИО26 (ООО «Макон»), ни с ФИО9 (ООО «Авторитет»), при этом совершенные подсудимым действия по получению от указанных лиц денежных средств и способ их совершения имеют одинаковый механизм и системный характер, что свидетельствует о том, что он был предложен одним и тем же лицом, ФИО1 При этом суд полагает необходимым отметить, что поименованные выше свидетели дают по сути аналогичные показания в части способа и механизма совершения ФИО1 преступлений.

Описанные выше полномочия ФИО1 сомнений у ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5 №1 и ФИО9 не вызывали, что подтверждается данными ими показаниями.

Размеры поступивших ФИО1 от ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5 №1 и ФИО9 денежных средств, а также способы получения денежных средств подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, справками ПАО Сбербанк, справками по результатам исследования документов в отношении завода АСО, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей в части, положенной судом в основу приговора, показаниями подсудимого, который размер полученных им денежных средств и способ их получения подтвердил.

Полученные ФИО1 от ФИО24 и ФИО25 на банковскую карту денежные средства в размере 163413,70 рублей, от ФИО5 №1 на банковскую карту денежные средства в размере 374674 рублей и от ФИО9 денежные средства в размере 233200 рублей в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ образуют крупный размер.

Полученные ФИО1 от ФИО26 на банковскую карту и наличные денежные средства в размере 47322 рублей в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ образуют значительный размер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в крупном размере (ООО «Авто-Альянс»), и квалифицирует его действия по п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ; коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере (ФИО5 №1), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 207 УК РФ; коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа (ООО «Макон»), и квалифицируется его действия по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ; коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере (ООО «Авторитет»), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Как указано выше, судом установлено, что между АО «Бежецкий завод «АСО» и ООО «Авторитет» заключен договор поставки № 88 от 10 апреля 2017 года, по условиям которого ООО «Авторитет» обязался поставлять на завод АСО запасные части, тары, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения, завод АСО обязался, в свою очередь, оплатить поставленный товар.

Из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО9, ФИО27, ФИО33, ФИО40, подсудимого ФИО1, счетов на оплату № 543 от 27 декабря 2017 года, № 732 от 04 апреля 2018 года, № 832 от 18 мая 2018 года, № 872 от 05 июня 2018 года, № 968 от 23 июля 2018 года, протокола осмотра предметов от 03 июля 2019 года с фототаблицей, прикрепленным к осмотренной переписке файлу расценки в виде таблицы и заявкам о товарах, содержащим список товаров, протокола выемки от 20 августа 2019 года, протокола осмотра предметов от 08 ноября 2019 года, следует, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение начальника отдела продаж завода АСО, обладая полномочием составления заявок поставщикам, содержание которых в соответствии со своими должностными инструкциями, он ни с кем не согласовывал, обратился к ФИО9 с просьбой поставить в адрес завода АСО в рамках договора поставки № 88 от 10 апреля 2017 года имущество, которое по своим характеристикам не могло быть закуплено заводом АСО, а именно лазерный нивелир «BOSCH PLL2», стоимостью 7730 рублей; самогонный аппарат стоимостью 28500 рублей; индукционная плита «EndeverSkyline IP-37» стоимостью 3800 рублей; ректификационная колонна стоимостью 13500 рублей; автомагнитола «Pioneer MVH-AV290ВТ» стоимостью 13600 рублей; колонки «Pioneer TS-1339» 1 комплект стоимостью 2500 рублей; колонки URAL AS-W25TW SQ 1 комплект стоимостью 3600 рублей; лампу светодиодную стоимостью 10780 рублей; цепи на бензопилу Stihl MS 180 в количестве 10 штук стоимостью 800 рублей каждая, всего на сумму 8000 рублей; коврики салона автомобиля «RENAULT KAPTUR» стоимостью 2500 рублей; щетки стеклоочистителя «RENAULT KAPTUR» 4 штуки стоимостью 1890 рублей каждая, всего на сумму 7560 рублей; сварочный инвертор «РЕСАНТА САИ 190» стоимостью 7700 рублей; магнитола «PIONEER MVH-S100UI стоимостью 4750 рублей; самогонный аппарат «LUXSTAHL 4» общей стоимостью 39800 рублей; автомойка KARCHER K3 АВД стоимостью 8800 рублей, отвертка аккумуляторная «МAKITA DF001DW» стоимостью 13900 рублей, угловая шлифовальная машина «MAKITA DGA504Z» стоимостью 31200 рублей, видеорегистратор с радар-детектором «Inspector SCAT 25» стоимостью 16000 рублей, 2 флеш-карты на 64 ГБ, каждая стоимостью 2300 рублей, на сумму 4600 рублей, чехлы на сидения «RENAULT KAPTUR» стоимостью 5500 рублей, а всего имущество на сумму 234370 рублей. 

Суд полагает установленным, что данные товары заказывал непосредственно ФИО1, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, ФИО29, ФИО30, которые последовательно сообщили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что переписку с поставщиками вел только ФИО1, только он общался с поставщиками лично и по телефону, разгрузку товара и сличение поступившего товара по накладным производил ФИО1, в случае его отсутствия на рабочем месте счета на оплату в подтверждение поступления товара подписывала ФИО31, которой ФИО1 сообщал, что соответствующий товар поступил и принят.

Указанные товары ФИО9 приобрел за свой счет. Именно по указанию ФИО1 он, не осведомленный о его преступных намерениях, находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО1, внес их в направляемые на завод АСО товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и счета на оплату № 543 от 27 декабря 2017 года, № 732 от 04 апреля 2018 года, № 832 от 18 мая 2018 года, № 872 от 05 июня 2018 года, № 968 от 23 июля 2018 года под другими наименованиями, то есть под наименованиями запасных частей, тары, двигателей, номерных агрегатов и другой продукции производственно-технического назначения, соответствующим наименованию ассортимента товара, закупаемого АО «Бежецкий завод «АСО» у ООО «Авторитет», что достоверно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше.

На основании счетов на оплату № 543 от 27 декабря 2017 года, № 732 от 04 апреля 2018 года, № 832 от 18 мая 2018 года, № 968 от 23 июля 2018 года, подписанных ФИО1, и на основании счета на оплату № 872 от 05 июня 2018 года, подписанного ФИО31 по указанию ФИО1, как начальника отдела продаж, вышепоименованные товары были оплачены поставщику ООО «Авторитет» заводом АСО сотрудником бухгалтерии завода АСО, введенным ФИО1 в заблуждение относительно необходимости их оплаты наличием на них указанных подписей. Факт оплаты заводом АСО поставщику ООО «Авторитет» вышеперечисленных счетов подтверждается платежными поручениями № 6492 от 29 декабря 2017 года, № 1686 от 09 апреля 2018 года, № 2444 от 21 мая 2018 года, № 2810 от 08 июня 2018 года, № 3782 от 25 июля 2018 года, которыми заказанные ФИО1 товары, скрытые под другими наименованиями, были оплачены в общей сумме 234370 рублей. 

Указанные товары были поставлены на завод АСО. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, накладные, с которыми на завод АСО от ООО «Авторитет» поступали товары, он не проверял, товар по ним не сличал, подписывая накладные иные документы, он доверял менеджеру ФИО9 ФИО5 ФИО9 в своих показаниях отметил, что приобретенные им по заказу ФИО1 товары он лично упаковывал в разные коробки и мешки, этикетки на них отсутствовали, перед отправкой на завод АСО они не вскрывались, таким образом, водители, которые приезжали из завода АСО за товаром, не знали, что находится в этих коробках. Как следует из показаний свидетелей ФИО42, ФИО36, ФИО38, работающих водителями на заводе АСО, коробки, которые они иногда привозили из ООО «Авторитет», были запакованы, на некоторых из них отсутствовали этикетки. Таким образом, о содержимом указанных коробок не было известно никому, кроме ФИО9 и ФИО1, договорившихся о поставке товаров, наименования которых были скрыты под другими наименованиями. 

Исследованными судом доказательствами, указанными выше, в том числе, показаниями подсудимого, подтверждено, что заказанные у ФИО9 товары, наименование которых было скрыто под наименованием ассортимента товара, закупаемого заводом АСО у ООО «Авторитет», ФИО1, используя свое служебное положение начальника отдела продаж, принял лично. Данные товары он заказывал для своих личных нужд, передавать их кому-либо из сотрудников завода АСО не намеревался и не передавал, распорядился им по своему усмотрению. Как показали свидетели ФИО29 и ФИО30, иногда ФИО1 при разгрузке товара говорил им не вскрывать некоторые коробки, откладывая их в сторону. ФИО5 ФИО40 указал, что со слов сотрудников отдела продаж ФИО29 и ФИО30 ему известно, что некоторые коробки с товарами, поступившими из ООО «Авторитет», ФИО1 отгружал сразу в свою машину. 

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО49, работающая кладовщиком транспортного цеха завода АСО, предварительно подписанные ФИО1 накладные на перемещение товаров со склада отдела продаж на склад транспортного цеха она подписывала, основываясь на доверии к ФИО1, факт перемещения товаров и их ассортимент она не проверяла. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что накладные на перемещение товаров со склада отдела продаж на склад транспортного цеха № 964 от 26 февраля 2018 года, № 6847 от 14 октября 2019 года, №№ 2194, 2196, 2197 от 25 апреля 2018 года, № 2635 от 14 мая 2018 года, № 3503 от 15 июня 2018 года, № 3879 от 02 июля 2018 года, № 4433 от 23 июля 2018 года, № 4920 от 09 августа 2018 года, а также данные программы 1С «Предприятие», которые, как пояснили свидетели, заполняются исключительно на основании документов и без проверки товаров в действительности, достоверно не свидетельствуют о фактическом перемещении указанных в счетах-фактурах товаров.

Завладев поставленными товарами, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства были выявлены после увольнения ФИО1 из завода АСО в период работы вступившего в должность после его увольнения начальника отдела продаж ФИО27 и послужили основанием для проведения инвентаризаций, в ходе которых, как установлено в судебном заседании, были выявлены излишки и недостачи.

Преступными действиями ФИО1 заводу АСО был причинен материальный ущерб в размере стоимости поставленных лично для ФИО1 и оплаченных заводом АСО товаров в размере 234370 рублей, который состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 хищением. С размером причиненного хищением ущерба подсудимый согласился.

Приведенные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет молодой возраст, женат, имеет малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеет, его жена находится в состоянии беременности, совместно с женой они имеют обязательства по кредитному договору на приобретение жилья, сумма кредита 1700000 рублей, срок кредита 120 месяцев. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, трудоспособен, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому совершенному преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому совершенному преступлению суд признает полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, а также то, что его супруга находится на поздних сроках беременности.

Также суд учитывает, что на момент совершения преступлений ФИО1 имел в целом небольшой жизненный опыт, и занимаемая им должность начальника отдела продаж являлась для него первой руководящей должностью.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за каждое преступление суд, учитывая в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких и направленных против интересов службы в коммерческих и иных организациях и против собственности, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, его поведение во время и после совершения преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, условия жизни его семьи. При оценке степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, суд также учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда. Руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений за каждое из совершенных им преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 7 ст. 204 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, отношение подсудимого к содеянному, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и находит возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с целью профилактики совершения ФИО1 правонарушений и преступлений в дальнейшем суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений суд не усматривает.

Постановлением суда от 18 февраля 2020 года потерпевший АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» признан гражданским истцом. Гражданские иски заявлены одним и тем же гражданским истцом, АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование», в рамках одного уголовного дела, предъявлены к одному и тому же гражданскому ответчику, в связи с чем суд полагает заявленные гражданские иски единым гражданским иском и считает, что заявленные исковые требования подлежат совместному рассмотрению. 

Вместе с тем, в связи с непризнанием подсудимым гражданского иска ни в полном объеме, ни в части, указанием защитников подсудимого на то, что суммы материального ущерба, указанные в предъявленном ему обвинении и заявленные потерпевшим, противоречат друг другу, а также в связи с непредставлением расчетов и контррасчетов исковых требований в части возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, принимая во внимание необходимость совместного рассмотрения требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также длительность нахождения уголовного дела в производстве суда и необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд полагает возможным признать за гражданским истцом, потерпевшим АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд, которому данный иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом положений ст. 28 ГПК РФ гражданские иски АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, подлежат направлению в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства гражданского ответчика.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по ходатайству следователя постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 04 октября 2019 года на имущество подсудимого, а именно на автомобиль Рено Каптур, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложен арест.

Учитывая, что за гражданским истцом, потерпевшим АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование», подлежит признанию право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Красногорский городской суд Московской области, принимая во внимание цели наложения ареста на имущество ФИО1, суд считает, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, в связи с чем арест, наложенный на имущество ФИО1, следует сохранить до разрешения Красногорским городским судом Московской области заявленного по делу гражданского иска.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения представителя потерпевшего, подсудимого и позиции государственного обвинителя.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 4 (Четыре) месяца;

- по п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 4 (Четыре) месяца;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 4 (Четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за гражданским истцом АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Красногорский городской суд Московской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- основные элементы самогонного аппарата «LUXSTAHL 4», а именно: шланг прозрачного цвета, термометр, виномер, устройство контроля крепости «попугай», часть металлической конструкции самогонного аппарата, силиконовую трубку зеленого цвета, мерные стаканы, марлевую тряпку, металлическую сетку 2 шт., сито, пластмассовые крышки 9 шт., мелко порубленное вещество черного цвета, гаечный ключ 2 шт., руководство пользователя по аппарату «LUXSTAHL 4», находящиеся в камере хранения Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, как не представляющие самостоятельной ценности и не истребованные стороной, уничтожить;

- видеорегистратор «Inspector SCAT»; картонную коробку из-под видеорегистратора с надписью «видеорегистратор с радаром – детектором «GPS INSPECTOR SCAT»; цепь от бензопилы «STIHL Oilomatic» 9 шт.; цепь от бензопилы «STIHL» серебристо-черного цвета; светодиодные лампы; лазерный нивелир «BOSCH PLL2», штатив «BOSCH», гарантийный талон, находящиеся в картонной коробке; отвертку в чехле с надписью «Makita», зарядное устройство «Makita DC10WA», находящиеся в сумке черно-зеленого цвета; угловую шлифовальную машину «Makita»; 5 автомобильных ковриков; 4 комплекта щеток стеклоочистителя «BOSCH» в картонных коробках, находящиеся в камере хранения Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, возвратить законному владельцу АО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование»;

- перманентный маркер «BRAUBERG», медицинские шприцы 3 шт., 2 фильтра, колбу под фильтр, стеклянный измерительный прибор (нагреватель) с надписью «GLASS HEATER HX-906»; полиэтиленовый пакет с дубовыми палочками; электрическую плиту «TZ-JDL-C3A1»; перфоратор «Makita», сверла 2 шт., находящиеся в пластиковом ящике «Makita» с надписями «HR2470», «S/N 3765688Y»; дрель-шуруповерт «Makita DHP343»; сменный аккумулятор «Makita»; заряжающее устройство «Makita DC18SD»; электрический лобзик «Makita», пилки для электрического лобзика «Makita», находящиеся в пластиковом ящике темно-зеленого цвета; саморезы в тряпочном мешочке, торцевые головки 10 шт., находящиеся в пластиковом ящике «Makita»; пакет с металлической сеткой, насос, прикрепленный к деревянной доске, пластиковые шланги черного и белого цвета, силиконовые шланги, сито, мерный стакан, находящиеся в картонной коробке; набор ключей-инструментов, а именно: динамометрические ключи, угловые ключи, головки торцовые, находящиеся в пластиковом ящике с надписью «ДЕЛО ТЕХНИКИ»; лазерный уровень, штатив, защитные очки, батарейки, находящиеся в пластиковом ящике с надписью «matrix лазерный уровень», «LAZER LEVEL KIT»; ручную циркулярную пилу с надписью «Makita HS7601»; устройство для образования нарезов, держатель, находящиеся в пластиковом ящике с надписью «Sturm»; угловую шлифовальную машину «BOSCH GWS 850 CE PROFESSIONAL»; металлическую трубу с надписью «Techn Tube; металлическую трубу с надписью «SS 304 11/2»; сварочную проволоку в картонной коробке; записную книжку; прожектор светодиодный в картонной коробке; находящиеся в картонной коробке, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО4;

- сварочный аппарат инверторного типа САИПА-165 РЕСАНТА» в картонной коробке, находящийся в камере хранения Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- компакт-диск с детализациями телефонных соединений ФИО1 по группе телефонных номеров (мобильная связь): № за период с 29 апреля 2016 года 00:00:00 по 17 апреля 2019 года 23:59:59; диск DVD-R с записью входящих и исходящих электронных писем за период с 17 августа 2015 года по 27 августа 2018 года с почтового ящика, принадлежащего ОАО «Бежецкий завод «АСО», изъятый 20 августа 2019 года в ООО «Мэйл.ру», находящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Цыганкова

Дело № 1-25/2020