УИД 66RS0015-01-2019-000856-81 № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АС-ВЕГАС» Юзько А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору ФИО1 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору ФИО1 от 11 апреля 2019 года № 41 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АС-ВЕГАС» (далее по тексту ООО «УК «АС-ВЕГАС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За выявленные нарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «АС-ВЕГАС» Юзько А.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, либо заменить наказание на предупреждение.

В обоснование жалобы защитник указал, что ООО «УК «АС-ВЕГАС» 30 марта 2015 года приобрело в собственность нежилое помещение по адресу: 

<

...>, фактическая реконструкция которого проводилась в 2011 году прежним собственником. ООО «УК «АС-ВЕГАС» при проведении проверки предоставило заключение № УЭ.9377-ТЗ ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» от 10 февраля 2011 года, согласно которому произведенная реконструкция соответствует своему назначению, может быть рекомендована для ввода в эксплуатацию. Поскольку лестничная клетка (помещение № 1 по тех.паспорту БТИ) выходит непосредственно на прилегающую территорию, помещения вестибюля нет, то в данном случае обеспечивается безопасная эвакуация людей из здания. Поскольку нежилое здание развлекательного центра не определено как место массового пребывания людей, то требования о наличии второго эвакуационного выхода из банкетного зала (помещение № 3 по тех.паспорту БТИ) не обосновано. Кроме того, ООО «УК «АС-ВЕГАС» не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку указанное нежилое помещение передано по договору аренды от 10 января 2019 года ИП Юзько А.В.. Также просит учесть, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, поэтому наказание в виде штрафа ему может быть заменено предупреждением, поскольку ООО «УК «АС-ВЕГАС» ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании защитник юридического лица Юзько А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно которым проектная документация, соответствующая нормам законодательства, должна находится у настоящего собственника помещения. Лестничная клетка в здании на первом этаже является вестибюлем, поскольку расположена при входе в здание и в данном помещении находится гардероб, охрана, а также выходы в иные помещения здания. На втором этаже из банкетного зала имеется лишь один эвакуационный выход. Второй выход является аварийным, поскольку не отвечает требованиям к эвакуационному.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 04 февраля 2019 года вынесено распоряжение о проведении плановой, выездной проверки ООО «УК «АС-ВЕГАС». 19 февраля 2019 года с данным распоряжением ознакомлен законный представитель юридического лица. По результатам проверки, 06 марта 2019 года составлен акт № 17, согласно которому при проведении проверки в период с 26 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года в помещениях ООО «УК «АС-ВЕГАС» по адресу: 

<

...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

Отсутствует проектная документация на здание развлекательного центра при изменении функционального назначения (при проведении реконструкции), в которой содержатся пожарно-технические характеристики, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нарушены ч. 3 ст. 4, п.п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 78, ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В здании развлекательного центра конструктивное исполнение лестничной клетки (помещение № 1 по техническому паспорту БТИ) не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствует распространению пожара между этажами.

Нарушены ч. 3 ст. 4, п.п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 19 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

На 2 этаже здания развлекательного центра из банкетного зала (помещение № 3 по техническому паспорту БТИ) отсутствует 2 эвакуационный выход (отсутствует лестница, предназначенная для эвакуации людей из здания при пожаре).Нарушены п. 25, пп. «е» п. ППР в РФ (Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390); ч. 3 ст. 4, п.п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Оценивая выявленные нарушения, судья приходит к следующему выводу.

Право собственности ООО «УК «АС-ВЕГАС» на нежилое помещение по адресу: 

<

...> зарегистрировано 30 марта 2015 года на основании договора купли-продажи от 16 марта 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документация должна содержать раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Пунктом 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Из материалов дела и пояснений защитника ООО «УК «АС-ВЕГАС» следует, что была проведена реконструкция здания (бывшего рыбокоптильного, а в последствии колбасного цеха) развлекательного центра по адресу: 

<

...>, 22 августа 2014 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на момент проверки у ООО «УК «АС-ВЕГАС» отсутствовала проектная документация на здание развлекательного центра при изменении функционального назначения, в которой содержатся пожарно-технические характеристики.

Что касается конструктивного исполнения лестничной клетки (помещение № 1 по тех.паспорту БТИ), то суд соглашается с тем, что оно не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и не препятствует распространению пожара между этажами.

Согласно п. 19 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

В соответствии с п. 4.4.6 Свода правил СП 1.13120.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 171, лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отдаленный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности.

Исходя из плана БТИ помещение № 1 имеет вход с улицы, большое внутреннее пространство, а также распределяет людей по этажам и помещениям, поэтому к нему должны применяться указанные нормы.

Защитник оспаривает необходимость наличия второго эвакуационного выхода из банкетного зала второго этажа здания развлекательного центра, поскольку до настоящего времени нежилое здание не определено как место массового пребывания людей. Однако, согласно п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66325000-0424 от 22 августа 2014 года вместимость помещений развлекательного использования 30 человек, количество посадочных мест в помещении общего питания – 80. Таким образом, помещение банкетного зала должно иметь более одного эвакуационного выхода.

Вопреки доводам жалобы ООО «УК «АС-ВЕГАС», являясь собственником здания, обязано было осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности в здании в силу требований ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей ответственность собственника за нарушение правил пожарной безопасности, и в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 10 января 2019 года. Данные правила непосредственно связаны с капитальным помещением и поэтому должны были быть исполнены собственником данного помещения, а не арендатором.

Факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у административного органа имелись достаточные доказательства, подтверждающие вину юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений срока вынесения постановления о назначении административного наказания допущено не было. 

Административное наказание назначено ООО «УК «АС-ВЕГАС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом тяжести административного правонарушения и всех значимых обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности, связаны с оборудованием и организацией работы объекта с массовым пребыванием людей и могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Тот факт, что ООО «УК «АС-ВЕГАС» относится к субъектам малого предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, влияющие на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский по пожарному надзору ФИО1 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АС-ВЕГАС» оставить без изменения, жалобу защитника Юзько А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья А.С. Палкин