Мотивированное 

решение

изготовлено 25 февраля 2019 года. 

Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований, указав, что 04 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 7 800 000 рублей под 4,6% в месяц за пользование денежными средствами. Договор займа зарегистрирован нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО5 в реестре за № 1-1278. В соответствии с п. 4 договора займа срок займа составил 6 месяцев. Заемщик ФИО3 обязался возвратить заимодавцу ФИО1 сумму займа и все причитающиеся проценты не позднее 04 февраля 2018 года. При этом в соответствии с п. 3 договора займа ФИО3 обязался ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа выплачивать проценты за пользование займом, которые составили 4,6% в месяц. Согласно п. 2 договора займа денежные средства в полном объеме получены ФИО3 до подписания договора. По п. 5 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательства в натуре. По договору залога от 08 апреля 2017 года ФИО3 заложил ФИО1 в обеспечение своевременного исполнения договора займа от 04 августа 2017 года недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор залога зарегистрирован нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО5 в реестре за № 1-1279. 04 августа 2017 года ФИО3 дал письменное обязательство ФИО1 выплатить 84 630,60 рублей за уплаченную последним государственную пошлину за удостоверение договора займа от 04 августа 2017 года и договора залога от 04 августа 2017 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Проценты за пользование займом ФИО1 не выплачены и расходы за уплаченную последним государственную пошлину за удостоверение договора займа от 04 августа 2017 года и договора залога от 04 августа 2017 года не возмещены. По состоянию на 04 мая 2018 года с момент заключения договора займа истекло 9 месяцев. Период просрочки долга составляет 88 дней. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неуплаченную сумму займа по договору займа в размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 229 200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 432 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за удостоверение договора займа в размере 84 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 60 000 рублей. 

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора займа, в обоснование требований указав, что данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст.812 ГК РФ - безденежность. Согласно п. 2 договора займа от 04 августа 2017 года денежные средства в полном объеме получены заемщиком до подписания настоящего договора. Однако, до даты подписания договора займа и договора залога истец и ответчик не были знакомы, никогда не встречались, в связи с чем, до даты подписания договора займа и договора залога от 04 августа 2017 года денежные средства не могли быть переданы. На самом деле денежные средства ФИО3 не получал, а договор займа был подписан, но просьбе его матери ФИО6 и ФИО7, поскольку 04 марта 2017 года его отчим ФИО7 занял у ФИО1 деньги в сумме 6 000 000 рублей сроком на три месяца, о чем написал расписку, но к указанному сроку не смог отдать долг. Однако ФИО1 стал требовать деньги с процентами, которые как он посчитал, к тому времени набежали на сумму 1 800 000 рублей. Расписка от 04 марта 2017 года, выданная истцу ФИО8 подтверждает, что заемщиком является ФИО7, который не отказывается от своих обязательств. 

Просит признать договор займа от 04 августа 2017 года незаключенным ввиду его безденежности. 

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа был заключен у нотариуса. Договор не был зарегистрирован, поскольку нежилое здание (предмет залога), на момент заключения договора, не было достроено и соответственно право собственности на него не было зарегистрировано. Просил требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) исковые требования не признал, суду пояснил, что летом 2017 года, ему позвонила мама и объяснила, что у родителей есть некоторые денежные отношения с ФИО1, в связи с чем, необходимо оформить договор займа и забрать расписку. Он пришел к нотариусу, тогда он первый раз увидел ФИО1 Он стал читать договор займа и увидел, что суммы разнятся. Он позвонил маме, она сказала, что все узнает. Родители сказали, что сумма неверна, после этого он ушел, но потом вернулся. Он подписал договор, но денег ему не дали и не должны были дать, так как они были получены его родителями. Просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных отказать. 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила письменное возражение на исковое заявление, дополнительно указав, что договор залога от 04 августа 2017 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является ничтожным. Документами подтверждается, что ФИО3 подписал договор займа от 04 августа 2017 года, под залог имущества, так как на этом настаивал ФИО1, поскольку его отчим ФИО7 не смог вовремя вернуть сумму займа в размере 5 000 000 рублей (в декабре 2016 года), которая была впоследствии оформлена распиской от 04 марта 2017 года на сумму 6 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, 

Истец (ответчик по встреченному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, причины неявки суду не известны. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встреченному исковому заявлению). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав расчеты, находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 04 августа 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денег 25 АА 2204135, удостоверенный нотариусом ВНО ФИО5

Таким образом, договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 ГК РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Согласно условий договора займа от 04 августа 2017 года, ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 7 800 000 рублей и обязался их вернуть. Денежные средства переданы заемщику до подписания договора, о чем стороны заявили нотариусу (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком до подписания договора, о чем он заявил нотариусу.

Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд на основании имеющегося в материалах дела договора займа от 04 августа 2017 года, приходит к выводу о наличии у ФИО3 обязанности возвратить истцу сумму займа в размере 7 800 000 рублей. 

Судом установлено, что 04 августа 2017 года с целью обеспечения договора займа 25 АА 2204135 от 04 августа 2017 года, удостоверенного нотариусом ФИО5, ФИО3 заложил ФИО1 недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 124 кв.м., кадастровый № 25:28:010003:688, что подтверждается договором залога 25АА 2204159 от 04 августа 2017 года, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО5

Доводы представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что указанный договор залога от 04 августа 2017 года, является ничтожным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено судом, и не оспаривалось ФИО3, право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...> (предмет залога), на момент заключения договора, также не было зарегистрировано в установленном законе порядке в том виде (реконструкция), что в свою очередь препятствовало регистрации договора залога. 

Представленное в материалы дела ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 30.11.2018г. по ст. 306 УК РФ, суд находит не заслуживающими внимания, так как указанные в постановлении обстоятельства опровергаются имеющимися доказательствами, которые находятся в материалах настоящего гражданского дела, более того, в полицию ответчик обратился в момент рассмотрения данного спора в суде.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с договором займа, ФИО3 принял на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму в размере 7 800 000 рублей до 04 февраля 2018 года, о чем указано в договоре 25 АА 2204135 от 04 августа 2017 года.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 7 800 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возвращения заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 договора займа, ФИО3 обязался ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа выплачивать проценты за пользование займом, которые составили 4,6% в месяц.

Кроме этого, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 5 договора).

Согласно пояснений представителя истца и представленного расчета, истцом неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки (п. 5 договора) была снижена до 0,5%.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, проценты за пользование займом составляют 3 229 200 рублей (7 800 000/100*4,6*9), неустойка за несвоевременный возврат суммы займа -3 432 000 рублей (7 800 000/100*0,5*88). 

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет представлен не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором займа, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3 229 200 рублей, а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 432 000 рублей.

Судом установлено, что 04 августа 2017 года ФИО3 дал письменное обязательство ФИО1 выплатить 84 630,60 рублей за уплаченную последним государственную пошлину за удостоверение договора займа от 04 августа 2017 года и договора залога от 04 августа 2017 года.

Доказательств того, что государственная пошлина в размере 84 630,60 рублей, была выплачена ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, с ФИО3 пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 630,60 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскивается государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, уплата которой подтверждается чек- ордером от 08 мая 2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 7 800 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа денег в размере 3 229 200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа денег в сумме 3 432 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за удостоверение договора займа и договора залога в размере 84 630,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и договора залога- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская