РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

29 марта 2021 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству БМВ, р/н О904ВК77, а также недвижимому имуществу истицы – сумке для гольфа, стоимостью 9870 евро. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части причинения ущерба имуществу. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.01.2020г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием кассового чека на приобретение имущества. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по факту причиненного ущерба имуществу, ответчик уведомил об отказе до момента предоставления запрошенных ранее документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления, в связи с непредоставлением заявителем документов, сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген, р/н О810СХ750, в результате которого причинен вред транспортному средству БМВ р/н О904ВК77, под управлением ФИО4, а также движимому имуществу ФИО1 – сумке для гольфа «Louis Vuitton», приобретенной во Франции, цена которой составляет 9870 евро. Курс евро, установленный Центральным Банком России на дату ДТП, составлял 71 рубль 23 копейки. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части причинения ущерба имуществу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр имущества истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия кассового чека на приобретение имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, этим же числом ответчик в ответ на заявление письмом № уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований до момента предоставления запрошенных ранее документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления, в связи с непредоставлением заявителем документов, сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в связи с нахождением на самоизоляции в период режима повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 2019), которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась трассологическая, товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для решения вопроса о получении повреждений движимого имущества – сумки Louis Vuitton,на предмет соответствия оригиналу, определения ее стоимости на момент ДТП.

Согласно представленному суду заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» № С-107101 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на сумке для гольфа, произведенной Louis Vuitton являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; сумка для гольфа Louis Vuitton является оригинальной, произведенной во Франции; повреждения сумки, относящиеся к рассматриваемому событию, не могут быть восстановлены, так как повреждена запатентованная канва LV, сам Дом не предоставляет услуг по ремонту (замене) и реставрации, также не производит запасных частей, в других местах ремонт не возможен ввиду отсутствия данных о составе материала; рыночная стоимость движимого имущества – сумки для гольфа Louis Vuitton на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 642185 рублей, 973008 рублей – без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных имуществу истицы повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению исходя из взысканного страхового ущерба 400 000 рублей. Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований истца суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа составляет 200 000 рублей. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в данном случае составляет 11 700 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. 

<

адрес> в размере 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья Е.А. Ковалёв