Р.Л. Копсергенова Дело № 12-38/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 15 октября 2020 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 27 августа 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 27 августа 2020 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 5000 рублей, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав, что дело сфабриковано и рассмотрено без ее участия, просила дело прекратить.

В судебное заседание представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОМВД Росси по Удорскому району, и потерпевшая ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставлено. Суд определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ОМВД России по Удорскому району и потерпевшей ФИО4, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения материала.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 27.08.2020 г., пояснив, что 07.03.2019 г. в 19 час. 10 мин. находилась в с.Кослан, пришла к дому позднее, объяснение от нее получил не ФИО3, а иной сотрудник полиции, но с текстом объяснения она ознакомилась, замечаний по его содержанию и оформлению не имела. Считает, что ФИО4 ее оговаривает из личных неприязненных отношений. В материалах дела сведения, о том, что она скрывалась от сотрудников полиции не соответствуют действительности. Нарушений закона со стороны мирового судьи при рассмотрении дела не может назвать. 

Выслушав участника судебного заедания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 27 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала, ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Яг, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла один удар деревянным черенком по спине ФИО4, а также один удар деревянным черенком по левой руке и голове ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО4 обнаружены кровоподтеки левого локтевого сустава с переходом на левое предплечье, поясничной области слева, ягодичной области справа, которые могли образоваться в результате не менее 3-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каким мог быть деревянный черенок лопаты в срок за 4-7 суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 14:25), о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, данные вышеперечисленные повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью. 

Указанное послужило основанием для составления 17 мая 2019 г. УУП ОМВД России по Удорскому району капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серия УД № 038899 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии ФИО1 и направлен почтовой связью, получен 11.05.2019 лично ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении о вручении. 

Административный материал передан для рассмотрения мировому судье Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми, который вынес оспариваемое постановление. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми привлекая ФИО1 к административной ответственности, правильно исходил из того, что ее вина в совершении вмененного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии УД № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, сообщением, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, сигнальным листом, объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО4, заключением эксперта №.

Допустимость и достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку письменные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сомневаться в объективности и обоснованности сведений, в них изложенных, оснований не имеется, доказательств какого-либо предвзятого отношения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено и судом не получено, в связи с чем вышеуказанные доказательства принимаются в основу постановления. 

Причин для оговора ФИО1, как потерпевшей, так и сотрудниками полиции, документировавшими правонарушение, их заинтересованности в незаконном привлечении последней к административной ответственности, не установлено.

Ссылку ФИО5 на оговор ее потревпешей ФИО4 из личных неприязненных отношений суд отвергает, поскольку объяснения ФИО4 о конфликте с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждены самой ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого показания потерпевшей даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными письменными материалами дела, включая сигнальный лист по обслуживанию ФИО4 скорой медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о «сфабрикованности дела», носят субъективный односторонний характер, не основаны на нормах закона, объективно ничем не подтверждены, противоречат всему комплексу исследованных судом доказательств и не могут быть приняты в основу решения. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением по делу об административном правонарушении за данное административное правонарушение ФИО1 назначен административный штраф в размере 5000 рублей, то есть в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными поскольку в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, но при этом судья при рассмотрении дела полагала об отсутствии процессуальных препятствий для разрешения дела по существу, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, но за получением почтовой корреспонденции не являлась, в ходе телефонных переговоров также была уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей, то есть имела все возможности для реализации своего права на участие в судебном заседании, но уклонившись от получения почтовой корреспонденции приняла на себя последствия такой реализации своих прав.

Каких либо нарушений, со стороны мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление, влияющих на квалификацию вменяемого административного правонарушения, препятствовавших реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, сторонами суду не представлено, судом также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Яг, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанесла один удар деревянным черенком по спине ФИО4, а также один удар деревянным черенком по левой руке и голове ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО4 обнаружены кровоподтеки левого локтевого сустава с переходом на левое предплечье, поясничной области слева, ягодичной области справа, которые могли образоваться в результате не менее 3-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каким мог быть деревянный черенок лопаты в срок за 4-7 суток до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 14:25), о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, данные вышеперечисленные повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми, правильно установил вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи Косланского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.Ф. Мурзин