Дело № 2-762/2020

10RS0017-01-2020-000908-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 сентября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> истец приобрела в магазине ответчика (

<

Адрес обезличен>) ноутбук. В связи с тем, что ноутбук перестал включаться, 

<

Дата обезличена> он был возвращен продавцу для проведения проверки качества. Согласно акту от 

<

Дата обезличена> в товаре выявлена неисправность системной платы. Продавец обещал возвратить истцу денежные средства за товар, однако такой возврат осуществлен не был. 

<

Дата обезличена> истцом получен отказ в возврате денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара 

<

Номер обезличен>., неустойку 

<

Номер обезличен> компенсацию морального вреда 

<

Номер обезличен> расходы по проезду из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Пояснила, что ноутбук до настоящего времени не исправен, хранится у нее дома, его ремонт не производился. Ноутбук приобретался для сына истца, планировалось его использование для подготовки к экзаменам. После полутора месяцев работы ноутбук сломался, отвезти его продавцу смогли только в 

<

Дата обезличена>

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные объяснения, из которых следует, что ответчик не признает заявленные требования, поскольку полагает, что обнаруженная неисправность не является существенной, поддается ремонту. Поскольку неисправность выявлена в течение гарантийного срока ремонт для истца будет бесплатным.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что 

<

Дата обезличена> истцу в магазине ответчика был продан ноутбук 

<

Данные изъяты> стоимость 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> истец обратилась в магазин с заявлением о проведении проверки качества ноутбука, поскольку он перестал включаться и заряжаться. В случае выявления заводского дефекта просила обменять товар либо возвратить денежные средства, от ремонта отказалась.

По результатам диагностики 

<

Дата обезличена> был составлен акт проверки официального сервисного центра ООО «РСС Петрозаводск» о выявлении неисправности системной платы. В акте указано на отказ истца от проведения ремонта.

В ответ на заявление от 

<

Дата обезличена> ответчик вручил истцу 

<

Дата обезличена> письмо, из которого следует, что выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен сервисным центром. 

<

Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар. До настоящего времени возврат стоимости товара не осуществлен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора купли-продажи для личных нужд, к ним подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ноутбук является технически сложным товаров, что следует из п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле поименованного закона существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и представления сторонами доказательств. Ходатайств о проведении по делу экспертизы стороны не заявили.

Из акта проверки официального сервисного центра ООО «РСС Петрозаводск»следует, что выявленный в приобретенном истцом ноутбуке недостаток является устранимым, поскольку товар является ремонтопригодным. Возможность проведения ремонта ноутбука истец не оспаривала.

Поскольку недостаток товара обнаружен истцом в период действия гарантийного обязательства изготовителя, работы по его устранению носили бы для ФИО1 безвозмездный характер, в связи с чем в рассматриваемом случае стоимость устранения недостатка не имеет правового значения.

Сама по себе невозможность использования товара в соответствии с целями, для которых он предназначен, (при том, что ответчик предлагал истцу произвести ремонт товара) не позволяет сделать вывод о существенном характере недостатка. Невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков из материалов дела не следует. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат. Поскольку у истца не возникло право на расторжение договора по основанию наличия в товаре существенного недостатка, законным требованием истца могло явиться требование об устранении дефекта ноутбука, обнаруженного в период гарантийного срока, а факт отказа в проведении такого ремонта установлен не был, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что ремонт ноутбука является адекватным способом восстановления прав истца, принимая во внимание также следующую из ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность ответчика безвозмездно предоставить истцу на время ремонта другой ноутбук, осуществив доставку за свой счет.

Суд обращает внимание на то, что в случае хотя бы одного однократного повторения недостатка ноутбука истец после проведения ремонта либо обнаружения другого недостатка, влияющего на использование данного ноутбука по назначению, истец не лишена возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за ноутбук суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е. Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 

<

Дата обезличена>