АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., 

адвоката Кашапова Р.Ф.,

осужденного Ахмедьянова Р.М. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ахмедьянова Р.М. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года, по которому

Ахмедьянов Р.М., (личные данные), судимый:

- 16.02.2010 Учалинским районным судом РБ по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.02.2015 по постановлению Калининского районного суда РБ от 09.02.2016 с заменой неотбытого срока лишения свободы 1 год 5 месяцев исправительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%. Наказание отбыто 24.08.2017,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного Ахмедьянова Р.М. и адвоката Кашапова Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Аксанова А.Ф. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахмедьнов признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 78 000 рублей).

Преступление совершено дата на территории адрес района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахмедьянов признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ахмедьянов выражает несогласие с приговором. Считает, что назначенное наказание несправедливо и чрезмерно сурово. Суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Судом не учтено состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а также наличие у него нуждающейся в уходе престарелой матери, имеющей инвалидность. Суд неверно оценил сведения об его личности, в частности наличие у него неофициальной работы. Просит приговор отменить, применить п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного Ахмедьянова, из которых следует, что дата он тайно похитил у (ФИО потерпевшего) лошадь и седло с уздечкой. Лошадь он продал (ФИО свидетеля №1), а седло продал (ФИО свидетеля №2)

Из показаний потерпевшего (ФИО потерпевшего) следует, что утром дата он обнаружил пропажу своей лошади, которая паслась привязанной к столбу на земельном участке в с. адрес. Также он обнаружил пропажу седла и уздечки из дровника под навесом на этом участке. Ущерб в установленной сумме 78 000 рублей для него значителен, поскольку он официально не трудоустроен и у него на иждивении имеется двое малолетних детей. До вынесения приговора ущерб возмещен в полном объеме. Уздечка ценности не представляла.

Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля №3) следует, что дата была обнаружена пропажа привязанной лошади, уздечки и седла, которые принадлежали (ФИО потерпевшего)

Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля №1) следует, что примерно дата к нему верхом на лошади приехал Ахмедьянов и предложил купить эту лошадь, пояснив, что она принадлежит ему. В счет оплаты он передал ему сразу 3000 рублей, остальные деньги из оговоренной суммы в 10000 рублей он пообещал отдать позже. Имевшуюся на лошади уздечку он выбросил, так как она была порвана.

Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля №2) следует, что дата к нему верхом на лошади подъехал ранее не знакомы Ахмедьянов и спросил дома ли его отец. Затем он предложил купить у него за 700 рублей и пачку сигарет седло. Он согласился. О том, что седло похищено он не знал. 

Из справок о рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость указанного в приговоре седла составляет 8000 рублей, кобылы возрастом 9 лет – 70000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Ахмедьянов показал, откуда он похитил принадлежащие (ФИО потерпевшего) седло, уздечку и лошадь.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля (ФИО свидетеля №1) изъята кобыла возрастом 9 лет.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля (ФИО свидетеля №2) изъято седло.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ахмедьянова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, возврат имущества произведен в результате следственных действий по данному уголовному делу. Суд первой инстанции при назначении наказаний учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Ахмедьянова хронических заболеваний) и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Наказание соответствует положениям ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения вида наказания не имеется. Наличие у осужденного неофициальной работы не влияет на законность принятого судом решения.

Вместе с тем, проверка показаний на месте, проведенная с участием подозреваемого Ахмедьянова указывает на активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Также, лошадь и седло обнаружены и изъяты в результате данных им в ходе расследования правдивых показаний, что, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к активному способствование розыску похищенного имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым принять во внимание наличие инвалидности у престарелой матери осужденного Ахмедьянова. Признание данных обстоятельств смягчающими влечет изменение приговора и смягчение наказания.

В остальной части уголовное дело в отношении Ахмедьянова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года в отношении Ахмедьянова Р.М. изменить:

- признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества и состояние здоровья матери осужденного ФИО1;

- смягчить ФИО1 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело №22-5314/2020 Судья: Харисова А.А.