Дело №2-3356/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием истца ФИО5, 

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенностей ФИО6, 

представителя третьего лица УФК по Воронежской области, действующей на основании доверенности ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела в размере 7000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 400 рублей. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 11.092016 года в 11 часов 50 минут около дома №91 по ул. Димитрова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением истца. По данному факту 11.09.2016 года было вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. По результатам рассмотрения жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, поскольку в действиях истца не установлена вина в совершении административного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, произошедшем 11.09.2016 года признана ФИО1, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые истец просит взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Определением суда от 04.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7, заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что 11.092016 года в 11 часов 50 минут около дома №91 по ул. Димитрова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением истца. По данному факту 11.09.2016 года было вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. По результатам рассмотрения жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, поскольку в действиях истца не установлена вина в совершении административного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, произошедшем 11.09.2016 года, признана ФИО1, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составила 7000 рублей (п. 4 договора). 

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказал юридические услуги, указанные в п. 1 договора, а истец оплатил стоимость услуг наличными денежными средствами в полном объеме. 

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении. 

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, поскольку в действиях истца не установлена вина в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ущерб причинен истцу вследствие нарушения его прав по административному делу, инициированному УГИБДД УМВД России по г. Воронежу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, поскольку в действиях истца не установлена вина в совершении административного правонарушения, он подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

При определении размера убытков суд исходит из следующего. 

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд учитывает, что написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не сопровождалось сбором каких-либо документов, дело не относится к категории сложных, представитель истца не имеет статус адвоката.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 400 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела – частично удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3400 (три тысячи четыреста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по Воронежской области отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2017 года.