Дело № 22-1805/21 Судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

осуждённого Бельского Р.А.,

защитника осуждённого Бельского Р.А. – адвоката Малиновского Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Бельского Р.А. – адвоката Малиновского Р.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года, которым ходатайство адвоката Малиновского Р.В., действующей в интересах осуждённого

Бельского Руслана Анатольевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого

23 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступление осуждённого Бельского Р.А. и его защитника – адвоката Малиновского Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить; выслушав мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Бельский Р.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года. Начало срока отбывания наказания – 18 мая 2021 года, конец срока приходится на 12 мая 2023 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора. 

Адвокат Малиновский Р.В., действующий в интересах осуждённого Бельского Р.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Малиновский Р.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что наличие у ФИО1 взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Просит учесть то, что ФИО1 в течение полутора лет соблюдал требования администрации исправительного учреждения, при поступлении в колонию расписался во всех требуемых документах, подал заявление на трудоустройство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство адвоката Малиновского Р.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении – исключительная прерогатива суда.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в материале данным, характеризующим осуждённого.

Так, принимая решение по ходатайству адвоката Малиновского Р.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, помимо отбытия ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд также учитывал характеристику осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание; отношение ФИО1 к труду и работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ; наличие у осуждённого взыскания за нарушение формы одежды, которое в настоящее время не снято и не погашено, и отсутствие поощрений; а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. 

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие у ФИО1 взыскания в период отбывания наказания не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении, поскольку основанием принятого решения послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осуждённого.

Ссылки защитника в жалобе на то, что ФИО1 в течение полутора лет соблюдал требования администрации исправительного учреждения, при поступлении в колонию расписался во всех требуемых документах, подал заявление на трудоустройство, в полной мере были учтены судом при принятии решения по ходатайству защитника об условно-досрочном освобождении, однако, они не являются безусловными основаниями для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в своей правильности, поскольку обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-1805/21 Судья Студилко Т.А.