дело № 2-183\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 21 декабря 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетмановой Ж.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Лебедевой Я.С., представившей удостоверение и ордер № от 10 ноября 2017 г., 

потерпевшего Г., 

при секретаре судебного заседания Макиенко В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, судимого: 

-11 ноября 2008г. Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23 июня 2010г. по отбытии срока наказания; 

-13 июля 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 мая 2013г. по отбытии срока наказания; 

- 10 июня 2014г. Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 июня 2015г. по отбытии срока наказания;

-11 февраля 2016г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 97, ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

-12 мая 2016 г. апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016г. изменен, назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожденного 25 ноября 2016г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13 сентября 2017г. примерно в 4 часа 20 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя согласованно по предварительному сговору в составе группы лиц с неустановленным мужчиной, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к кафе «Тополек», принадлежащему Г., расположенному по 

<

адрес> где реализуя свои преступные намерения, с помощью камня неустановленный мужчина повредив стекло в окне кафе, после чего незаконно проникли внутрь, откуда совершили кражу ТМЦ следующих наименований: сигареты парламент Аква Блю 10 пачек, стоимостью 145 рублей каждая, общей стоимостью 1450 рублей, парламент Найт Блю 10 пачек, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей, 21 век «5» 10 пачек, стоимостью 90 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, 21 век «12» 10 пачек, стоимостью 85 рублей каждая, общей стоимостью 850 рублей, донской табак светлый 10 пачек, стоимостью 75 рублей каждая, общей стоимостью 750 рублей, Ротманс Деми 10 пачек, стоимостью 90 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, LM 5 пачек, стоимостью 95 рублей каждая, общей стоимостью 475 рублей, некст черный 3 пачки стоимостью 85 рублей каждая, общей стоимостью 255 рублей, кент черный 10 пачек, стоимостью 120 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, кент «8» 5 пачек стоимостью 130 рублей каждая, общей стоимостью 650 рублей, винстон блю 10 пачек стоимостью 105 рублей каждая, общей стоимостью 1050 рублей, винстон тонкие 10 пачек стоимостью 110 рублей каждая, общей стоимостью 1100 рублей, LD синий 5 пачек стоимостью 85 рублей каждая, общей стоимостью 425 рублей, бонд компакт синий 20 пачек стоимостью 95 рублей каждая, общей стоимостью 1900 рублей, Филипп Миррис 10 пачек стоимостью 75 рублей каждая, общей стоимостью 750 рублей, Донской табак светлый 2 пачки, стоимостью 75 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей, Донской табак толстый 3 пачки, стоимостью 64 рубля каждая, общей стоимостью 192 рубля, бонд обычный синий 5 пачек, стоимостью 95 рублей каждая, общей стоимостью 475 рублей, Паркер Симсон 5 пачек, стоимостью 65 рублей каждая, общей стоимостью 325 рублей, Мальборо компакт 5 пачек, стоимостью 110 рублей каждая, общей стоимостью 550 рублей, Липтон зеленый чай 3 бутылки объемом 1 литр, стоимостью 57 рублей каждая, общей стоимостью 171 рублей, пепси 3 бутылки, объемом 1,25 лит, стоимостью 55 рублей каждая, общей стоимостью 165 рублей, Липтон 10 банок, стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 250 рублей, пепси 6 банок, стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей, кофе 3в1 Нескафе 2 упаковки, стоимостью 139 рублей каждая, общей стоимостью 278 рублей, рулет Яшкино 4 штуки, стоимостью 27 рублей каждый, общей стоимостью 108 рублей, семечки (70гр) 8 пачек, стоимостью 21 рубль каждая, общей стоимостью 168 рублей, на общую сумму 17137 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в ночь с 12 на 13 сентября 2017г. он находился в 

<

адрес> на автовокзале к нему подошли два человека цыганской национальности, которые ему представились как оперативники, с ними был Сергей, фамилии которого он не знает, предложили поехать на работу на поля в 

<

адрес>, когда приехали, выпили, Сергея побили. Ночью его разбудил Сергей и предложил уйти, потому что его били. Они пошли по дороге и возле дороги увидели кафе, которое было закрыто, Сергей предложил проникнуть в кафе, откуда что либо похитить, шел четвертый час ночи. В последствии он узнал название кафе «Тополек». Сергей палкой пытался разбить стекло, а он находился возле лесополосы. Затем Сергей взял камень и разбил стекло, и порезался. Вместо Сергея в кафе залез он, и как только он открыл дверь холодильника, сработала сигнализация, он испугался и вылез на улицу, спрятался за деревьями, при этом в кафе остался его тапок. Никто к кафе не приехал, после чего Сергей решил сновать проникнуть в кафе, а он остался ждать его на улице, после чего позвал его, он увидел у Сергея три пакета, он передал ему пакет, в котором находились сигареты. Они пошли через поля увидели корейцев, которым предложили сигареты. Два пакета положили, что бы их не увидели. Они предложили им сигареты, те согласились и на 6000 руб. купили пакет с сигаретами, после чего они вызвали такси, Сергей от него отошел, когда они возвращались он уже не видел пакетов которые они оставляли. После на такси они приехали 

<

адрес>, где покупали спиртное, поехали на подвесной мост, где искупались, пошли в сторону 23 переулка, где на остановке он уснул. Сергея не было. Его разбудил цыган, который вернул его на работу к другому человеку, он отработал один день и приехали два человека, которые привезли его в 

<

адрес>. Они спросили, помнит ли он их, они рассказали цыгану, что он совершил кражу, и тот отдал его им. Они били его, допрашивали, стреляли в него, сказали, что им не дают спать из за таких происшествий, они спрашивали, где сигареты, спрашивали кому продал, он им объяснил, что продали один пакет с сигаретами людям корейской либо узбекской национальности на 6000 руб., про остальные пакеты он не знает, где они находятся. Лицами цыганской национальности, как их зовут, он не помнит, они говорили на цыганском языке, на него оказывалось давление, они его били для того, чтобы он признался, куда делись сигареты. Один из них высокий худой примерно лет 33-34 года, второй у которого русые волосы, не высокого роста лет 30. Они не говорили, что они работают в полиции, он понял, что они работают на оперативников, и они его привели в отдел. Никаких документов он у них не подписывал. Они стреляли в него в грудь с пневматического пистолета. Во время предварительного расследования, при составлении материалов на него никто из сотрудников полиции давления не оказывал, его никто не бил, ему никто не угрожал. Все документы заполнены с его слов, он со всеми документами ознакомился. В пакете находились только сигареты. Полученные от продажи деньги, они поделили с напарником, деньги он тратил на выпивку. Он согласен погасить потерпевшей долг, но не имеет возможности. Он не видел в похищенном рулетов и монет. Он имеет заболевания эпилепсию, и туберкулез, однако когда он последний раз освобождался, ему пояснили, что туберкулеза у него нет. Документов, подтверждающие данные заболевания не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на его позицию в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

-показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что по адресу регистрации не проживает, работает на полях по найму. 13 сентября 2017г. в дневное время находился 

<

адрес>, где познакомился с двумя парнями, один из которых представился как Сергей и сообщил, что проживает в 

<

адрес> края, с ним был парень, представившийся по имени Алексей, более он ничего о себе не рассказывал. При этом Сергей спросил у него, чем он занимается, так как он нигде не работает, он предложил ему поработать на полях в 

<

адрес>, где и предоставляется проживание, на что он согласился. После чего они прошли в а/м к Алексею, и вместе с ним проехала в 

<

адрес>, где их накормили и предоставили ночлег. После чего он лег спать. Ночью его разбудил Сергей, и предложил ему уйти, так как ему что то не понравилось. Он согласился с ним уйти. После чего они пошли по автодороге и дошли до 

<

адрес>, где возле дороги на обочине стояло кафе «Тополек». Так как у них не было денег на личные нужды, Сергей предложил проникнуть в кафе, откуда совершить кражу чего-либо ценного. Он согласился, затем он предложил взять ему палку, которой разбить стекло в окне. Однако разбить стекло у него не получилось, тогда Сергей взял какой то камень, которым разбил стекло в окне кафе и через отверстие проник во внутрь зала, когда он находился внутри сработала сигнализация, он испугался и вылез на улицу, после чего с Сергеем убежал и спрятался за деревьями. Однако никто к кафе не приехал, после чего Сергей решил снова залезть внутрь кафе, чтобы совершить кражу, он остался ждать его на улице, а он пролез вовнутрь, и через некоторое время позвал его и передал ему через окно бумажный коробок, в котором находились упаковки с сигаретами, рулеты, пачки с семечками, которые он отнес в лесополосу, где оставил, затем снова вернулся, и Сергей передал ему полиэтиленовый пакет, в котором также находились сигареты, который он отнес и спрятал в лесополосе, вернувшись, Сергей ему снова передал полиэтиленовый пакет с различными наименованиями сигарет, которые он также отнес и спрятал, недалеко от кафе. После чего Сергей вылез через окно из кафе и пошел за ним в лесополосу, где они разделили похищенное. После чего Сергей взял себе два пакета, а ему дал один пакет. Точно, какие сигареты, рулеты и семечки там были и каких наименований, а также в каком количестве он не помнит, так как не считал, и не рассматривал, но видел «Ротманс», «Кент», «Бонд» и другие наименования, также были и мини рулеты, семечки. Они шли вдоль автодороги, где дошли до теплиц, где ранее незнакомым ему мужчинам на поле они продали пакет с различными сигаретами за 1 500 руб., а два других пакета с содержимым они спрятали в камышах за дорогой, однако точно он не помнит, потом они пошли пешком в 

<

адрес>, где в последствии потратили вырученные от продажи похищенного деньги на продукты питания и спиртное. Находясь в 

<

адрес> они ходили купаться на подвесной мост, и пили спиртное, после чего поехали в центр города, где он заснул на остановке на лавочке. А когда проснулся, Сергея рядом не было, и он больше его не видел. Где он может находиться, он не знает, так как он ему ничего не говорил. Впоследствии он возвращался к тому месту недалеко от 

<

адрес>, где они спрятали 2 пакета с похищенным, однако пакетов с содержимым он не нашел, где они могут находиться он не знает, может их забрал Сергей настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.55-56);

-показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию с показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он полностью признал вину в совершенном преступлении и сообщил обстоятельства совершенного тайного хищения товаров из кафе «Тополек» (л.д. 93-95);

- показаниями потерпевшей Г. согласно которым она впервые видит подсудимого, ранее с ним не была знакома. 14 сентября 2017г. утром они увидели разбитое стекло, поняли, что была совершена кража из кафе, они сообщили в полицию, после чего они прошли в кафе, и стали смотреть видео, из которого было видно, что ночью на ступеньках кафе в 4 часа 20 минут появились двое неизвестных, в 4 часа 40 минут, они находились в кафе. Видно было, что подсудимый испугался, услышав сигнализацию, выбежал из кафе, через 40 минут второй человек, проник в кафе залазил три раза, первый раз было видно, что собирал под баром все сигареты, затем второй раз он брал рулеты и монеты. На баре находились монеты, которые она лично собирала. Третий раз он вернулся к холодильнику и набрал напитки. Первый раз он передал подсудимому высокую коробку полную сигарет, а затем остальное. После того как они провели подсчет было установлено точное количество и наименование похищенных предметов, все то, что указано в обвинении. В обвинительном заключении не были указаны монеты, примерно на сумму 500 руб., сами монеты по стоимости не важны, их ценность в том, что они были юбилейными. С общей суммой ущерба она согласна. Каких либо договорных отношений с подсудимыми у нее не было. Ей был причинен значительный ущерб потому, что похищен был недельный запас торговли. Исковые требования она поддерживает, ущерб ей не был возмещен;

Показаниями свидетеля С., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает по найму на поле у арендаторов, занимается сбором овощей, где временно и проживает. С ним работают и проживают другие рабочие, в том числе и жители 

<

адрес>. 14 сентября 2017г. примерно в 7 часов он находился на поле с другими рабочими, когда к ним подошли два ранее ему незнакомых парня, как в последствии он узнал, один из них был ФИО1, с собой у них был пакет, в котором находились различные сигареты упаковками, «Бонд», «Кент», и т.д., а также «Винстон» 4 пачки. Которые показав сигареты предложили им их купить по 50 руб. за 1 пачку. С ним в это время находились Н., Ш. и С., они заняли у него денег и купили эти сигареты за 2000 руб. Так же он спросил у парней, откуда у них сигареты, на что они пояснили, что они принадлежат им и привезли из 

<

адрес>. После чего эти парни, забрав деньги ушли, а они продолжили работать. 16 сентября 2017г. Н., Ш. и С., закончив работу получили расчет, отдали ему долг и уехали домой в 

<

адрес>, при этом купленные ранее сигареты увезли с собой. Впоследствии на поле приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что из кафе «Тополек» в 

<

адрес> произошла кража сигарет, и что кражу совершил ФИО1 и второй неизвестный ему мужчина. И что сигареты, которые купили его знакомые, оказались ворованные. Где в настоящее время находятся данные мужчины, которые совершили кражу ему не известно. О краже они им ничего не говорили. (л.д.63);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г., который сообщил о проникновении в кафе «Тополек» и краже ТМЦ (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2017г. с фототаблицей, согласно которого было осмотрено кафе «Тополек» по 

<

адрес>, откуда были похищены ТМЦ (л.д.6-12);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18 сентября 2017г. ( л.д.46-48);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22 октября 2017г., согласно которого были осмотрены 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 сентября 2017г. в кафе «Тополек» (л.д.80-82);

- заключением эксперта № от 20 октября 2017г., согласно которого на представленных на дактилоскопическую экспертизу двух отрезков ленты скотч, наибольшими размерами 85х50, 71х48мм, зафиксировано по одному следу папиллярного узора рук максимальными размерами 67х42 мм, 50х34мм, которые пригодны для идентификации по ним личности. Данные следы оставлены гр. ФИО1 (л.д. 74-77);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертом № от 13 октября 2017г. согласно которого ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде «расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается ( л.д.84-85).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о признании каких либо доказательств недопустимыми, в том числе оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, стороны не заявляли. ФИО1 на какие либо нарушения при проведении проверочных мероприятий и следственных действий не ссылался.

Утверждения подсудимого ФИО1, о том, что он не видел среди похищенного рулетов, суд признает опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, а именно показаниями потерпевшей, а также данными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он давал и подписывал протоколы в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующие указания и подписи последнего в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при проведении следственных действий, проведении проверочных мероприятий, составлении протоколов допущено не было.

В связи с этим суд признает допустимыми доказательствами показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и основывает на них свои выводы о том, что среди похищенного находились рулеты. Суд критически оценивает показания последнего, данные в рамках судебного следствия.

Доводы о том, что двое неустановленных лиц цыганской национальности применяли к нему насилие, подлежат отклонению в силу ст. 252 УПК РФ, при этом как пояснил ФИО1 в судебном заседании, во время предварительного расследования, при составлении материалов на него никто из сотрудников полиции давления не оказывал, его никто не бил, ему никто не угрожал.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд признает его состояние здоровья, наличие психическое расстройство в виде «расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» и другие заболевания, установленные в судебном заседание со слов подсудимого, а также факт того, что он оказывает помощь в содержании малолетнего ребенка сожительнице.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, в применении мер медицинского характера не нуждается, характеризуется удовлетворительно по последнему месту отбытия наказания, судим. 

В связи с наличием отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не имеется. 

При этом, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима. 

Заявленный потерпевшим в ходе предварительного расследования по уголовному делу и поддержанный в судебном заседании гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 17 137 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 г. Зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 18 сентября 2017 г. по 21 декабря 2017 г. 

Гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Г. денежные средства в размере 17 137 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –