судья Никитюк А.Д. дело № 22к-1264/2020

26RS0013-01-2020-000197-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Цороева В.М., переводчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с Железноводским городским судом Ставропольского края материал б/н по уголовному делу № 1-52/2020 по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах подсудимого ФИО2,

на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 г., которым 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Назрань ЧИАССР, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный округ, 

<

адрес>, состоящему на воинском учете, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо оспариваемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав выступления подсудимого ФИО2, адвоката Цороева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения, 

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило в Железноводский городской суд Ставропольского края 6 февраля 2020 года для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 12 февраля 2020 года судом поставлен на обсуждение вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, истекающего ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО1, действующий в интересах подсудимого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и избрании иной меры пресечения. Ссылаясь на нарушение судом положений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 и от 10 октября 2003 г. № 5, полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает на невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства относительно необходимости надлежащей проверки оснований продления срока содержания под стражей, а также оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суду надлежало выяснить, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, послуживших основанием к заключению его под стражу и подтверждается ли указанное материалами дела. Настаивает, что суд не учел обстоятельств, перечисленных в статье 99 УПК РФ, ни привел никаких данных о личности ФИО2 Также суд, в нарушение требований пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 не проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не учел, что с момента заключения ФИО2 под стражу смягчено обвинение, - а именно, первоначально ФИО2 инкриминировалось преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, однако впоследствии уголовное дело по указанной статье было прекращено и продолжено по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание на то, что все следственные действия по делу окончены, вследствие чего отсутствует вероятность оказания ФИО2 давления на свидетелей по делу, потерпевшего. Вменяемое преступление относится к категории средней тяжести, что также не учтено судом. Суд формально сослался на необходимость продления срока содержания под стражей ФИО2 при отсутствии достаточных к тому данных. Указывает характеризующие личность обвиняемого обстоятельства, свидетельствующее о его положительной характеристике, позволяющие избрать в отношении ФИО2 более мягкий вид меры пресечения. Настаивает, что при продлении меры пресечения суд не обосновал свои выводы конституционно-оправданным целям. Полагает, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, т.к. оспариваемое постановление не вынесено при всестороннем и объективном рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Законность осуществления уголовного преследования, избрания и продления в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно проверялась и оценивалась судом. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное суду требование не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 7 февраля 2013 года N 133-О, от 17 июня 2013 года N 1006-О и от 23 декабря 2014 года N 2795-О).

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения меры пресечения на более мягкую, суд мотивированно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 суд учел личность подсудимого, его характеристику, что следует из протокола судебного заседания, текса описательно-мотивировочной части оспариваемого акта. 

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 при нахождении на свободе объективной возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Опасения того, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы как данными о личности ФИО2, так и данными об отсутствии у него работы и постоянного источника доходов. 

Основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Сведения об обстоятельствах, препятствующих содержанию под стражей ФИО2, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствуют.

С учетом этого, а также исходя из необходимости защиты конституционно значимых ценностей, соблюдения публичных интересов, установленного законом порядка уголовного судопроизводства, оснований для избрания подсудимому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом созданы необходимые условия для реализации участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных функций. Оснований к признанию обоснованными доводов апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, о дате, времени судебного разбирательства ФИО8 и его защитник были уведомлены своевременно, в сроки, установленные ст. 227 УПК РФ, судом было обеспечено участие защитника в судебном заседании, были разъяснены процессуальные права и обязанности, замечаний о нарушенных правах во время судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в том числе ходатайств, оставленных судом без рассмотрения, не поступало, что следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2020 г.

Нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления суда, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цороева В.М., действующего в интересах подсудимого ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Сицинская