Дело № 1-108/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 февраля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цилковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

28 октября 2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края, вступившим в законную силу 20 января 2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, 27 ноября 2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края, вступившим в законную силу 25 января 2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 сдал удостоверение на право управления транспортными средствами 08.02.2022, штрафы оплатил 04.02.2022 и 08.02.2022, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП лишен права управления транспортными средствами с 08.02.2022 по 08.02.2025, и в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП является лицом подвергнутым административному наказанию до 08.02.2026. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 12 сентября 2023 у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты> реализуя который, понимая, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 28 октября 2021, от 27 ноября 2021 он подвергнут административным наказаниям за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в указанный период времени и месте ФИО1 сел за управление названным автомобилем и стал на нем осуществлять движение, управляя им в состоянии алкогольного опьянения по улицам г. Бийска Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения, передвигаясь на нем проследовал до дома 

<

данные изъяты>, где в указанную дату около 14 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

В эту же дату в 14 часов 30 минут ФИО1 находясь в здании отдела полиции «

<

данные изъяты>, при наличии явных признаков опьянения, сотрудником ОРДПС ГИБДД был отстранён от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, после чего ему в указанную же дату около 14 часов 36 минут в присутствии понятых сотрудником ОРДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил согласием, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило по данным вышеуказанного прибора 1,340 мг/л при допустимой норме 0, 160 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. 

После этого при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, последнему сотрудником ОРДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийск в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не оспаривал место, время и обстоятельства совершения им преступления, указанные в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 11.09.2023 в вечернее время он поругался со своей женой и ушел из дома в гараж 

<

данные изъяты>, по дороге приобрел спиртное – бутылку водки объемом 0,5 литра, которое в гараже употреблял один и около 23 часов в указанную дату в гараже лег спать. На следующий день утром он снова стал распивать в гараже спиртное, допил купленную им водку. Около 12 часов 30 минут 12.09.2023 ему позвонила жена, сообщила, что ребенок заболел и ему необходимо купить лекарства, в связи с чем, он решил поехать в аптеку за лекарством, понимая, что он лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, однако сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, взяв бутылку водки с собой. Далее выехав из гаража на указанном автомобиле, он направился в ближайшую аптеку, находясь за его управлением и передвигаясь на нем по ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, затем свернув на 

<

данные изъяты> далее проследовал на нем по 

<

данные изъяты>, свернул на 

<

данные изъяты> где выйдя из машины зашел в аптеку, расположенную по 

<

данные изъяты>, купив лекарство, снова сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты> и направился в сторону дома по адресу: г. 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по 

<

данные изъяты>, повернув на 

<

данные изъяты>, затем завернув в переулок 

<

данные изъяты> и далее двигаясь по улице 

<

данные изъяты> завернув в переулок 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где остановился у 

<

адрес>, вышел из автомобиля и зашел в здание «Aптека.RU», чтобы зарядить свой телефон, где оставил его на зарядке, а сам вернулся обратно в автомобиль, где выпил еще немного водки и стал дожидаться пока зарядится телефон. Примерно около 14 часов 15 минут в указанную дату к нему подошли сотрудники ДПС, представились, попросили его предъявить документы на право управления транспортными средствами и автомобиль, на что он выйдя из автомобиля пояснил им, что водительского удостоверения и документов удостоверяющих его личность у него нет, после чего сотрудники ДПС предложили ему проехать в отдел полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты> для установления его личности, а также сообщив ему о том, что он находится в состоянии опьянения, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему сотрудник ДПС предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектор, на что он ответил согласием, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение - по данным прибора составило 1,340 мг/л, с результатами которого он был не согласен. Далее в присутствии понятых сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, на что он согласился. Составив все необходимые документы, в которых он расписался, сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле доставили его в наркологический диспансер г. Бийска, где он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, причину своего отказа уже не помнит. Далее он вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал к месту где был припаркован его автомобиль «

<

данные изъяты>, где сотрудник полиции в его присутствии провел осмотр места происшествия, после чего автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Также показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> он 10 сентября 2023 продал ранее ему незнакомому А.А. за 1500000 рублей, о чем между ними был составлен договор купли – продажи, он получил за него в этот же день деньги в указанной сумме, однако названный автомобиль остался у него до момента его перерегистрации, при этом А.А. в случае необходимости разрешил ему им управлять (л.д. 90-94, л.д. 102-104).

Свои вышеуказанные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования подтвердил при проверке показаний на месте, согласно которому он указал место – гараж 

<

данные изъяты> где он 11 и 12 сентября 2023 употреблял спиртное, после чего около 13 часов 12 сентября 2023 сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> а также указал участок местности, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> где он был замечен сотрудниками ОРДПС ГИБДД в названном автомобиле и был доставлен в отдел полиции для установления его личности и составления административных документов (л.д. 129-136).

Оглашенные в судебном заседании фактически признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно, в присутствии защитника.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, исследованной в судебном заседании:

показаниями свидетеля Д,П. - сотрудника ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.09.2023 он находся на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД Ж.И. В указанную дату около 14 часов 00 минут к ним подошла незнакомая женщина и сообщила, что видела как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, марку и номер которого она не запомнила, сел пьяный за руль. После этого около 14 часов 10 минут они увидели как мимо них проехал автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, и с целью проверки поступившей им от женщины информации, с целью пресечения возможного административного правонарушения, они проследовали за названным автомобилем, включив проблесковые маячки и выдвинув требование его водителю об остановке, которое последний выполнил, припарковав автомобиль на расстоянии около 1 метра от крыльца «Aптека.RU» расположенного на первом этаже дома 

<

данные изъяты>, после остановки которого они подошли к водителю, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили водителя автомобиля предъявить документы на право управления транспортным средством, а также на автомобиль. В салоне остановленного ими автомобиля водитель был один, в ходе общения с которым у него были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, и так как у последнего отсутствовали документы удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль, на право управления им, то с целью установления личности водителя они вместе с ним проследовали в отдел полиции по 

<

данные изъяты> находясь в котором ими по информационным базам ГИБДД была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «алкотектор», на что он ответил согласием, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение – 1,340 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился. По данному поводу были составлены все необходимые документы, с которыми были ознакомлены под роспись понятые, ФИО1, после чего последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Бийска, на что последний ответил согласием. После составления соответствующих документов, он, ФИО1 и инспектор Ж.И. проехали в Структурное подразделение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийск, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, врачом, проводившим освидетельствование был составлен акт. ФИО1 свою причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования им не сообщал. Какое – либо давление на ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования никто не оказывал. ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он будет привлечен к ответственности. Так как ранее ФИО1 был уже лишен права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, что было установлено по административным базам, в связи с чем, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, и так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт, который им был передан вместе с административными материалами в дежурную часть отдела полиции для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме об обстоятельствах произошедшего он сообщил в дежурную часть отдела полиции, вызвав следственно – оперативную группу, по прибытию которая произвела осмотр места происшествия, в ходе осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку. ФИО1 с момента его остановки за управлением названным транспортным средством и до проведения в отношении него процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования спиртное, иные напитки, вещества не употреблял (л.д. 58-61).

Свидетель Ж.И. – инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», показания которого в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю Д,П.. по обстоятельствам задержания ими автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 у дома 

<

данные изъяты> в 14 часов 15 минут 12 сентября 2023, составления в отношении ФИО1 материала по факту управления им в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем и возбуждении в связи с этим в отношении последнего уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 62-65).

Показаниями свидетелей А.В.. и Ж.И. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт своего совместного участия в дневное время около 14 часов 30 минут 12 сентября 2023 в здании отдела полиции «Приобский» 

<

данные изъяты> в качестве понятых при отстранении сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотектор» на месте, на что ФИО1 ответил согласием, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение – 1,340 мг/л, с результатом которого ФИО1 не согласился, а также направлении сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Бийска, которое ФИО1 добровольно согласился пройти, о чем были составлены в их присутствии соответствующие документы, с содержанием которых они и последний были ознакомлены под роспись. Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения явились явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица (л.д. 66-70, л.д. 71-75).

Показаниями свидетеля К.А., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности следователя СУ МУ МВД России «Бийское». 12 сентября 2023 она находилась на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. В указанную дату в 15 часов 50 минут в дежурную часть ОП «Приобский» поступило сообщение о необходимости проехать на участок местности: 

<

данные изъяты>, где сотрудниками ДПС ГИБДД задержан мужчина за управлением транспортного средства – автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу там находились сотрудники ГИБДД, а также ранее ей незнакомый мужчина, установленный как С.Н. в присутствии которого, а также двух понятых, она произвела осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого был изъят названный автомобиль, который был помещен на специализированную стоянку. По окончанию осмотра ею был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены под роспись (л.д. 36-38).

Показаниями свидетелей Ю.А. и Ю.А. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт своего совместного участия в дневное время около 16 часов 15 минут 12 сентября 2023 у дома 

<

данные изъяты> в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции места происшествия по указанному адресу и изъятия в ходе него автомобиля «

<

данные изъяты> который был в присутствии них помещен на эвакуатор и отправлен на специализированную стоянку, о чем были составлены в их присутствии соответствующие документы, с содержанием которых они и ФИО1 были ознакомлены под роспись. Перед началом осмотра места происшествия им сотрудники полиции разъяснили порядок проведения указанного действия, их права и обязанности (л.д. 76-80, л.д. 81-85).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 12.09.2023, согласно которому водитель ФИО1 в указанную дату в 14 часов 30 минут в присутствии двух понятых – А.В.. и Ж.И.., был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него явных внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица (л.д 11);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 12.09.2023 и чеком освидетельствования от 12.09.2023, в котором в присутствии двух понятых – А.В.. и Ж.И. зафиксирован результат освидетельствования ФИО1, у которого установлено на основании прибора «Алкотектор» «

<

данные изъяты> состояние алкогольного опьянения, которое составило по данным вышеуказанного прибора – 1,340 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем имеется его рукописная запись в Акте (л.д. 12, л.д.13);

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2023, где имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.15);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 12.09.2023 на имя ФИО1, согласно которого последний в 15 часов 45 минут в указанную дату от медицинского освидетельствования отказался. Из названного акта следует, что у ФИО1 установлены: наличие неадекватности поведения с демонстративными реакциями, гиперемия лица, блеск глаз, расширенные зрачки, нарушение речи (смазанная), шаткая походка, запах алкоголя изо рта (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 с фототаблицей, в ходе которого в присутствии двух понятых - Ю.А. и Ю.А.., а также ФИО1 был произведен осмотр участка местности около дома 

<

данные изъяты> изъят автомобиль «

<

данные изъяты> который был помещен на специализированную стоянку, после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 5-10, л.д. 39-45, л.д. 46);

- протоколом осмотра от 03.10.2023 с приложением фототаблицы, которым был осмотрен DVD – R диск с записью регистратора служебного автомобиля сотрудников ОРДПС ГИБДД за 12.09.2023, который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-55, л.д. 56);

- протоколом выемки от 13.10.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которой у свидетеля А.А. были изъяты: копия выписки паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, договор купли – продажи, расписка о получении денег за названный автомобиль, после осмотра указанных документов копия выписки паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-115, л.д. 116-121, л.д. 123);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г Бийска Алтайского края от 28.10.2021, вступившим в законную силу 20.01.2022, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 163-164);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г Бийска Алтайского края от 27.11.2021, вступившим в законную силу 25.01.2022, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 165-168).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: Д,П. Ж.И. – сотрудников ГИБДД; А.В. Ж.И. Ю.А.., Ю.А. – понятых; свидетеля К.А.., оглашенные из материалов предварительного расследования, которые после оглашения подсудимый не оспаривал, подтвердил их в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, самого подсудимого в части управления им в состоянии опьянения транспортным средством автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***> в вышеуказанный период времени 12 сентября 2023 и задержание данного автомобиля за его управлением сотрудниками ГИБДД в указанную дату, его дальнейшее отстранение в присутствии двух понятых от управления названным транспортным средством, проведение в отношении него сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора и получение по итогам освидетельствования положительного результата, то есть установление у ФИО1 алкогольного опьянения, направление его в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г. Бийска, которое ФИО1 добровольно согласился пройти, от прохождение которого он находясь в наркологическом диспансере г. Бийска отказался, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Оснований и мотивов для оговора свидетелями в судебном заседании подсудимого установлено не было, указанные лица при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Суд также отмечает, что тот факт, что свидетели Д,П.., Ж.И.. являются сотрудниками полиции, между тем это не свидетельствует о том, что показаниям данных лиц нельзя доверять, так как указанные лица наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности при даче показаний, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя при даче показаний, а также в ходе его проверки показаний на месте, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, в связи с чем, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. 

Между тем суд критически относится к показаниям ФИО1 данным им в ходе предварительного расследования в части того, что подъехав к аптеке по адресу: г. 

<

данные изъяты> он зашел в нее, где оставил на подзарядке принадлежащий ему телефон, после чего сел в автомобиль и находясь в нем к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили предъявить его документы на автомобиль, а также на право управления транспортным средством, так как в этой части показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей Д,П.., Ж.И. – сотрудников ГИБДД, которые указывали о том, что получив от незнакомой им женщины сведения о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> в кузове серого цвета управляет им в состоянии опьянения, с целью проверки поступившей им информации, с целью пресечения возможного административного правонарушения, проследовали за названным автомобилем, включив проблесковые маячки и выдвинув требование водителю названного автомобиля об остановке, которое водитель выполнил, припарковав названный автомобиль на расстоянии около 1 метра от крыльца «Aптека.RU» расположенного на первом этаже дома 

<

данные изъяты>, после остановки которого они сразу подошли к водителю и выдвинули ему требование о предъявлении документов, что объективно подтверждается и видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД за указанную дату, где видно, как последние преследуют автомобиль «

<

данные изъяты> движется впереди них, и после выдвинутого ими требования об остановке, автомобиль паркуется у дома, после чего к нему подходят сотрудники ГИБДД; считает, что данные показания ФИО1 вызваны его желанием избежать ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст.264. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными в приговоре доказательствами.

Так участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ). 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств, а также проверки документов предоставлено работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые должны быть в форменной одежде, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п. 84.2 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются - наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующие о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Кроме того, согласно п.п. 84.4, 84.13, 84.14 указанного Приказа в случаях получения такой информации сотрудником могут быть приняты меры по проверке документов, опроса водителя об обстоятельствах административного правонарушения, выйти из транспортного средства при наличии у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Судом установлено, что движение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 от 

<

данные изъяты> г. Бийска и последующей его остановки у дома 

<

данные изъяты> по указанной улице, было зафиксировано сотрудниками ОРДПС ГИБДД Д,П. Ж.И. в 14 часов 10 минут 12 сентября 2023 в ходе визуального контроля за дорожной обстановкой, после переданного им сообщения незнакомой женщиной о том, что данным автомобилем «Тойота» в кузове серого цвета управляет лицо в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС ГИБДД было принято решение проверить водителя данного транспортного средства на предмет наличия документов на право управления транспортными средствами, а также проверки переданной им женщиной информации, в ходе беседы с которым ими было установлено, что у водителя ФИО1, управляющего данным автомобилем, присутствуют явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ими было принято решение о проведении в отношении водителя ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей – вышеуказанных сотрудников ГИБДД, которым ФИО1 для установления личность был доставлен в отдел полиции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что инспекторы ОРДПС ГИБДД действовали в рамках своих служебных полномочий, были в форменном обмундировании, действия их были законными и правомерными, они были направлены на пресечение административного правонарушения совершаемого в указанную дату и месте водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, установленного ими как ФИО1, который в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС находился за его управлением, в салоне транспортного средства был один как в момент его движения, так и непосредственно после его остановки, данный автомобиль не останавливался в момент движения, когда его преследовал патрульный автомобиль ДПС, из него никто не выходил, и после его остановки из него вышел только ФИО1. 

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производиться и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Так п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспекторов ОРДПС ГИБДД имелись все законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» на месте, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором такие признаки зафиксированы. Кроме того, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено при его освидетельствовании на месте, которое как и его отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых – А.В.., Ж.И. и следует из показаний чека алкотектора «

<

данные изъяты>, результат алкогольного опьянения которого составил по данным вышеуказанного прибора - 1,340 мг/л, с результатами данного освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем свидетельствует его рукописная запись в Акте. 

При этом сам факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> в указанную дату, время, месте последним не оспаривается.

Суд считает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено без каких-либо нарушений, так как у суда отсутствуют основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено в присутствии двух понятых – А.В. Ж.И.., которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, так и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний от понятых и ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование не поступало, ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. 

В соответствии с п.12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку для установления состояния опьянения водителя предусмотрен специальный порядок, установленный Правилами освидетельствования, в данном случае сотрудниками ДПС он был соблюден, так как при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и не согласии последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 управляющий транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД – уполномоченными на то лицами, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он находясь в наркологическом диспансере г. Бийска отказался, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 12.09.2023.

Между тем, в соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ФИО1 уполномоченными на то должностными лицами - инспекторами ДПС Д,П.. и Ж.И. основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ранее ФИО1 уже привлекался как к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, следовательно, знал, что требование должного лица о прохождении в том числе медицинского освидетельствования являются обязательным и за отказ от прохождения которого предусмотрена административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация его результатов, была проведена в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту Приказ), и следовательно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 342 от 12.09.2023 ФИО1 выдан надлежащим должностным лицом, все необходимые сведения в нем отражены, нарушений требований Приказа при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было, поэтому оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Суд считает, что у ФИО1 при составлении в отношении него административных материалов не было никаких препятствий изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколах, чем он не воспользовался. 

Из указанных документов следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, замечаний со стороны ФИО1 в момент составления указанных протоколов не отмечено. 

Тот факт, что понятые изначально не видели сам факт управления ФИО1 вышеназванным автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС, так как они в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом транспортным средством, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КРФоАП.

Суд считает, что по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств изобличающая именно ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 12 сентября 2023 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> улицам г. Бийска Алтайского края и около дома 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением указанным автомобилем, и данные действия подсудимого уже образуют состав уголовного преступления, а не административного правонарушения.

При этом ФИО1 был осведомлен о последствиях наступления ответственности за невыполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, которое ему было предъявлено уполномоченным должностным лицом - инспекторами ОРДПС ГИБДД Д,П.. и Ж.И. на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей, подсудимого, письменных доказательств, указанных в приговоре выше. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное небольшой тяжести преступление против безопасности движения, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями с места жительства, а также с работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180, л.д. 182), занят общественно – полезным трудом, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенного им преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, где он указал место откуда он начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также то обстоятельство, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, имеет заработок, суд полагает целесообразным назначить ему за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением рассрочки в порядке ч.3 ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, что по мнению суда не будет достигнуто при назначении иных видов наказаний.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не подлежат, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, назначения иных видом наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатам, оказывающим юридическую помощь в ходе дознания в сумме 14637 рублей 20 копеек и в суде в сумме 9464 рубля 50 копеек, всего в общей сумме 24101 рубль 70 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, не возражавшего против их взыскания с него, так как от услуг защитников он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход. При этом оснований для снижения ФИО1 размера взыскания или освобождения его от взыскания процессуальных издержек с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей А.А.., Е.П. Д.В. Д.Ю. а также самого ФИО1 установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> ФИО1 был продан 10.09.2023 (то есть до совершения преступления) А.А.., который за него полностью перед ФИО1 рассчитался в указанную дату, о чем свидетельствует расписка в передаче денежных средств, и данный автомобиль согласно договора – купли продажи от 10.09.2023 до момента обращения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по вопросу снятия и постановки на учет на нового собственника находился на ответственном хранении продавца (ФИО1), то оснований для его конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, а наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2023 арест подлежит снятию.

Остальными вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой его выплаты на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель МУ МВД России «Бийское» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 220401001, ОКМТО 01705000, счет получателя 0310064300000011700, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул БИК Банка получателя: 010173001 КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 24101 (двадцать четыре тысячи сто один) рубль 70 (семьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Отменить арест наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 17 октября 2023 на автомобиль 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; выписку из электронного паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> возвращенные в ходе предварительного расследования А.А. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; копии указанных документов хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить там же; автомобиль 

<

данные изъяты>, помещенный в ходе предварительного расследования на специализированную стоянку по адресу: 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова