Судья Брусин А.М. № 1-661-22-1158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н., 

при секретаре Москонен А.В., 

с участием прокурора Герасимовой И.П., 

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, 

его защитника – адвоката Науменко Ф.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Моисеева С.Н., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, с прекращением на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с уплатой его в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа дознания или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Решены вопросы об уплате судебного штрафа, о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления прокурора Герасимовой И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1, его защитника – адвоката Науменко Ф.П., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2021 года удовлетворено ходатайство стороны защиты, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с уплатой его в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2021 года Новгородский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры Моисеев С.Н. считает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании материалами уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его решение, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Принимая решение, суд сослался на то, что уголовный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа по делам о преступлениях с формальным составом, однако выдержки из решений высших судебных органов РФ противоречат фактическому содержанию сделанных по данному вопросу выводов. Отсутствие по уголовному делу потерпевшего и причиненного подсудимым материального ущерба не означает, что его действиями не причинен ущерб общественно значимым интересам, в частности порядку управления, что является объектом ст. 327 УК РФ. ФИО1 не предпринимались меры, направленные на заглаживание вреда, совершенного преступлением. Признательные показания и раскаяние в содеянном могут быть расценены как смягчающие обстоятельства. Суд, принимая решение, ограничился констатацией совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, признания им своей вины, согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, принесение извинений в судебном заседании, но конкретных действий со стороны ФИО1, направленных на компенсацию негативных изменений, причиненных совершенным преступлением, судом установлено не было, в судебном решении не приведено. Просит постановление Новгородского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Науменко Ф.П. указывает, что выводы суда, изложенные в судебном решении соответствуют положениям УПК РФ, правоприменительной практике, разъяснениям Конституционного Суда РФ. Далее адвокат анализирует законодательство, положения Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 650-О, положения ст.767.2 УК РФ. Также указывает на правопослушное поведение ФИО1, принесение им публичных извинений путем размещения соответствующей публикации в газете 

<

...> 

<

...> от 

<

...> года, незамедлительную добровольную уплату назначенного судом штрафа и обращение в 

<

...> от 

<

...> года с извинениями с целью заглаживания причиненного вреда перед государством в лице 

<

...>. Сторона защиты считает, что обжалованное постановление законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению, а доводы апелляционного представления подлежат отклонению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, где характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, признал свою вину, раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение, не противоречащее требованиям закона, а принятое решение по существу соответствует положениям ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал ФИО1, а именно: признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые далее были положены в основу его же обвинения.

Дальнейшие действия ФИО1 по принесению публичных извинений, о сожалении о случившемся, осознании всей ответственности за произошедшее, исполнению решения суда по уплате судебного штрафа, подтверждают правильность принятого по существу решения суда первой инстанции, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Моисеева С.Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова