Мировой судья: Дуванская О.Н. №4а-845/2019

Судья: Гридасова Т.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 8 ноября 2019 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 14 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, ФИО1 8 января 2019 г. в 2 часа 10 минут на ул.Кирова, д.25 в п. Березовка Березовского района Красноярского края управлял транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на него, указывая на то, что автомобиль под управлением ФИО1 был безосновательно остановлен сотрудниками ГИБДД без участия понятых; сотрудниками ГИБДД были нарушены положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД перед камерой одноразовый мундштук не вскрывался и не был вставлен в прибор, перед применением технического средства измерения он не был обнулен; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана марка и название используемого видеорегистратора; в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах указан неполный адрес места совершения административного правонарушения, а именно не указан субъект Российской Федерации; при рассмотрении дела и жалобы не был опрошен сотрудник ГИБДД ФИО2; сотрудниками ГИБДД в материалы дела не были представлены материалы КУСП в отношении ФИО1 о наличии или отсутствии ориентировки на последнего; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части указания телефона ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на него не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №760655, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №122761, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №440608, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №517731, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский», видеозаписью. 

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. 

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,85 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО1 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Указание в жалобе на исправление в протоколе об административном правонарушении номера телефона ФИО1, не повлекло нарушение прав последнего, поскольку указанный номер телефона соответствует его номеру телефона, указанному в поданной в Красноярский краевой суд жалобе. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. При подписании протокола замечаний к его содержанию ФИО1 не заявлялось. 

Доводы жалобы о безосновательной остановке сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под его управлением правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют. Кроме того, в связи с непосредственным обнаружением сотрудником ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством).

Нарушений положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, не усматривается. 

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения имеющейся в материалах дела видеозаписью не зафиксирована распаковка и установка одноразового мундштука, техническое средство измерения до проведения освидетельствования ФИО1 уже использовалось, не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, в материалах дела не имеется и самим ФИО1 не представлено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части ФИО1 в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, замечаний от ФИО1 не поступало. 

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, в том числе и при отстранении от управления транспортным средством, не может быть основанием для признания протоколов незаконными, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела, содержанием видеозаписи. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку это не опровергает выводы судей о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Видеорегистратор не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст.26.8 КоАП РФ, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем его данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании процессуальных документов замечаний к их содержанию ФИО1 не заявлялось. Кроме того, оснований полагать, что правонарушение было совершено не в Красноярском крае, а в ином субъекте Российской Федерации не имеется. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1 по ходатайству последнего. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в порядке разрешения заявленного защитником ходатайства были приняты меры к вызову сотрудника ГИБДД ФИО2, однако последний в судебное не явился, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названного лица, равно как и отсутствие в деле материалов КУСП в отношении ФИО1 о наличии или отсутствии ориентировки на последнего, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 14 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко