судья Горлачева Т.Н. № 22к-689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России «Петровский», которые не направили в ее адрес принятое решения по ее заявлению о переоформлении земельного пая. 

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, так как, возвращая жалобу, суд указал, что она содержит недостатки, которые препятствуют ее рассмотрению. К недостаткам суд отнес процессуальное решение, которое ею обжалуется. Считает, что суд необоснованно посчитал, что она может подать жалобу вновь, приложив к жалобе судебный акт, который она обжалует. Указывает, что процессуальное решение у нее отсутствует в связи с чем она лишена возможности обратиться в суд вновь. Полагает, что отказывая ей в принятии жалобы, суд нарушил ее конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Просит признать незаконным и отменить постановление Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителю.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. 

При подготовке к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не отражают имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению сведения, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы, установить круг заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>