Дело № 2-994/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманяна ФИО13 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.06.2017 произошло ДТП с участием т/с Инфинити М37 №, принадлежащего ФИО1 В результате аварии, его автомобилю были причинены технические повреждения.

13.06.2017 собственник обратился за страховой выплатой в страховую компанию АО «ЛибертиСтрахование».

29.06.2017 была произведена выплата в размере 218 900 руб.

19.07.2017 была произведена доплата в размере 30 200 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта т/с, собственник обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствие с единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014 независимой технической экспертизы, стоимость ремонта с учетом износа составляет 479 869, 16 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 150 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 375 741 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 150 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, неустойку в размере 150 900 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. 

Представитель истца на основании доверенности от 20.09.2017 ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ЛибертиСтрахование» на основании доверенности от 25.12.2017 ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, полагала, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме, не согласилась с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебных экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 в 18 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО7, т/с Инфинити М37, г/н № под управлением ФИО2, т/с Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО8

Лицом, виновным в указанном ДТП, признан водитель автомобиля Шевроле Круз, г/н № ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017.

Собственником транспортного средства Инфинити М37, г/н № на момент ДТП являлся истец по настоящему делу - ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ЛибертиСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

13.06.2017 истец обратился в АО «ЛибертиСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику все документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.06.2017.

Признавая заявленное истцом событие ДТП страховым случаем, ответчик 29.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 218 900 руб.

19.07.2017 ответчиком была произведена доплата в размере 30 200 руб. Таким образом, общий размер произведенной ответчиком страховой выплаты по указанному страховому случаю составил 249 100 руб. из расчета 30 200 руб. + 218 900 руб.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №от 04.06.2017, подготовленное ИП ФИО9 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Инфинити М37, г/н № с учетом износа составляет 479 869, 16 руб.

17.08.2017 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения №от 04.06.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 20.08.2017 года.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 16.04.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы №/Э от 02.07.2018 по результатам проведенного исследования судебным экспертом определен перечень механических повреждений автомобиля Инфинити М37, г/н №, полученных в результате контактного воздействия с автомобилем Шевроле Круз, г/н № в ДТП от 02.06.2017. Повреждения наружной боковой поверхности автошины левого переднего колеса не могут быть отнесены к исследуемому происшествию, поскольку были получены ранее, чем в день заявления о происшествии, при ударах о дорожное препятствие в виде выбоин с резко выраженными краями, ударе о крупный предмет, низкое давление и ударе о бордюр, о чем свидетельствуют повреждения закраины диска колеса.

Также судебный эксперт указывает, что при заявленных обстоятельствах, с учетом характера контактно-следового взаимодействия, повреждения автомобиля Инфинити М37, г/н № в левой передней части кузова не могли изменить месторасположение блока жгута электропроводки, идущего в нише моторного отсека по щитку левого лонжерона автомобиля, далее ведущего по верхней части усилителя переднего бампера и далее к распределительным блокам, расположенным в подкапотном отсеке, и являться причиной образования разрыва электропроводки данного автомобиля. Деформированный участок левого переднего крыла, передней панели и другие части подкапотного пространства не могли повредить блок жгута электропроводки, то есть привести их к разрыву целостности проводов и изолирующей трубки.

С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 02.06.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П составляет с учетом износа 271 500 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО10 и ФИО11 на заданные вопросы пояснили, что выводы заключения судебной экспертизы они поддерживают, выводы являются категоричными, материалов для производства экспертизы было достаточно.

Определением Батайского городского суда от 13.09.2018 года по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Экспертных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-54/18 от 19.10.2018, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Инфинити М37, г/н № образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 02.06.2017 и гражданском деле. Взаимный контакт автомобилей Шевроле Круз, г/н №, Инфинити М37, г/н № и Тойота Королла, г/н № имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Инфинити М37, г/н №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии как с актом осмотра транспортного средства № от 16.06.2017 и актом осмотра транспортного средства № от 10.07.2017 не находится.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом определен перечень механических повреждений автомобиля Инфинити М37, г/н №, полученных в ДТП от 02.06.2017.

Механические повреждения рамы боковины левой автомобиля Инфинити М37, г/н № фотографиями не подтверждаются.

Повреждение шины переднего левого колеса автомобиля Инфинити М37, г/н № в данном ДТП исключено, поскольку данное колесо в зоне контакта не находилось.

С учетом изложенных ответов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити М37, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 02.06.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 519 762 руб. 42 коп.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы повторной экспертизы поддержали, дали ответы на заданные вопросы. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым положить в основу своего решения заключение № Э-54/18 от 19.10.2018, выполненное АНО «Центр экспертных исследований».

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, проведено подробное и исследование повреждений автомобиля и способа их устранения, расчет ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 150 900 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО) - 249 100 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, суд приходит к следующему.Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 13.06.2017. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в полном объеме не позднее 03.07.2017.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 150 900 руб. за период просрочки с 03.07.2017 по 23.10.2018 (477 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 150 900 руб. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

Одновременно с изложенным, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб., поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 75 450 руб., исходя из расчета: 150 900 руб. * 50%. 

Учитывая обстоятельства дела, взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу штрафа, поведение каждой из сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд полагает справедливым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., что будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом к ответчику заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 150 900 руб., при этом требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в полном объеме, в размере 5 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и пропорциональности, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 15 000 руб.

Определением Батайского городского суда от 16.04.2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 31 244, 95 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы до настоящего момента не была произведена, в связи с чем от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов в размере 31 244, 95 руб. за проведение судебной экспертизы №/Э от 02.07.2018 г.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы № от 27.07.2018 г. являлось противоречивым, у суда возникли сомнения в правильности заключения. Определением Батайского городского суда от 13.09.2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В связи с вышеизложенным, поскольку заключение судебной экспертизы №/Э от 02.07.2018 г. не было положено в основу решения суда в силу выявленных в ней недостатков, расходы на её оплату возмещению не подлежат.

Разрешая ходатайство АНО «Центр экспертных исследований» от 1910.2018 г. о взыскании расходов в размере 39 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы № № от 19.10.2018 г., суд приходит выводу о том, что указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца.

Разрешая ходатайства СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 13.08.2018 г., от 17.09.2018 г., АНО «Центр экспертных исследований» от 21.11.2018 г. об оплате выхода экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственной учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», АНО «Центр экспертных исследований», связанных с явкой экспертов в судебное заседание, суд приходит к выводу, что явка экспертов была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы, при этом эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ в рамках уже проделанной работы, которая предусматривает возможность вызова эксперта в суд ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем, указанные расходы в рассматриваемом случае возмещению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каграманяна ФИО14 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Каграманяна ФИО15 страховое возмещение в размере 150 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья О.В. Орельская