Дело № 2-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда 

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

истца ФИО1,

ответчика ООО НТП «Капитал-Ресурс»

в лице конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО НТП «Капитал-Ресурс», конкурсному управляющему ООО НТП «Капитал-ресурс» ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО НТП «Капитал-Ресурс», к конкурсному управляющему ООО НТП «Капитал-Ресурс» ФИО5, в котором просила взыскать в его пользу невыплаченные суммы заработной платы в размере 1 322 727 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указав, что с 15 мая 2009 года по 23 декабря 2013 года она работала в ООО НТП «Капитал-Ресурс» в должности генерального директора. 25 декабря 2013 года она была уволена с данного предприятия. За период времени с 01 апреля 2013 года по 23 декабря 2013 год ей не была выплачена заработная плата в размере 1 322 727 рублей 27 копеек. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по заработной плате в размере 1 322 727 рублей 27 копеек. Компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считала, что срок по обращению в суд с данными исковыми требованиями не пропущен, в связи с тем, что конкурсный управляющий вступил в полномочия только в 2014 году.

Ответчик конкурсный управляющий ООО НТП «Капитал-Ресурс» ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. А так же на том основании, что каких либо документов подтверждающих о наличии либо об отсутствии задолженности ей не передавались. 

Представитель ответчика ООО НТП «Капитал-Ресурс» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав пояснения истца ФИО4, мнение по заявленным требованиям конкурсного управляющего ООО НТП «Капитал-Ресурс», исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения. А если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Судом установлено, что ФИО4 с 15 мая 2009 года по 23 декабря 2013 года она работала в ООО НТП «Капитал-Ресурс» в должности генерального директора.

Данный факт подтверждается копиями приказа от 15.05.2009 года о возложении обязанности генерального директора ООО НТП «Капитал-Ресурс» на единственного участника общества ФИО4, и приказом от 15.03.2012 года о назначении на должность генерального директора ФИО4 (л.д.4-5).

В соответствии с представленным штатным расписанием представленным истцом ФИО4 от 01.07.2012 года, оклад ФИО4 по занимаемой должности составлял 150 000 рублей (л.д.6).

В судебном заседании судом установлено, что ФИО4 была уволена с занимаемой должности 25 декабря 2013 года, что так же не оспаривалось со стороны истца ФИО4 которая пояснила, что в трудовую книжку внесены сведения об ее увольнении, однако в судебное заседание трудовая книжка со стороны истца суду представлена не была.

Невыплата ответчиком причитающихся сумм при увольнении явилась мотивом обращения ФИО4 в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из п. 5 указанного Постановления в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности заявлено представителем ответчика ООО НТП «Капитал_ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в ходе судебного разбирательства. 

Согласно материалам дела, и пояснениям истца в ходе судебного заседания истец была уволена с занимаемой должности 25 декабря 2013 года, который она самолично подписала. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ расчет с работником при увольнении должен быть, произведен в день увольнения, о нарушенном праве истец ФИО4 узнала 25 декабря 2013 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим иском согласно ст. 392 ТК РФ истек 25 марта 2014 года.

В суд за защитой нарушенных прав истец обратился только 2202.12.2016 года, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд с иском.

Уважительных причин, с которыми истец связывает пропуск срока, стороной истца и судом не установлено. 

Истец ФИО4, не просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, и признав причины пропуска уважительными, считала что срок для подачи исковых требований о взыскании заработной платы ею не пропущен в связи с тем, что конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям только в 2014 году.

Однако суд, считает что данные доводы не являются основанием для отказа в применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о выплате заработной платы в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, истцом не представлено.

Кроме того, как пояснила истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства истец в Прокуратуру либо в Трудовую инспекцию за оказанием ей помощи в восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы при увольнении не обращалась. 

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ФИО4 с каким либо заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращалась и предметом рассмотрения не являлось.

Исходя из того, что представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный срок истцом пропущен по неуважительным причинам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы в пользу истца ФИО4 было отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что каких либо документов конкурсному управляющему по деятельности предприятия ООО НТП «Капитал-Ресурс» где единственным руководителем являлась ФИО4 не передавались, справки о задолженности и приказы об увольнении подписаны непосредственно истцом ФИО4, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец не лишен был возможности обратиться в суд с данными исковыми требованиями в установленный законом срок. Однако с данными исковыми требованиями истец обратилась в суд по истечению почти – трех лет, а именно 07.12.2016 года.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 ООО НТП «Капитал-Ресурс», конкурсному управляющему ООО НТП «Капитал-ресурс» ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО НТП «Капитал-Ресурс», конкурсному управляющему ООО НТП «Капитал-ресурс» ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ф. Лазаренко