Дело №2а-97/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» (далее – ООО «Студия АйКюСофт, общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что общество является взыскателем по исполнительному документу №2-74/2017 от 23 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа (кредита). На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>. В рамках исполнительного производства взыскателем в Ики-Бурульский РОСП через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлено в электронном виде три заявления (ходатайства) о совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, об обращении взысканий на транспортное средство должника, денежные средства, недвижимое имущество. Указанные заявления зарегистрированы Ики-Бурульским РОСП 13 ноября 2023 года. Однако до настоящего времени административным ответчиком не рассмотрены, какие-либо постановления или уведомления взыскателю не поступали. Данное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК, выразившегося в нарушении установленного срока рассмотрения заявления взыскателя, и непринятии мер по исполнению исполнительного документа №2-74/2017 от 23 января 2017 года; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возложения обязанности по рассмотрению заявления истца и вынесению соответствующего постановления по исполнению исполнительного документа №2-74/2017 от 23 января 2017 года в десятидневный срок с момента вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования общества не признала, пояснила, что все три ходатайства взыскателя о применении исполнительных действий ею были рассмотрены в установленные сроки и 20 ноября 2023 года взыскателю посредством электронной связи направлены ответы. В отношении заявления административного истца о наложении ареста на недвижимое имущество должника ею дан такой же ответ как и на заявление об обращении взыскания на транспортное средство. Оснований для наложения ареста на недвижимое имущество не имелось.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению настоящего административного дела.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.1 и 2 ст.46).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия №2-74/2017 от 23 января 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Отличные Наличные-Амур» взыскана задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 59 220 руб., государственная пошлина в размере 988,30 руб., всего на общую сумму 60 208,30 руб. Решением единственного участника ООО «Отличные Наличные-Амур» от 

<

дата> изменено наименование указанного юридического лица на ООО «Студия АйКюСофт».

На основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «Студия АйКюСофт» 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>. 

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника ФИО1 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> направлены запросы в ГУВМ МВД РФ, ГИБДД МВД РФ, налоговый орган и пенсионный фонд, 

<

дата>, 

<

дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста. В этот же день вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное. Также должностным лицом 

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

<

дата> принято постановление о назначении оценщика и составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. 

<

дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

<

дата> составлен отчет оценщика по оценке арестованного имущества.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, как следует из п.12 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии ч.1 и 5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч.5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что 13 ноября 2023 года административным истцом в Ики-Бурульский РОСП в форме электронного документа поданы три заявления (ходатайства) о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО1, об обращении взысканий на его денежные средства и автотранспорт. 

Таким образом, в силу ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве данные заявления взыскателя о применении конкретных исполнительных действий подлежали рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня их поступления.

Судом установлено, что заявления административного истца об обращении взысканий на транспортное средство и на денежные средства должника были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок с направлением соответствующих сведений обществу. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2023 года, скриншотами о направлении постановлений взыскателю в электронной форме. 

При этом из постановления о рассмотрении заявления об обращении взыскания на транспортное средство видно, что взыскателю было сообщено о том, что в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак 

<

номер>, указанное среди прочих в ходатайстве, которое направлено на реализацию. Из объяснений судебного пристава – исполнителя в судебном заседании следует, что оснований для наложения ареста на другие транспортные средства, указанные в заявлении не имелось, поскольку в рамках проведения исполнительных действий установлено, что они не принадлежат должнику. В постановлении о рассмотрении заявления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем указано, что по исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Также сообщено, что повторно направлены запросы в банки и запрос о счетах должника в ФНС.

Что касается заявления взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество, то суд исходит из следующего. 

Согласно заявлению административный истец просил по исполнительному производству в отношении ФИО1 произвести арест имущества должника в отношении земельного участка и здания, расположенных на 

<

адрес>; помещения, расположенного 

<

адрес>; четырех зданий, расположенных в 

<

адрес> на территории бывшей газораспределительной станции. 

Между тем в постановлении от 20 ноября 2023 года, приобщенному к вышеуказанному заявлению, не содержится информации о рассмотрении просьбы взыскателя о наложении ареста на указанные земельный участок, пять зданий и помещение, принадлежащих должнику. В данном постановлении лишь идет речь о совершении судебным приставом действий по наложению ареста на транспортное средство должника марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак 

<

номер>. При этом текст постановления по своему содержанию полностью идентичен с текстом постановления о рассмотрении заявления административного истца, связанного с обращением взыскания на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника было рассмотрено судебным приставом – исполнителем надлежащим образом. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одно заявление из трех, поданных взыскателем о применении конкретных исполнительных действий, не было рассмотрено судебным приставом – исполнителем в предусмотренный законом срок. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о неполноте принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, указанным в ст.2 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.

Суд считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, в частности разрешить заявление взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество должника в десятидневный срок в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Не рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество в предусмотренный законом срок свидетельствует о допущении незаконного бездействия по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично. 

Требования административного истца, заявленные к УФССП России по РК, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически все требования предъявлены к должностному лицу Ики-Бурульского РОСП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4 по исполнительному производству 

<

номер> в отношении должника ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом десятидневный срок заявления (ходатайства) взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО1

Обязать судебного пристава - исполнителя Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления (ходатайства) Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Бадмаев