Дело № 12-113/2021 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, гос.номер №, в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, гос.номер № под управлением ФИО3, т.е. совершил ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что данное постановление вынесено на основании незаконного и необоснованного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и неверно составленной схемы места ДТП, без учета его объяснений. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался на автомобиле HYUNDAI SOLARIS г/н. № по проезжей части дворовой территории в зоне действия знака «Жилая зона», между домами № и № 

<

адрес>, стал совершать маневр поворота на лево, при этом заняв крайнее левое положение на своей полосе движения, выполняя данный маневр внезапно увидел, что навстречу, по его полосе движения двигается автомобиль а/м ВАЗ-212140 г/н № под управлением ФИО4, он нажал на педаль тормоза и остановился, при этом автомобиль ФИО3 не сбавляя скорости, врезался в переднюю часть управляемого им автомобиля, на его полосе движения. После столкновения ФИО3 отъехал назад, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения своего и управляемого им автомобиля, затем вновь сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. При изучении схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ней не зафиксирована ширина проезжей части 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль ВАЗ, и не зафиксирована ширина проезжей части между домами № и №, по которой двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Наличие дорожной разметки так же не зафиксировано. Следовательно, установить по данной схеме места ДТП, что заявитель нарушил требования п. 8.5, 8.6 ПДД - не возможно, и соответственно, данная схема не является доказательством его виновности. По своей инициативе, он провел в ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» независимую автотехническую экспертизу. Согласно выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД, а водитель автомобиля ВАЗ-212140 г/н. № (ФИО3) требованиями п. 8.9 ПДД. В действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н. № несоответствия, с технической точки зрения, с требованиями п. 10.1 абзаца ПДД, которые бы находились в причинной связи с происшествием, не усматривается. Действия водителя автомобиля ВАЗ-212140 г/н. № ФИО3, с технической точки зрения, требованиям 8.9 ПДД не соответствовали, данные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием. Следовательно, выводы в части усмотрения в моих действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ несостоятельны, необоснованны и не соответствуют действительности. Просит обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Погарцев Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении инспектора ГИБДД отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД и совершении ДТП, в связи с чем выводы о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО1 и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не мотивированы. Просит критически отнестись к показаниям водителя ФИО3 о том, что он включил правый сигнал поворота, из видеозаписи с видеокамер магазина «Маркетинг», видно, что ФИО3 движется прямолинейно по встречной полосе дороги, при этом никакого сигнала поворота не включает. Свидетель ФИО5 также подтвердил, что автомобиля ВАЗ-Нива двигался прямо, ехал быстро, при этом правый сигнал поворота включен не был. Данное обстоятельство следует и из заключения специалиста ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз». Свидетель ФИО5 также указал, что HYUNDAI SOLARIS двигался по 

<

адрес> на расстоянии не менее 3-х метров от стены дома №, и две машины имели возможность разъехаться. Схема ДТП малоинформативна, на ней не зафиксирована ширина проезжей части 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль ВАЗ, не указана ширина проезжей части между домами № и № по 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS, из данной схемы не понятно, как двигались транспортные средства и где произошло столкновение. Считает, что имеются все основания для иной оценки представленных доказательств, выводы о виновности водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП несостоятельны, необоснованны и не соответствуют действительности. Просит обжалуемое постановление отменить, как незаконные, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 

Потерпевший ФИО3 и его защитник –адвокат Кудымов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, ранее в судебном заседании доводы жалобы оставили на усмотрение суда. ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 управлял транспортным средством ВАЗ-212140 Нива, двигался по 

<

адрес>, ехал домой. Проезжая около магазина, он объехал автомобиль, который стоял на стоянке, при этом занял часть полосы, предназначенной для встречного движения, включил правый поворот, так как намеревался повернуть направо, при этом заметил, что со двора выезжает легковой автомобиль, который не уступил ему дорогу, произошло ДТП. Виновным в ДТП считает как себя, так и водителя ФИО1, который не оставил место для поворота. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, не оспаривает.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Ему был передан уже собранный материал об административном правонарушении для принятия решения, где были взяты объяснения лиц, участвующих в деле и схема места ДТП, он повторно выслушал объяснения водителей, и принял решение о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД, при повороте налево, не занял соответствующего крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к совершению ДТП. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес>, около дома № 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, гос.номер №, в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, гос.номер №, под управлением ФИО3, т.е. совершил ДТП, а также схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении должна быть указана информация о получателе штрафа. Кроме того, постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, мотивы, по которым отвергаются другие доказательства, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению административного наказания, мотивы принятых решений по другим вопросам, указанных в ст. 29.10 КоАП РФ. 

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких доказательств принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу, не опровергнуты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также второго водителя ФИО3 При рассмотрении административного материала не была дана оценка противоречивым объяснениям водителей, участвовавших в ДТП, так водитель ФИО3 пояснял, что намеревался повернуть направо и включил сигнал правого поворота, между тем из показаний ФИО1 следует, что в ДТП виноват ФИО3, водитель Нивы, который не уступил ему дорогу, при этом у ФИО6 не выяснялся вопрос о включенном указателе поворота. Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, исследованного в судебном заседании, не просматривается наличие включенного правового сигнала поворота. Схема места ДТП, составленная в присутствии водителя ФИО1 не может служить безусловным доказательством, поскольку данная схема малоинформативна, на ней не зафиксирована ширина проезжей части 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль ВАЗ, и не зафиксирована ширина проезжей части между домами № и №, по которой двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Следовательно, доводы жалобы о том, что по данной схеме места ДТП, невозможно установить, что ФИО1 нарушил требования п. 8.5 ПДД, обоснованы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, существенно нарушены процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку данные нарушения, признанные судом существенными, невосполнимы в судебном заседании и срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде не истек, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ необходимо возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский».

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Л.Ф. Горькавая