№ 2-825/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя Освальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль марки «Volkswagen Golf» в сумме 86900 рублей, о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Volkswagen Golf» в сумме 6372,60 рублей, расходов на экспертизу 812/17 в сумме 7000 рублей, расходов на оплату комиссии банка при оплате экспертиз в сумме 192,50 рублей, расходов на экспертизу 813/17 в сумме 3000 рублей, расходов на оплату комиссии банка при оплате экспертиз в сумме 82,50 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 468,64 рублей, почтовых расходов на отправку досудебного требования в сумме 197,39 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме 150 рублей, госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3613,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующий на основании доверенности, обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль марки «Volkswagen Golf» в сумме 86900 рублей, о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Volkswagen Golf» в сумме 6372,60 рублей, расходов на экспертизу 812/17 в сумме 7000 рублей, расходов на оплату комиссии банка при оплате экспертиз в сумме 192,50 рублей, расходов на экспертизу 813/17 в сумме 3000 рублей, расходов на оплату комиссии банка при оплате экспертиз в сумме 82,50 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 468,64 рублей, почтовых расходов на отправку досудебного требования в сумме 197,39 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме 150 рублей, госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3613,32 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель Освальд К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав стороны, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Судом установлено, что 05 августа 2017 г. возле дома № 14 переулок Победы п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, в результате свободного и бесконтрольного выпаса коровы, принадлежащей ответчику ФИО3, причинены механические повреждения автомашине истцу ФИО1 марки «Volkswagen Golf».

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд принимает во внимание экспертные заключения от 07 сентября 2017 г. Указанные заключения составлены по результатам осмотра транспортного средства истца ФИО1, где отражены механические повреждения, которые были на момент причинения ущерба. 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд считает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно экспертному исследованию от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Golf» истца ФИО1, без учета износа составляет 86900 рублей, с учетом износа - 68500 рублей, утрата товарной стоимости автомашины «Volkswagen Golf» истца ФИО1 составляет 6372 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что в результате бесконтрольного выпаса коровы ответчика ФИО3, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, и в следствии чего, материальный ущерб.

Согласно Постановления мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 09 октября 2017 г. следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» за то, что 05 августа 2017 г. в период с 07 часов до 20 часов, допустил свободный выпас принадлежащих ему двух коров вне специально отведенных для этой цели мест, а именно на территории пгт. Жешарт в местечке Лесобаза.

Кроме этого, причинение механических повреждений автомашине ФИО1 подтверждается материалами административного дела: рапортом от 06 августа 2017 г. начальника смены дч ОМВД России по Усть-Вымскому району Ч., рапортом от 12 августа 2017 г. участкового уполномоченного Х., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2017 г., объяснениями Я., К., Н., К.

В силу ст. 56 ГПК РФ доводы и основания истца ФИО1 подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя Освальд К.В. о том, что его корова не могла причинить автомашине истца ФИО1 механические повреждения и о завышенном размере причиненного ущерба несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и причинителе указанного ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась

Между тем, оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств того, что при ремонте транспортного средства марки «Volkswagen Golf» истца ФИО1 будут использованы новые материалы, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86900 рублей, поскольку, а также, денежные средства за утрату товарной стоимости автомашины в сумме 6372,60 рублей, поскольку, исковые требования истца ФИО1 согласуются с требованиями закона

При рассмотрении исковых требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходов за проведенную экспертизу причиненного материального ущерба в сумме 7000 рублей, расходов за проведенную экспертизу утраты товарной стоимости автомашины в сумме 3000 рублей, расходов оплаты комиссии банка при оплате экспертизы в сумме 192,50 рублей, расходов оплаты комиссии банка при оплате экспертизы в сумме 82,50 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 468,64 рублей и досудебного требования в сумме 197,39 рублей, расходов по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме 150 рублей, суд считает, что данные расходы, необходимы для реализации потерпевшим ФИО1 права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являются убытками и подлежат взысканию в полном размере (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что заявленное требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным, с учетом предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из принципа разумности, объема и характера оказанных истцу услуг представителем по настоящему делу, участия представителя истца в двух судебных заседаниях Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 ноября 2017 г. и от 16 ноября 2017 г., суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 - 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соответчика подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3613,32 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд считает правильным отказать, поскольку указанная доверенность выдана на три года с правом неоднократного представления интересов истца.

Таким образом, расходы заявителя ФИО1 на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб за поврежденный автомобиль марки «Volkswagen Golf» в сумме 86900 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Volkswagen Golf» в сумме 6372,60 рублей, расходы на экспертизу № 812/17 в сумме 7000 рублей, расходы на оплату комиссии банка при оплате экспертиз в сумме 192,50 рублей, расходы на экспертизу № 813/17 в сумме 3000 рублей, расходы на оплату комиссии банка при оплате экспертиз в сумме 82,50 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 468,64 рублей, почтовые расходы на отправку досудебного требования в сумме 197,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме 150 рублей, госпошлину при подаче иска в суд в сумме 3613,32 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, исковые требования ФИО1 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

............

............ судья - А.Ю. Лисиенко

.............

.............