Дело № 2-488/2025 

УИД 26RS0017-01-2025-000224-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности его сноса, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности его сноса, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска произведен муниципальный земельный контроль, по результатам которого в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу 

<

адрес>. В ходе проверки выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки. Объект представляет собой нежилое здание этажностью два этажа, ориентировочной площадью 32,2 кв.м., обладающий признаками коммерческого назначения. Согласно данным ЕГРН данный объект зарегистрирован в качестве гаража и находится на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «под капитальный гараж». Однако, фактически въезд автотранспорта в гараж невозможны, поскольку вместо ворот к гаражу установлено остекление на всей фасадной части. По сведениям Управления, уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС или садового дома не поступало, как и не поступало уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Истец считает, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. 

На основании изложенного, истец просит суд: 

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес> – самовольным;

- обязать ответчика ФИО3 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес> - своими силами и за свои собственные денежные средства;

- возложить на ответчика ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней 250000, исходя из расчета 50000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 рублей, до момента фактического исполнения.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал и просил об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что его доверителю ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж общей площадью 32,2 кв.м. по 

<

адрес> городе Кисловодске, который находится на земельном участке площадью 20 кв.м., предоставленном ответчику на праве долгосрочной аренды. Данное здание не является самовольной постройкой и не может быть снесено, поскольку отвечает нормативным требованиям и не несет угрозы жизни и здоровья граждан. Сам по себе факт нецелевого использования земельного участка не является основанием для признания объекта самовольной постройкой. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ заявитель должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Данный гараж расположен на земельном участке площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «под капитальный гараж», который на основании договора аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право собственности и право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи №№ и №

Согласно акту осмотра земельного участка №, составленному ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, и уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, обладающий признаками коммерческого назначения и использование его в качестве гаража невозможно ввиду того, что вместо ворот установлено остекление на всей фасадной части.

Определением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юркон» 

<

адрес>, которым по результатам исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, экспертами установлено, что гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, не является самовольно возведенным и не является реконструированным. Использование объекта по прямому назначению невозможно (ответ на вопрос №). Вместе с тем, в ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО6, поддержавший заключение, пояснил, что в спорном гараже возможно хранение такого вида автотранспорта, как мопед.

Далее экспертами установлено, что гараж с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:100141:64, но в сведения ЕГРН имеется реестровая ошибка в расположении указанных объектов (ответ на вопрос №). В то же время, стороной ответчика представлены межевой план земельного участка и технический план здания, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО7, которыми исправляется реестровая ошибка в местоположении гаража и земельного участка. Данные межевой и технические планы сданы на регистрацию, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в данные ЕГРН отказано ввиду наличия обременений, в виде ареста, наложенный определением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

При этом, экспертами сделан вывод (ответ на вопрос №) о том, что спорный гараж соответствует градостроительным нормам, требованиям пожарных норм и правилам землепользования и застройки.

Следовательно, спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку это не соответствует положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следует отметить, что правопредшественник ответчика обращалась в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража, откуда получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возведенное и впоследствии зарегистрированное здание гаража отвечает требованиям Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на день обращения).

Суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при установлении и доказанности факта нецелевого использования земельного участка, мерой ответственности является не снос строения, а привлечение собственника (пользователя) земельного участка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КРФоАП.

В любом случае, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В условиях состязательности процесса стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорный гараж в существующем виде угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд не находит оснований для признания гаража самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности его сноса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска подлежат полному отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес> – самовольным, обязании ответчика ФИО3 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес> - своими силами и за свои собственные денежные средства, возложении на ответчика ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 рублей, до момента фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья К.Ю. Домоцев