ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 09 октября 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Бравиловой А.Б.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ксенофонтовой Л.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в отношение, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в своей 

<

адрес>, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», имеющего доступ в информационно-коммуникационную сеть Интернет (далее по тексту - сеть Интернет), посредством мобильного приложения для быстрого обмена сообщениями «Телеграмм» на неустановленном органами предварительного следствия канале указанного приложения с предложением работы по оказанию услуг, связанных с получением по указанию неустановленных органами предварительного следствия лиц денежных средств от граждан и последующего их безналичного перевода на указанные ими счета, за денежное вознаграждение, осознавая, что указанные денежные средства получены неустановленными органами предварительного следствия лицами преступным путем, то есть в результате совершения ими хищения путем обмана граждан, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств граждан, преследуя цели наживы и обогащения, отправил в группу сведения, содержащие данные о своей личности (фотографию паспорта гражданина РФ) и об абонентском номере находившегося у него в пользовании мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут неустановленное органами предварительного следствия лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения денежных средств, путем обмана граждан, посредством сотовой связи, используя абонентские номера №, №, связалось с гражданкой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, использующей абонентский №, и с целью совершения хищения принадлежащих гражданке Потерпевший №1 денежных средств путем ее обмана, представившись ее дочерью, совершившей дорожно-транспортное происшествие, из-за чего по её вине пострадали люди, убедило гражданку Потерпевший №1 в необходимости передачи в счет возмещения ущерба, за якобы совершенное дочерью преступление, денежных средств в сумме 

<

Сумма 1> рублей, о наличии которых, действуя под влиянием обмана, сообщила Потерпевший №1, тем самым неустановленное органами предварительного следствия лицо совершило обман гражданки Потерпевший №1

После чего неустановленное органами предварительного следствия лицо около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, посредством сети Интернет, получив информацию о согласии ФИО1 на участие в совершаемом преступлении, связалось посредством мобильного приложения для быстрого обмена сообщениями «Телеграмм» с ФИО1, сообщив последнему место прибытия для получения денежных средств от ранее не знакомой ему гражданки Потерпевший №1, находящейся под влиянием обмана со стороны неустановленного органами предварительного следствия лица, на что ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, преследуя цели наживы и обогащения, дал свое согласие, осознавая, что тем самым он становится соисполнителем совершаемого неустановленным органами предварительного следствия лицом преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1, исполняя отведенную ему роль в совершении совместного с неустановленным органами предварительного следствия лицом преступления, прибыл на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где встретившись с Потерпевший №1 и, находясь в указанном месте около 20 часов 30 минут тех же суток, получил от Потерпевший №1, действующей под влиянием обмана со стороны неустановленного органами предварительного следствия лица, денежные средства в сумме 

<

Сумма 1> рублей, в пакете, не имеющем стоимости, с находившимися в нем двумя полотенцами, кружкой и ложкой, не имеющими стоимости, тем самым совершив их хищение, после чего незамедлительно скрылся с места совершения преступления.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1, продолжая исполнять отведенную ему роль в совершаемом преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут прибыл в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, где с использованием банковского платёжного терминала №, расположенного в холле на первом этаже указанного помещения, по указанию неустановленного органами предварительного следствия лица осуществил перевод денежных средств в размере 

<

Сумма 2> рублей на неустановленный органами предварительного следствия банковский счет, а оставшуюся сумму в размере 

<

Сумма 3> рублей по ранее достигнутой договоренности оставил себе, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, действуя группой лиц с неустановленным органами предварительного следствия лицом, в период с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана гражданки Потерпевший №1 совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

Сумма 1> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что подсудимый, загладил причинённый вред в полном объёме, претензий материального и морального характера к нему не имеется, вследствие примирилась с подсудимым.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать, против прекращения уголовного дела по данному основанию. Просит ходатайство удовлетворить.

Защитник Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что требования закона соблюдены, в связи, чем суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый вред, вследствие чего у потерпевшей претензий материального и морального характера не имеется, ранее не судим, характеризуется положительно, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, утрачена, в связи с чем настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношение ФИО1 подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевшей было реализовано право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, т.е. позиция потерпевшей не выходит за пределы требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у законного владельца ФИО1 – оставить в его владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у законного владельца ФИО1 – оставить в его владении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: В.А. Бовсун