УИД 86RS0008-01-2023-001312-06 

Дело №2-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 января 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – защитника - адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Эльхан кызы к ФИО4 ФИО3 оглы о разделе квартиры с отступлением начала равенства долей супругов, взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного договора, взыскание расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 Эльхан кызы обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО3 оглы с вышеназванным иском, указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2017 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного окргуга-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 Эльхан кызы и ФИО4 ФИО3 оглы прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Администрации 

<

адрес>-Югры составлена запись о расторжении брака №. Стороны являются родителя несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, на приобретение которой сторонами с ПАО Банк «ВТБ 24» заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 2635000 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между истцом и ответчиком не достигнуто. Учитывая, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с ней – ФИО2 и имущество должно быть разделено с учетом интересов несовершеннолетних детей и с выделением им долей в спорной квартире. По этим основаниям просит суд разделить совместное имущество супругов, определить доли в праве общей собственности на квартиру, выделив истцу ФИО2 Эльхан кызы ? доли в праве собственности, ответчику ФИО4 ФИО3 оглы ? доли на 

<

адрес> расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>. Кроме того исполнять обязательства по кредиту стороны должны в равных долях, однако ответчик зная о своей обязанности выплачивать сумму кредита, а так же проценты за пользование этим кредитом игнорирует свои обязательства, выплаты осуществляет только истец, за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведены выплаты в счет гашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1949027 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек. Ответчик в квартире не проживает, но является собственником доли в ней, в связи, с чем должен нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей ему – ФИО4 доле, однако расходы на данные услуги ответчик не несет, за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год истцом были оплачены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 483822 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 34 копейки, просит взыскать с ответчика в счет выплаты по кредитному договору денежные средства в размере 974513 рублей (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек ? части от выплаченных средств, за коммунальные платежи 241911 (двести сорок одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 17 копеек ? части от выплаченных средств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 рублей 00 копеек, судебные расходы за оплаченные услуги ООО «ЕРИЦ» в размере 450 рублей 00 копеек, за получение выписки из ЕГРН 2142 рубля 40 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 

Представитель истца ФИО2 – защитник - адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно спорное жилое помещение 

<

адрес> расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>. была приобретена сторонами в период брака на приобретение которой сторонами с ПАО Банк «ВТБ 24» заключен договор ипотечного кредитования, не оспаривал факт того, что платежи по указанному кредитному договору, а также платежи за жилищно-коммунальные услуги после прекращения брачных отношений в спорный период времени не осуществлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ВТБ 24» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – защитника - адвоката ФИО7, ответчика ФИО4, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела ФИО2 Эльхан кызы (ФИО6 до вступления в брак) и ФИО4 ФИО3 оглы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.9), брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10). ФИО2 Эльхан кызы и ФИО4 ФИО3 оглы являются родителями несовершеннолетних детей сына - ФИО3 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.11-12), указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, на приобретение которой сторонами с ПАО Банк «ВТБ 24» заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 2635000 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (Т.1 л.д.13-23).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано право собственности за ФИО4 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6711 №.

Факт приобретения квартиры в период брака ответчиком не оспаривался, доказательств того, что ответчиком данная квартира приобретена по безвозмездной сделке, получена в дар и является личной собственностью в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира приобретена сторонами в период брака, следовательно, является общим совместным имуществом супругов, поскольку соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключались, суд полагает, что имущество подлежит разделу в равных долях, при этом за каждым из бывших супругов подлежит признание право собственности по 1/2 доли в праве.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в данном случае суд не находит.

Доводы истца ФИО2 о том, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с ней – ФИО2 и имущество должно быть разделено с учетом интересов несовершеннолетних детей, не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 39 СК РФ давало бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.

Спорная квартира приобреталась супругами без привлечения средств материнского капитала, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетние дети остаются с одним из супругов. Серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ дети не имеют право собственности на имущество родителей, в связи с чем основания для увеличения супружеской доли ФИО2 за счет интересов несовершеннолетних детей отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определение долей сторон в праве на недвижимое имущество не ограничивает право несовершеннолетних детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем их права при разделе спорного имущества в равных долях нарушены не будут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Также судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4 ФИО3 оглы с другой стороны был заключен ипотечный кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 получил денежные средства в размере 2635000 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, сроком пользования 242 месяца, с обязательством возврата и уплаты процентов в порядке и сроки, установленные договором, на приобретение объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, поручителем по указанному кредиту является ФИО2 Эльхан кызы, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (Т.1 л.д.20-23). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование требований ссылался на то, что обязанности по оплате сумм кредита, а так же процентов за пользование этим кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял, вместе с тем, истец за спорный период времени выплатил по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1949027 рублей (один миллион девятьсот сорок девять тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются впиской по операциям Банта «ВТБ» из которой следует, что в спорный период времени выплачено по спорному кредитному договору в размере 2072741 (два миллиона семьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль 00 копеек, ответчик в судебном заседании и в материалы дела доказательств обратного не представил, напротив подтвердил пояснения истца о том, что им - ФИО4 платежи по вышеуказанному кредитному договору не производились.

Статьей 45 СК РФ предусмотрена солидарная ответственность супругов по общим обязательствам.

Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы в период брака и в интересах всей семьи, суд признает, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся для сторон общим и распределяет его между сторонами в равных долях.

Принимая во внимание, что стороны не состояли в фактически брачных отношениях с января 2018 года, а также учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 1949027 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек осуществлена за счет личных средств истца. Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию сумма 974513 рублей (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек, (1949027,0/2). Указанный расчет проверен судом и является верным, ответчик не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО4 ФИО3 оглы в пользу ФИО2 Эльхан кызы, подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 974513 рублей (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Разрешая иск в части требования о взыскании в пользу истца с ответчика доли платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, а также соответствующими разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так, по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности по ? доли истцу и ответчику, ответчик в спорный период времени оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальных, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В целях установления указанного обстоятельства судом истребованы из ООО «ЕРИЦ» сведения, подтверждающие размер начислений по спорной квартире за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленной справки усматривается, что за период с января 2018 года по 31 мая 2023 года, оплачено всего истцом за жилищно-коммунальные услуги 484878 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Учитывая равенство долей истца и ответчика, поскольку иное не установлено, а также учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что за период с января 2018 года по 31 мая 2023 год ответчик обязан компенсировать истцу половину оплаченных последним сумм за плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 241911 (двести сорок одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 17700 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек ордером (Т1.л.д.8), а также взыскать судебные расходы за получение справки из ООО «ЕРИЦ» в размере 450 рублей 00 копеек расходы, которых подтверждены квитанцией (Т.1л.д.62), а также судебные расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 2142 рубля 42 копейки, оплата истцом которой подтверждается материалами дела (Т.1л.д.70).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг, и расписки на получение денежных средств, истцом оплачено 45000 рублей 00 копеек за юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Учитывая объем выполненный представителем истца ФИО7, качества фактически оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, временных затрат представителя, требования разумности и необходимости, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, суд счел указанную к взысканию сумму судебных издержек разумной и справедливой.

Также подлежит взысканию с ФИО4 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6711 №, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> в размере 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 34 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Эльхан кызы к ФИО4 ФИО3 оглы о разделе квартиры с отступлением начала равенства долей супругов, взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного договора, взыскание расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов 

<

адрес> расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 Эльхан кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № право собственности на ? доли в праве собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № право собственности на ? доли в праве собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО2 Эльхан кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, денежную сумму в порядке регресса выплаченную истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 974513 рублей (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек, денежную сумму в порядке регресса за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год выплаченную истцом за жилищно-коммунальные услуги в размере 241911 (двести сорок одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 17 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы за получение выписки в размере 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> в размере 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья, подпись В.В. Трифанов

Судья, подпись В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры