Дело № 2а-3007/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000294-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя административного ответчика УМВД России по городу Вологде по доверенности ФИО1,

при секретаре Цуваревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 овича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (далее – УМВД России «Вологда») о признании действий незаконными, возложении обязанности. 

В обоснование требований указал, что 27.11.2023 инспектором ОВМ УМВД России по г. Вологде ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 14.09.2028. 30.10.2024 ФИО2 обратился в УМВД России по г. Вологде с заявлением о сокращении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию. 10.12.2024 получен ответ, согласно которому ФИО2 отказано в сокращении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию. ФИО2 проживал на территории Российской Федерации более 10 лет, ранее нарушений не допускал. Получал вил на жительство с определенным сроком, с 22.06.2020 получил вид на жительство бессрочно. На протяжении проживания в Российской Федерации был трудоустроен, о чем в миграционной службе имеются документы. На территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи.

Просит суд признать действия УМВД России по г. Вологде незаконными, обязать административного ответчика сократить срок не разрешения въезда Российскую Федерацию ФИО2

Протокольным определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела по вопросам миграции УМВД России «Вологда» ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО1 административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник ОВМ УМВД России «Вологда» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 6 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Армении. 

УМВД России по г. Вологде от 27.11.2023 вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ сроком до 14.09.2028

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2024 по административному делу № (с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2024) ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 10.09.2024 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2024 по административному делу № (с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2024) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

07.11.2024 представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в УМВД России по г. Вологде с заявлением о сокращении срока не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

11.11.2024 начальником ОВМ УМВД России по г. Вологде ФИО4 дан ответ с разъяснениями о том, что срок не разрешения въезда в Российскую Федерацию сокращен быть не может.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, поскольку заявление ФИО2 не содержит сведений об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Все его доводы, в том числе приведенные в настоящем административном исковом заявлении, получили оценку в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2024 по административному делу № и апелляционном определении Вологодского областного суда Вологодской области от 10.09.2024.

Таким образом, оспариваемый ответ вынесен должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы административного истца ФИО2, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 овича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» о признании действий незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025.