№ 2-5558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» в размере 206000 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта кухни в размере 39131 руб. 76 коп., стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 31951 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 35000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований суду пояснил, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Сособственниками квартиры в равных долях являются ФИО1 и ФИО2 15.08.2018 года произошел залив квартиры истца из квартиры № расположенной сверху над принадлежащем истцу жилым помещением. Причиной залития послужил свищ на резьбовом соединении шарового крана горячего водоснабжения. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно независимой экспертизе составляет 371000 руб. 00 коп. По мнению истца, виновной в произошедшем заливе является Управляющая компания АО «Управление жилищного хозяйства», ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, однако удовлетворения своего требования не получил и вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в судебном заседании в лице представителя с заявленными требованиями согласилась частично, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта кухни и движимого имущества просила отказать, полагая его в указанной части необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от 18.12.2018 года является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. (л.д. 8-12).

Сособственниками квартиры в равных долях (по 1/3 доли) являются ФИО1 и ФИО2

15.08.2018 года имел место залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами комиссии домоуправления от 16.08.2018 года и от 29.08.2018 года (л.д. 13-15).

Залив помещения произошел по причине образования свища на резьбовом соединении шарового крана горячего водоснабжения в квартире №.

Указанное обстоятельство ответчиком АО «УЖХ» не оспаривалось. 

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в акте комиссии домоуправления. 

Так, согласно акту ото 16.08.2018 года обнаружены повреждения коридора: на потолке влажные желтые разводы в углу, на стенах частично отслоились обои, на полу влажный ламинат; комнаты площадью 14,4 кв.м: на потолке местами желтые влажные разводы, на стенах разошлись по швам обои, на полу влажный паркет; комнаты площадью 10,6 кв.м: на потолке влажные пятна, на стенах обои частично отошли от стены, на полу влажный паркет.

На момент повторного обследования квартиры истца установлено повреждение коридора: на потолке желтые разводы, обои частично отошли от стены, дфеормирован ламинат на полу; в комнате площадью 14,4 кв.м на потолке желтые разводы, на стенах обои разошлись по швам, на полу повреждений не обнаружено, в комнате площадью 10,6 кв.м на потолке выявлены желтые разводы, на стенах отслоились обои, на полу деформирован паркет. На кухне видимых повреждений не обнаружено, на потолке - старые желтые пятна. Других повреждений на момент осмотра не предъявлено. 

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка и экспертиза» за проведением независимой экспертизы, и согласно отчету от 26.11.2018 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом допустимого округления составила 371000 руб. 00 коп. (л.д. 16-32).

При этом, независимым экспертом 17.08.2018 года проведено обследование поврежденной квартиры и выявлены повреждения внутренней отделки и имущества в коридоре, на кухне и в комнатах.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: АДРЕС, осуществляет АО «УЖХ». 

Полагая лицом, ответственными за надлежащее содержание инженерного имущества, АО «УЖХ» сособственник квартиры 23.08.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 35). 

Ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Кроме того, управляющая компания должна ежегодно осуществлять инструктаж жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, который должен фиксироваться в журналах или актах. 

Согласно п. 2.3.1 указанных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, п. 2.3.5 –текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, соединение шарового крана на стояке горячего водоснабжения прямо отнесена законодательством к общему имуществу многоквартирного дома. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как запорно-регулировочные краны на стояке горячего водоснабжения прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО «НИИ Судебных экспертиз»», которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 206000 руб. 00 коп. (л.д. 74).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место 15.08.2018 года, подлежит возмещению с управляющей компании - АО «УЖХ» как с лица непосредственно ответственного за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. 

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка и своевременно осуществить ремонт его запорно-регулировочных соединений, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика, убытки истцу причинены в результате залива из-за наличия свища на резьбовом соединении шарового крана горячего водоснабжения.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «УЖХ», суд полагает необходимым возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем данное заключение не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «УЖХ» в пользу ФИО4 ущерб в размере 206000 руб., поскольку истец имеет право на покрытие имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного кухне и движимому имуществу, суд не усматривает, поскольку первичными актами обследования наличие повреждений от залива в указанном имуществе не выявлено, бесспорных доказательств того, что данное имущество повреждено в результате залива от 15.08.2018 года, истцом суду по правилам ст. 67 ГПК РФ не представлено, а следовательно необходимая причинно-следственная связь в указанном случае отсутствует. 

Ссылку истца на заключение независимой экспертизы, подтверждающих наличие повреждений заявленного истцом имущества, суд находит несостоятельной, поскольку из выводов эксперта однозначно следует, что выявленные повреждения образованы в результате рассматриваемого залива. 

Кроме того, прерогатива оценки доказательств принадлежит именно суду. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО4, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с АО «УЖХ» расходов за юридические услуги в сумме 35000 руб. 00 коп. в материалы дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 года (л.д. 38)

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с АО «УЖХ» в пользу ФИО4 расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить - частично. 

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 206 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 226 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова