Дело № 2-2129/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца ФИО2 ФИО8

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

28.12.22 г. в 08 час. 05 мин. в с. Иглино на ул. Ленина 196 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ФИО12 принадлежащего ФИО1 ФИО13 и автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ФИО14., принадлежащего ФИО2 ФИО15.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Иглинскому району от 28.12.22 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак № составляет 73301 руб. 34 коп.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. УТС автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак № составляет 12965 руб.

За составление заключений 

<

данные изъяты> уплачено 6 000 руб. (квитанция от 17.01.23 г.

Из схемы места ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера гос.рег.знак № не застрахована.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак № в размере 73 301 руб. 34 коп., УТС – 12965 руб., расходов на составление заключения – 6 000 руб., расходов на оплату гос.пошлины – 2 788 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО1 ФИО18. и ФИО1 ФИО19. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 ФИО20. и ФИО1 ФИО21 Судом вынесено определение от 04.07.23 г. о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что водитель автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак № ФИО1 ФИО22 управлял данным транспортным средством без предусмотренных на то законных основаниях. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО23 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Судом также установлено, что водитель автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак № ФИО1 ФИО24 не был допущен к управлению данным транспортным средством, поскольку отсутствует полис ОСАГО, а потому гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФИО1 ФИО25 как на собственника источника повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком – собственником автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак № ФИО1 ФИО27. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещения ущерба, является собственник автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак № – ФИО1 ФИО28. при наличии общегражданских оснований для возложения на него такой ответственности.

Следовательно, ответчик – водитель автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак № ФИО1 ФИО29 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий причинителя вреда нанесен материальный ущерб, а последний, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

28.12.22 г. в 08 час. 05 мин. в с. Иглино на ул. Ленина 196 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ФИО30 принадлежащего ФИО1 ФИО31 и автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ФИО32., принадлежащего ФИО2 ФИО33

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Иглинскому району от 28.12.22 г. ФИО1 ФИО34 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО1 ФИО35., невыполневшего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо виновных, противоправных действий со стороны ФИО2 ФИО36 повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено.

Следовательно, доказано, что ФИО1 ФИО37. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак № – ФИО2 ФИО38

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак № составляет 73301 руб. 34 коп.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. УТС автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак № составляет 12965 руб.

Ответчик ФИО1 ФИО50. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид гос.рег.знак № судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак № составляет 70659 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 61 678 руб.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 70659 руб. и УТС – 12965 руб.

Следовательно, с ФИО1 ФИО39 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 70659 руб. и УТС – 12965 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб. (квитанция от 17.01.23 г.). При удовлетворенных требованиях в размере 83 624 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере 2708 руб. 72 коп.

Также с чем с ФИО1 ФИО40 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО41 (паспорт №) к ФИО1 ФИО43 (паспорт №) и ФИО1 ФИО44 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО45 в пользу ФИО2 ФИО46 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак № в размере 70659 руб., УТС – 12965 руб., расходы на составление заключения – 6 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины – 2 708 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО47 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Отказать в иске ФИО2 ФИО48 к ФИО1 ФИО49 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк