Дело № 2-2060/2020 02 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Можаева Е.И.,

при секретаре Трофимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником комнаты, составляющей 12/47 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 70, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 46,60 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18).

Собственником 11/47 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> является ответчица ФИО2 (ранее – ФИО3) А.Н. (л.д. 22).

Собственником 24/47 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> является ФИО4 (л.д. 23).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что она является собственником доли 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ответчица чинит ей и ее представителю препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, поменяла замок во входной двери, ключи от квартиры не предоставляет, первоначально обратилась в суд с иском, и просила: 

- обязать ФИО2 устранить и не чинить в будущем препятствия в пользовании ею жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> посредством вынесения решения суда об обязании ответчицу предоставить ей или ее представителю ФИО5 копию ключа от входной двери в течение трех дней с момента вынесения судом решения. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 48 копеек (л.д. 6-10).

Впоследствии в предварительном судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и, с учетом принятых судом уточнений просит: 

- обязать ФИО2 устранить и не чинить в будущем препятствия в пользовании истцом жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу

<

адрес>

- обязать ФИО2 предоставить представителю истца - ФИО5, действующей на основании доверенности, копию ключей от входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в течение трех дней с момента вынесения судом решения. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 48 копеек (л.д.128).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, уточнила, что просит обязать ответчика предоставить комплект ключей от входной двери квартиры истице. Суду пояснила, что у истца не имеется доступа в спорную квартиру, ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Не оспаривала, что в нотариальной доверенности, выданной представителю, право на получение ключей от спорной квартиры не делегировано. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.175-176), суду пояснила, что она не чинит истице препятствий в пользовании жилым помещением, истица к ней с просьбой передать ключи от квартиры не обращалась, более того, истица в настоящее время обучается в США и своей собственностью не пользуется. Дверные замки были сменены в связи с их поломкой, а также в связи с тем, что в комнате истца проживала девушка из Калмыкии, к которой приезжало много неизвестного народа. Ответчица не возражала предоставить истице комплект ключей, однако отказывается передавать ключи от квартиры представителю истца, поскольку представитель является чужим человеком, право на получение ключей от квартиры, у представителя в нотариальной доверенности, отсутствует.

Адвокат ответчика Можаев Е.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчицей никаких препятствий в пользовании жилым помещением истице не чинится, ответчица готова передать комплект ключей лично истице.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником комнаты, составляющей 12/47 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 70, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 46,60 кв.м, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18).

Собственником 11/47 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> является ответчица ФИО2 (ранее – ФИО3) А.Н. (л.д. 22).

Собственником 24/47 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (л.д. 23).

По спорному адресу зарегистрированы: истица ФИО1, ответчица ФИО2, и ФИО4, ФИО7, ФИО8 (л.д. 46, 48,50).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире проживает ответчица ФИО2, истица в квартире не проживает продолжительное время, проходит обучение в США, что подтверждается ее письменным заявлением (л.д. 26).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Представитель истца в обоснование своих доводов в судебном заседании утверждала, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании своей собственностью и не выдает ключи от входной двери квартиры. По факту чинения препятствий истица обращалась с заявлением в отдел полиции (л.д. 59). Данное обстоятельство, по мнению представителя, является доказательством того, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчица в процессе судебного разбирательства утверждала, что истице препятствий в пользовании жилым помещением ею не чинятся, в настоящее время истица в спорной квартире не проживает, не возражала против передачи лично истице ключей от входной двери квартиры.

Принимая во внимание заявление истца от 29.12.2018 года, адресованное в Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, членом которого она является, о том, что она находится в США на обучении в течение двух лет и о ее намерении вернуться в Санкт-Петербург (л.д. 26), учитывая, что представители истца в судебном заседании не оспаривали факта отсутствия истца на территории Санкт-Петербурга в течение 3-х лет, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии истца на территории г. Санкт-Петербурга, ответчицей не могут чиниться препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истица фактически не пользуется жилым помещением.

Допустимых доказательств того, что ответчица чинит и намерена чинить истице препятствия в будущем, в судебном заседании не представлено.

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, оснований для обязания ответчицы не чинить истице препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена, а предположения о возможных действиях ответчика в будущем не могут служить основанием для вывода о нарушении прав истца в настоящее время.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия истца в спорном жилом помещении вследствие неправомерных действий ответчика, истцом и ее представителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и не проживанием истца в жилом помещении. 

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика устранить и не чинить в будущем препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что замок от входной двери 

<

адрес> был заменен, при этом комплект ключей истице не был передан.

Поскольку истец является собственником 12/47 доли спорной квартиры, она имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, однако ключей от замка от входной двери у нее не имеется, требования истца об обязании ответчика предоставить истице ключи от входной двери 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан предоставить истице ключи от квартиры, действуя в соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд отмечает особенность данного спора, и полагает возможным по заявленным требованиям установить срок исполнения - 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, передать ключи истице ответчице необходимо осуществить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика предоставить представителю ФИО5, действующей на основании доверенности, копию ключей от входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в течение трех дней с момента вынесения судом решения, не имеется, поскольку нотариальной доверенностью, выданной истцом ее представителю ФИО5, не предусмотрено делегирование последней права на получение ключей от спорной квартиры, а ответчик не возражает передать ключи самому истцу.

Из имеющейся в материалах настоящего дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 06.05.2016 года, выданной истцом, следует, что представителям, в том числе ФИО5 передаются, в том числе, полномочия по управлению принадлежащей собственностью, в том числе – долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставляется право быть представителем во всех организациях и учреждениях, сдавать помещение в аренду и наем, заключать договоры аренды и найма, уплачивать налоги и сборы, производить ремонт, следить за порядком на жилой площади, иметь свободный вход и быть представителем во всех учреждениях, делать заявления.

Однако у представителя истца ФИО5 отсутствуют полномочия на получение от второго сособственника спорной квартиры ФИО2 ключей от дверей указанного жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что для осуществления полномочий по доверенности, представителю необходимо иметь доступ в спорную квартиру, суд во внимание не принимает, поскольку указанный довод не основан на законе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате представителю.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом заявленные исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2020 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор оказания юридических услуг (л.д. 35).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составила 8 000 рублей (л.д. 35).

Денежные средства в размере 8 000 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской в получении денежных средств за оказанные услуги (л.д. 36).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что истцу была оказана необходимая юридическая помощь для защиты интересов в суде, представители принимали участие в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 5). 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям нематериального характера в размере 300 рублей. В остальной части отказать.

Также истица просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд в размере 386 рублей 48 копеек, что подтверждается описями вложений и квитанциями (л.д. 11, 14).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в адрес участников процесса почтовым отправлением были направлены исковые заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов в размере 386 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 94, 98, 100, 167, 194-199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 копию ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 48 копеек, а всего 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить и не чинить в будущем препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязании предоставить представителю ФИО5, действующей на основании доверенности, копию ключей от входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в течение трех дней с момента вынесения судом решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева