Дело №2а-863/2025 КОПИЯ 

59RS0018-01-2025-001293-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 16 октября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя административного истца ФИО9, действующего по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО17, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО13 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО13 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, объединенным в сводное производство по солидарному взысканию №-СВ, выразившееся в: не направлении запросов в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП об осуществлении должником ФИО4 предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или владельца и руководителя юридического лица; не направлении запросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о наличии в ФИО1 и иных кредитных организациях счетов должника ФИО4; не направлении запросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о заработной плате должника ФИО4 или доходах, на которые начислены страховые взносы, либо о выплатах пенсии; не проведении проверки исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РМЗ» по факту отсутствия удержаний из заработной платы должника ФИО4

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО13 на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников: №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, должник ФИО4 и №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, должник ФИО12 Требование к должникам: взыскание в пользу взыскателя ИП ФИО3 солидарно с должников ФИО4, ФИО12 задолженности в размере 30343839,57 руб. - основной долг, 6426792,80 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8364014,42 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10894109,71 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере: 56088756,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП были вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании ст.4, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), требования исполнительного документа были исполнены частично, сумма взысканная по исполнительным производствам, согласно постановлений, на момент завершения 469909,43 руб. При наличии у должников ФИО4 и Л.В. в собственности нескольких объектов недвижимости (жилые и нежилые помещения, земельные участки), автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин; при получении должником ФИО12 ежемесячно пенсии в размере в среднем 18112 руб., и дохода от предпринимательской деятельности в качестве ИП с 2008 года; при получении должником ФИО4 в период с октября 2021 по январь 2023 года в ООО «РМ3» ежемесячно заработной платы в размере 17250 руб., а с апреля 2023 года ежемесячно пенсии за выслугу лет государственного служащего в размере 244563,58 руб.; судебным приставом-исполнителем ФИО13 в процессе исполнения исполнительных производств №-ИП, №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из требований, содержащихся в исполнительных листах, о взыскании с должников ФИО4 и ФИО12 солидарно задолженности в размере 56088756,50 руб., было взыскано всего 469909,43 руб., что составляет 0,84 % от суммы, подлежащей взысканию по решению Индустриального районного суда 

<

адрес>. Взыскание было произведено практически только с должника ФИО12, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (№-СВ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО13 имела возможность произвести взыскание и с должника ФИО4, если бы в полной мере использовала полномочия судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При получении сведений из ПФР ещё ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник ФИО4 ежемесячно получает доход (заработную плату) в размере 17250 руб. в ООО «РМ3», судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату лишь ДД.ММ.ГГГГ и направило его для исполнения в ООО «РМ3». Судебным приставом-исполнителем ни разу не был направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП об осуществлении должником ФИО4 предпринимательской деятельности в качестве ИП или владельца и руководителя юридического лица. Тогда как должник ФИО4, согласно данным ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является директором, а с ДД.ММ.ГГГГ и владельцем 100%, в ООО «РМЗ». Также, при отсутствии удержаний из заработной платы должника ФИО4 в ООО «РМЗ» по постановлению об обращении взыскания на заработную плату, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, и при подтверждении сведений о получении должником ФИО4 ежемесячно дохода (заработной платы) в ООО «РМ3», судебный пристав-исполнитель ФИО13 не осуществила проверку по факту не перечисления денежных средств из заработной платы должника в ООО «РМЗ», не вызвала должника ФИО4 - директора ООО «РМ3» для получения от него объяснений по данному факту, не реализовала свои полномочия, предоставленные ей в соответствии с абз.1, 2 ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и не применила к должнику ФИО4 меры по привлечению его к ответственности в соответствии со ст.113 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», хотя в направленном ранее в ООО «РМЗ» постановлении об обращении взыскания на заработную плату в п.п.4, 5 содержалось предупреждение об административной и уголовной ответственности. Запрос в ФНС о наличии у должника ФИО4 счетов в ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО13 направлялся всего один раз ДД.ММ.ГГГГ, практически через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства. Наличие счетов в ФИО1 у должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО13 устанавливала путем направления с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия (MBB) запросов непосредственно в ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 35 ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 41 ФИО1. В списках ФИО1, которым ФССП по МВВ направляет запросы, нет таких ФИО1 как ПАО «Транскапиталбанк» и АО «ФИО1». Счет у должника ФИО4 в ПАО «Транскапиталбанк» был обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после запроса в ФНС, и постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев. Счет № в АО «ФИО1», открытый должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО13 вообще не обнаружила. Соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО13 не установила, что должнику ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости и с апреля 2023 года была установлена пенсия за выслугу лет в размере 244563,58 руб., для перечисления которой должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» был открыт счет №. Судебный пристав-исполнитель ФИО13 в процессе исполнения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, объединенных в сводное производство по солидарному взысканию №-СВ, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении исполнительных документов, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не приняла всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов, и не использовала все свои права в соответствии с законом, допустив ущемление прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО3 Считает указанные факты бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО13, имевшие место в ходе исполнения по исполнительным производствам: №-ИП и №-ИП, незаконными, так как судебный пристав-исполнитель имела возможность совершения перечисленных исполнительных действий, но их не совершила. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д.2-3). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены ФИО4, ФИО12, финансовый управляющий ФИО5 (л.д.96-96 оборот). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечена начальник ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО14 (л.д.180). 

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании на административном иске настаивал, по изложенным в административном иске доводам и основаниям, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме. Представила в материалы дела письменные возражения по заявленным административным истцом требованиям, а также дополнения к ним (л.д.69-76, 116-124).

Административный ответчик ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. В материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.203-209). 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО12, финансовый управляющий ФИО5, начальник ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО14 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СВ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов ФС 028891996 и ФС 028891997, выданных ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженности в размере 56088756,50 руб. в пользу ИП ФИО3 (л.д.214-217 оборот, 218-219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.127, 219). 

С целью проверки имущественного положения должников судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ФИО1, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в ФИО1 и иных кредитных организациях.

В отношении должников через систему электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, ГАИ, кредитные организации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-СД посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия запрошены сведения о размере пенсии в отношении должника ФИО4 (л.д.142, 168, 170, 171, 172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-СД посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия запрошены сведения о счетах в отношении должника ФИО4 (л.д.145, 147).

Из ответа Федеральной налоговой службы следует, что на имя ФИО4 открыты расчетные счета в кредитных учреждениях, в том числе в ПАО «Транскапиталбанк», расчетный счет №, в АО «ФИО1», расчетный счет №. (л.д.146, 148). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РМЗ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, подв.1. Директором общества является ФИО4 (л.д.128-135).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-141). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО4 Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «РМЗ» по адресу: 

<

адрес>, подв.1, ШПИ 61874077189767. Письмо вернулось отправителю неврученным (л.л.219 оборот-220, 220 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете № в ПАО «Транскапиталбанк» (л.д.221). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.125-126, 221 оборот).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о представлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в материалы исполнительного производства поступили сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с указанием сумм страховых выплат за период с января 2022 года по январь 2023 года. Плательщиком страховых взносов является ООО «РМЗ» (л.д.222-222 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО4 Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «РМЗ» по адресу: 

<

адрес>, ШПИ 61874082190765. Письмо вернулось отправителю неврученным (л.д.222 оборот-223, 223-224, 224-224 оборот).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о представлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в материалы исполнительного производства поступили сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с указанием сумм страховых выплат за период с января 2023 года по февраль 2023 года. Плательщиком страховых взносов является ООО «РМЗ». Сумма страховых выплат за февраль 2023 года составляет 0 руб. (л.д.224 оборот-225).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, в связи с введением процедуры признания несостоятельным (банкротом) должника ФИО12 (л.д.66). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, в связи с введением процедуры признания несостоятельным (банкротом) должника ФИО4 (л.д.67). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО12 признанными банкротами, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д.82-86 оборот, 158-167).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены. Сумма, взысканная на момент завершения исполнительных производств составляет 469909,43 руб. (л.д.229 оборот).

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта не направления запросов в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП об осуществлении должником ФИО4 предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или владельца и руководителя юридического лица; не направлении запросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о наличии в ФИО1 и иных кредитных организациях счетов должника ФИО4; не направлении запросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о заработной плате должника ФИО4 или доходах, на которые начислены страховые взносы, либо о выплатах пенсии; не проведении проверки исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РМЗ» по факту отсутствия удержаний из заработной платы должника ФИО4

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей. В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, о полученных ответах, а также по направлению вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В день возбуждения исполнительного производства запросы в программном комплексе ОСП АИС ФССП России формируются автоматически и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде и отражаются в сводном реестре запросов и ответов, который формируется ПК ОСП АИС ФССП России в исполнительном производстве.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в том числе в органы пенсионного и социального страхования, налоговую службу, истребованы сведения о счетах, открытых на имя ФИО4 в финансово-кредитных учреждениях, в том числе в ПАО «Транскапиталбанк» и АО «ФИО1», а также вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО4

Кроме того, по исполнительному производству удерживались денежные средства, которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. 

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Между тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, а также совершены иные действия, направленные на розыск должника и его имущества, и на надлежащее исполнение решения суда.

Судом не установлено обстоятельств того, что при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебный пристав-исполнитель незаконно их не совершил.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

При этом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что меры должны быть приняты в установленный законодательством срок, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), в связи с чем исполнительные действия не могут быть совершены в отношении должников ФИО4 и ФИО12

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя ИП ФИО3, при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено.

Представителем административного истца ФИО10 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления (л.д.10-14).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как указывает представитель административного истца ФИО9 о фактах бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторона административного истца не знать не могла. 

Как следует из материалов дела с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда № (л.д.4) 

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО3, права и законные интересы которой фактически не нарушены, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО13 Яне ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО13 Яны ФИО7 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, объединенным в сводное производство по солидарному взысканию №-СВ, выразившееся в: не направлении запросов в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП об осуществлении должником ФИО4 предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или владельца и руководителя юридического лица; не направлении запросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о наличии в ФИО1 и иных кредитных организациях счетов должника ФИО4; не направлении запросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о заработной плате должника ФИО4 или доходах, на которые начислены страховые взносы, либо о выплатах пенсии; не проведении проверки исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РМЗ» по факту отсутствия удержаний из заработной платы должника ФИО4, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2а-863/2025.

Административное дело №2а-863/2025 находится в 

производстве Добрянского районного суда Пермского края.