№ 2-2215/2019

64RS0043-01-2019-002341-12

решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-камышин 2" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-камышин 2" (далее – ООО ТД "Управдом-камышин 2") о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела в инетрнет-магазине паркетную доску Quick-Step Variano VAR 1629 Дуб Белый промасленный стоимостью 235355 руб. Оплата полностью произведена ею с помощью денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При ближайшем ознакомлении с товаром ею было принято решение отказаться от покупки, товар в эксплуатации не был, его товарный вид и потребительские свойства сохранены, коробка не распечатана, заводской скотч не поврежден. В этой связи она обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая в установленный срок удовлетворена не была. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО ТД "Управдом-камышин 2" стоимость товара в размере 235355 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 19238,64 руб., неустойку за период с 19.11.2017 по день фактического удовлетворения требований в размере по 2353,55 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 31.05.2019 в размере 27834,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15850 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав между ФИО2 и ООО ТД "Управдом-камышин 2" был заключен договор розничной купли-продажи после ознакомления покупателя с представленными образцами. Истец ссылается на полученную ООО ТД "Управдом-камышин 2" претензию, однако, данная претензия не поступала, проставленный на ней штамп у ответчика отсутствует, сотрудника с такой подписью не имелось. Кроме того, претензия была якобы заявлена до поступления товара на склад, то есть истец еще не могла ознакомиться с товаром.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1, 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица (п.3). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п.3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4).

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

Судом установлен, что 08.11.2017 между ФИО3 и ООО ТД "Управдом-камышин 2" заключен договор № розничной купли-продажи на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, при этом наименование, количество, стоимость и срок передачи товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации предметом договора являются крепеж Quick step клипса 9,5 в количестве по цене 34,30 руб. на общую сумму 6860 руб., линолеум Pergo Optimum Click Tiles V3120 40047 Травертин светло-серый размером 1300х320х4,5мм в количестве 50 шт. по цене 830,15 руб. на общую сумму 41507,60 руб., паркетная доска Quick Step Variano V1629 Дуб беленый промасленный размером 2200х190х14 мм в количестве 144 шт по цене 1702,51 руб. на общую сумму 235355 руб., плинтус Quick Step 58х12х2400/01861 длиной 2,4 м в количестве 30 шт по цене 338 руб. на общую сумму 10140 руб., подложка Quick Step Basic – 3 мм размером 1х15 в количестве 4 шт по цене 960 руб. на общую сумму 3840 руб, а всего на общую сумму 297702 руб.

08.11.2017 ФИО2 произведена оплата стоимости товара в размере 235355 руб., то есть паркетной доски Quick Step Variano V1629, путем заключения 08.11.2017 кредитного договора № с ООО "ХКФ Банк" на сумму 235355 руб., которая была перечислена ответчику, что им не оспаривается.

19.11.2017 ФИО2 направила в адрес ООО ТД "Управдом-камышин 2" претензию, согласно которой отказывается от получения товара и просит возвратить уплаченные денежные средства. Претензия получена 19.11.2017 по адресу: 

<

...>, указанному в договоре №3191 от 08.11.2017, что подтверждается штампом в получении.

При этом, вопреки доводам ответчика, представленные платежные ведомости за ноябрь 2017 года и копии заявлений-претензий потребителей за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года сами по себе не свидетельствуют о неполучении ООО ТД "Управдом-камышин 2" претензии от ФИО2, подлинник которой был представлен суду.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства ФИО2 не возвращены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий, что при отказе потребителя от товара, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, учитывая, что отказ ФИО2 от договора купли-продажи паркетной доски имел место до передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТД "Управдом-камышин 2" в пользу ФИО2 стоимости оплаченного ею товара в размере 235355 руб.

Доказательств того, что ООО ТД "Управдом-камышин 2" понес расходы в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи №3191 от 08.11.2017 и доказательств того, что заказанный товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, суду не представлено.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возврату денежных средств за период с 19.11.2017 по день фактического удовлетворения требований в размере по 2353,55 руб. в день на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы в связи с тем, что положения указанной статьи регламентирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с недостатком приобретенного товара, в то время как ФИО2 отказалась от исполнения договора купли-продажи и получения товара надлежащего качества, доказательств обратного не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает ответственность в виде неустойки за несоблюдение продавцом срока возврата уплаченной потребителем по договору суммы при его отказе от товара надлежащего качества. При этом в возникших правоотношениях сторон ответственность за несоблюдение десятидневного срока возврата денежных средств, предусмотренного п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", определяется положениями ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 31.05.2019 включительно.

Вместе с тем, судом установлено, что претензия истца об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком 19.11.2017, однако, в установленный законом срок по 29.11.2017 включительно не удовлетворена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 31.05.2019 включительно

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляла с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых, с 26.03.2018 – 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,5% годовых, с 17.12.2018 – 7,75% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235355 руб. за период с 30.11.2017 по 31.05.2019 составляет 26664,44 руб., исходя из следующего расчета: за период с 30.11.2017 по 17.12.2017 в размере 957,54 руб. (235355 руб. * 8,25% / 365 * 18 дней), за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в размере 2798,47 руб. (235355 руб. * 7,75% / 365 * 56 дней), за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 2031,15 руб. (235355 руб. * 7,50% / 365 * 42 дня), за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в размере 8181 руб. (235355 руб. * 7,25% / 365 * 175 дней), за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в размере 4400,82 руб. (235355 руб. * 7,50% / 365 * 91 день), за период с 17.12.2018 по 31.05.2019 в размере 8295,46 руб. (235355 руб. * 7,75% / 365 * 166 дней).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 30.11.2017 по 31.05.2019 включительно в размере 26664,44 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ издержек по обслуживанию кредита в ООО "ХКФ Банк" в размере 19238,64 руб. в виде оплаченных процентов по кредитному договору, несение которых истцом подтверждено справкой ООО "ХКФ Банк" от 25.04.2019.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, поскольку у истца имелось предусмотренное законом право на отказ от договора купли-продажи по образцам, в этой связи у ответчика возникло перед истцом обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору, с учетом удержания в свою пользу оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в случае их наличия, которая исполнена в установленный законом срок не была, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также то, что штраф по своему существу является мерой ответственности и не должен служить средством обогащения, снизить размер штрафа до 15%, взыскав с ответчика в пользу истца 42338,71 руб. ((235355 руб. + 26664,44 руб. + 19238,64 руб. + 1000 руб.) * 15%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6312,58 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-камышин 2" стоимость товара в размере 235355 рублей, убытки в размере 19238 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 26664 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42338 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-камышин 2" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6312 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Судья