Судья Мингазов А.Р. дело № 22-6295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним профессиональным образованием, несудимого.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Исмагилова Д.Н., также не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2023 года Нижнекамским городским судом РТ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года было удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан, приговор суда от 9 октября 2023 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с необоснованным признанием в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Приговором суда от 4 июня 2024 года, постановленным по результатам нового рассмотрения уголовного дела, ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 29 июля 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут, находись в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком .... до его задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД по РТ около дома 1 «а» по улице Советская села Сухарево Нижнекамского района РТ. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде 160 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание, отбытое им после вступления в силу приговора суда от 9 октября 2023 года, то есть после 25 октября 2023 года. Как следует из жалобы осужденного, согласно справке ФКУ УФСИН, исследованной судом первой инстанции, основное наказание в виде 160 обязательных работ он отбыл 7 марта 2024 года. Также ему осталось отбыть 7 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из 2 лет, назначенных судом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно признал их достаточными для признания его виновным.

Квалификация судом действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. 

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Также суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, а также то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденный не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ, которым обязательные работы в качестве уголовного наказания не назначаются.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям части 5 статьи 62 УК РФ. В то же время суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73 и 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно справке филиала УИИ по Нижнекамскому району УФСИН РФ по РТ от 31 мая 2024 года (л.д. 166), основное наказание в виде обязательных работ осужденным ФИО1 отбыто 7 марта 2024 года.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на 4 июня 2024 года составляла 1 год 4 месяца 20 дней. К настоящему времени это наказание не отбыто, в связи с чем его срок подлежит исчислению органом, исполняющим данное наказание.

В связи с изложенным резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит дополнению указанием о том, что основное наказание в виде 160 часов обязательных работ ФИО1 полностью отбыто.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о том, что основное наказание в виде 160 часов обязательных работ осужденным ФИО1 полностью отбыто.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий