78RS0005-01-2025-013121-84

Дело № 2-2656/2026 9 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 12 декабря 2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в наличной форме плюс №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 202 354 рубля. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

Права и обязанности кредитора по договору потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года были переданы от ООО «ВостокФинанс» (ЗАО «ДжиИ Мани Банк») к СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора об уступке права № от 12 августа 2016 года, а далее от СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № от 24 ноября 2021 года. 25 октября 2023 года ООО «РСВ» изменено наименование на ООО ПКО «РСВ».

Согласно Выписке из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 24 ноября 2021 года, на дату уступки требования общая сумма задолженности составляла 347 302 рубля 49 копеек, в том числе: по основному долгу – 193 559 рублей 23 копейки, по штрафам – 80 495 рублей 67 копеек, по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование – 73 247 рублей 59 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 385 773 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей 87 копеек Указанный судебный приказ был отменен 17 июля 2025 года. После отмены данного судебного приказа от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 62 231 рубль 92 копейки.

По состоянию на 3 апреля 2024 года задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 323 541 рубль 13 копеек, в том числе: на дату уступки права требования по основному долгу – 193 559 рублей 23 копейки, по штрафам – 80 495 рублей 67 копеек, а также по процентам за пользование, начисленным СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 73 247 рублей 59 копеек, по процентам за пользование, начисленным ООО ПКО «РСВ» с даты уступки по 3 апреля 2024 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 38 470 рублей 56 копеек, с учетом суммы полученных платежей от ФИО1 после уступки в размере 62 231 рубль 92 копейки, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года за период с 12 декабря 2011 года по 3 апреля 2024 года в размере 285 070 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 470 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 588 рублей 53 копейки.

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока к исковым требованиям.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока к исковым требованиям по доводам, указанным в заявлении.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года) (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что договор потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен в письменной форме, с подписанием договора сторонами. Договор кредита включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общей Условия и Тарифы.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года, в силу которого ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ФИО1 были предоставлены денежные средства на сумму в размере 202 354 рубля, с процентной ставкой 21,90% годовых, сроком по 4 января 2017 года.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ЗАО «ДжиИ Мани Банк» исполнены в полном объеме, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок – договора об уступке права № от 12 августа 2016 года, а далее договора уступки прав требования № от 24 ноября 2021 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Права и обязанности кредитора по договору потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года были переданы от ООО «ВостокФинанс» (ЗАО «ДжиИ Мани Банк») к СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора об уступке права № от 12 августа 2016 года, а далее от СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № от 24 ноября 2021 года. 25 октября 2023 года ООО «РСВ» изменено наименование на ООО ПКО «РСВ».

Согласно Выписке из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № от 24 ноября 2021 года, на дату уступки требования общая сумма задолженности ФИО1 составляла – 347 302 рубля 49 копеек, в том числе: по основному долгу – 193 559 рублей 23 копейки, по штрафам – 80 495 рублей 67 копеек, по процентам, начисленным СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 73 247 рублей 59 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 385 773 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей 87 копеек Указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года.

Из иска следует, что после отмены данного судебного приказа от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 62 231 рубль 92 копейки.

По состоянию на 3 апреля 2024 года задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 323 541 рубль 13 копеек, в том числе: на дату уступки права требования по основному долгу – 193 559 рублей 23 копейки, по штрафам – 80 495 рублей 67 копеек, а также по процентам за пользование, начисленным СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 73 247 рублей 59 копеек, по процентам за пользование, начисленным ООО ПКО «РСВ» с даты уступки по 3 апреля 2024 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 38 470 рублей 56 копеек, с учетом суммы полученных платежей от ФИО1 после уступки в размере 62 231 рубль 92 копейки, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком ФИО1 указанной задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком ФИО1 от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в рамках иного договора, нежели договора потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года в указанном в нем размере.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года.

Истцом ООО ПКО «РСВ» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленного договора потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года следует, что количество ежемесячных платежей: 60; ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, срок последнего платежа 4 января 2017 года.

Из указанных договора об уступке права № от 12 августа 2016 года, а далее договора уступки прав требования № от 24 ноября 2021 года, следует, что были уступлены права требования к заемщику, а также права, обеспечивающие исполнение долгового обязательства, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.3. договора, то есть на дату составления отчета.

Из перечня должников по договору уступки прав требования № от 24 ноября 2021 года, следует, что задолженность ФИО1 передаваемая в порядке цессии была неизменной, общая сумма задолженности ФИО1 составляла – 347 302 рубля 49 копеек, в том числе: по основному долгу – 193 559 рублей 23 копейки, по штрафам – 80 495 рублей 67 копеек, по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 73 247 рублей 59 копеек СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что последний платеж заемщиком был осуществлен не позднее 4 января 2017 года, первоначальным договором цессии не предусмотрено право цессионария начислять проценты и иные платежи.

Кроме того, исходя из определения мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года об отмене судебного приказа от 22 апреля 2024 года о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года, усматривается, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа срок исковой давности был пропущен, срок давности истекал после 4 января 2017 года.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям по договору истекал 4 января 2020 года, то на момент отправления иска в суд 30 сентября 2025 года срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по истечении срока исковой давности – 4 января 2020 года истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском 30 сентября 2025 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, также не представил доказательства совершения заемщиком после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

Пунктом 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в наличной форме плюс № от 12 декабря 2011 года отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, так и в последующем ООО «РСВ», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026 года.