К делу № г.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

28 ноября 2019 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Свинарёвой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес> ул. ФИО1 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 26.08.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 30.09.2019 г. На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 19.09.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 05.10.2019 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административным наказаниям, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07 октября 2019 года примерно в 01 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, начал движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «ЛАДА 211440» регистрационный знак 

<

***> темно-вишневого цвета 2011 года выпуска. По пути следования примерно в 01 час 25 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке проезжей части дороги, расположенном в 1 км+700 м автодороги Волгоград-Кишинев 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего ФИО2 вышеуказанным сотрудником в 01 час 40 минут было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, в служебном автомобиле, на что ФИО2 отказался. Далее инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении на что ФИО2 отказался. В связи с вышеизложенным, законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Свинарёва Ю.П. поддержала ходатайство, заявленное ФИО2, государственный обвинитель ФИО9 согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

По уголовному делу выполнены требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, полагает постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, не имеет постоянного места работы, живёт на средства, получаемые от случайных заработков, связанных с ремонтными работами. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, которого он воспитывает без матери, а также то, что он является участником боевых действий и имеет удостоверение ветерана боевых действий.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – автомобиль «ЛАДА 211440» считать возвращенным ФИО2, СD-R диск хранить с материалами уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись С.Н. Магзина