Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в Лермонтовский городской суд с иском к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов. В обоснование требований указывает, что 21.11.2016 на а/д Темрюк - Кропоткин 276 км + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАN ТGS 26.360, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющегося сотрудником АО «Тандер», и Тоуоtа Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Тоуоtа Land Cruiser, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик на основании акта о страховом случае № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом так же была проведена независимая оценка стоимости ущерба, согласно расчетам установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 2 452 550 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 378 700 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 21.11.2016 составляет 1 578 237 руб., стоимость годных остатков составляет 103 622 руб.

Полагает, что АО «Тандер», являющееся работодателем виновника ДТП ФИО3, обязано возместить ему материальный ущерб в размере 1 074 615,00 руб. 20.02.2017 истцом по адресу АО «Тандер» в г. Краснодаре была отправлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 09.03.2017 претензия вручена ответчику. Возмещение ущерба до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1 074 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 297руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 34 706 руб. 80 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же указал, что на исковых требованиях настаивает в полном размере, согласно первоначально заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО1 в судебном заседании признал требования о взыскании материального ущерба с АО «Тандер», поскольку транспортное средство под управлением ФИО3 находится в собственности у АО «Тандер», а ООО «Сельта», это дочернее предприятие с которым виновник ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях, однако не согласен с сумой, заявленной в исковом заявлении и считает, что требования могут быть удовлетворены с учетом заключения эксперта, которое было исполнено по определению суда. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы просил отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика АО «Тандер» на ООО «Сельта», ФИО3, и передать дело по подсудности по месту жительства ФИО3 в Славвянский городской суд Краснодарского края, а в случае отказа в удовлетворении заявления о замене надлежащего ответчика и передачи по подсудности просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ответчику АО «Тандер», третьему лицу ФИО5 отказать в полном объеме в связи с ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы и стоимости услуг эвакуатора отказать, так как они входят в сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах», в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, так как обязательство АО «Тандера» перед ФИО2 о возмещении материального ущерба еще не возникло, снизить стоимость услуг представителя до 1 000 рублей, снизить сумму расходов по составлению экспертного заключения до размера среднерыночных цен.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016 на а/д Темрюк - Кропоткин, 276 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАN ТGS 26.360, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Тоуоtа Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Тоуоtа Land Cruiser, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» ФИО3 принят на работу в ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности водиеля-экспедитора в подразделении Автоколонна.

Между тем, судом установлено, что собственником транспортного средства МАN ТGS 26.360, государственный регистрационный знак № является АО «Тандер».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик ПАО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., то есть в размере лимита страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ФИО3 определением суда от 21.06.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦСЭ «Эксперт-Профи». 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Тоуоtа Land Cruiser, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, составляет 1 193 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа заменяемых частей и его технического состояния составляет 981 102 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1 682 224 руб. так как затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тоуоtа Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, то восстановление объекта исследование экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 129 635 руб. 09 коп. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует из его содержания. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае согласно заключению эксперта имеет место полная гибель автомобиля, расчет ущерба следует определять исходя из п. 18 ст. 12 ОСАГО, который определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, что в данном случае составляет 1 063 464, 91 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что размер причиненного ФИО2 вреда превышает лимит страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика АО «Тандер» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 663 464,91 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба). 

Поскольку после ДТП поврежденный автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, с места ДТП был эвакуирован, в связи с чем, ФИО2 понесены расходы на оказание услуг эвакуации в размере 7000 руб., а так же расходы на транспортировку транспортного средства 03.02.2017 г. в ООО «КлючАвто» для производства дефектовки в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.11.2016 г. и от 03.02.2017 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 57 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика АО «Тандер», денежные обязательства между сторонами отсутствуют, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства в размере 7000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Тандер». 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в 1 судебном заседании) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика АО «Тандер» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. 

Кроме того, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 1500 рублей. 

Так же суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 836,80 руб. и 620 руб., которые подтверждаются квитанциями. 

С ответчика АО «Тандер» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9834,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО2: 

- материальный ущерб в размере 663 464, 91 руб.;

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства, в размере 7 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуации в размере 22000 руб.;

- расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 8 000 руб.,

- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1500 руб.; 

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1456, 80 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9834, 65 руб.; 

а всего взыскать 713 256, 36 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тандер» материального ущерба 411 150, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 297, 64 руб., расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3915, 35 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017 г.

Председательствующий судья Т.М. Федотова