Уголовное дело № 1-115/2019 г. (11901420001000083)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «21» августа 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Константиновой Е.И. и Леоновой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А. и адвоката ННО Коллегия адвокатов «Петровская» ФИО3,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО17, 04

<

данные изъяты>, являющейся не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено ей в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 примерно до 14 час. 09 мин. 05.02.2019 года незаконно хранила по месту своего проживания – в квартире 

<

адрес> г.Липецка, ранее приобретённое ей в целях личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,07 грамма, с целью последующего его незаконного сбыта ФИО5 (псевдоним). 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, 05.02.2019 года примерно в 14 час. 09 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, продала данное наркотическое средство ФИО5 (псевдоним), выступающему в роли закупщика наркотического средства, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», тем самым незаконно его сбыла, за 2 500 рублей. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, общей массой 1,07 грамм, относится к крупному размеру, применяемому к данному виду наркотического средства независимо от его содержания в смеси.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала и суду показала, что постоянным потребителем наркотических средств она не является. Один раз у неё возникло желание попробовать наркотическое средство – «соль», которое как ей известно употребляли путём курения и она приобрела в конце ноября 2018 года у знакомого своего сожителя – ФИО18 за 2 500 рублей, но употребить его так и не решилась. О наличии у неё данного наркотического средства знал её знакомый – ФИО19, который попросил ему его продать. Так как, она одна воспитывает троих малолетних детей и испытывает нуждаемость в денежных средствах, то имевшееся у неё наркотическое средство она решила ФИО20 продать за 2 500 рублей. Утром 05.02.2019 года ФИО21 позвонил ей по телефону и они договорились с ним о встрече. Около 14.00 час. он пришёл к ней домой по адресу: г

<

адрес>, где передал ей деньги в сумме 2 500 рублей, она же в свою очередь передала ему часть имевшегося у неё наркотического средства. Оставшуюся часть наркотического средства она оставила себе для личного употребления, но употребить его так и не решилась и выбросила в унитаз. 

Признательные показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, изложенным в описательной части приговора, суд принимает во внимание и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

Так, свидетель ФИО6 (псевдоним) суду показал, что знает ФИО1 с начала декабря 2018 года, познакомился с ней в компании общих знакомых. В ходе общения с ФИО1 она предложила ему приобретать у неё наркотическое средство «соль» по цене 2 000 - 2 500 рублей за дозу. Первый раз в конце 2018 года данным наркотическим средством она его угостила, и они совместно его употребили, путём курения, дважды после этого наркотическое средство у неё он приобретал по цене 2 500 рублей. При возникновении необходимости в приобретении наркотического средства он звонил предварительно ФИО1, они договаривались с ним о встрече, которые проходили около её дома - 

<

адрес> 1, расположенного по 

<

адрес>, где она передавала ему имевшееся при ней наркотическое средство, упакованное в полимерный прозрачный пакетик, а он в свою очередь передавал ей денежные средства в сумме 2 500 рублей. О сбыте ФИО1 наркотических средств он в начале февраля 2019 года сообщил сотрудникам наркоконтроля, которые показывали ему впоследствии фотографии лиц женского пола, среди которых он опознал ФИО1, как лицо, у которого неоднократно приобретал наркотическое средство для личного употребления. При проведении данного опознания сотрудник наркоконтроля, проводивший его составлял какие-то документы, которые по завершению их составления были представлены ему для прочтения и подписания, он их прочитал и подписал, так как в них всё было изложено верно.

Оглашённые судом показания свидетеля ФИО6 (псевдоним), изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии в части количества и периода встреч с ФИО1 при которых им приобреталось наркотическое средство (том № 1 л.д.77-78), свидетель ФИО6 (псевдоним) подтвердил и показал, что действительно наркотическое средство у ФИО1 он действительно приобретал примерно шесть раз в период в декабря 2018 года по начало февраля 2019 года. Показания, изложенные в протоколе допроса на предварительном следствии в части указания дома, в котором проживает ФИО1, свидетель не подтвердил и показал, что в этой части его показания изложены неверно, в действительности ФИО1 проживает не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. При подписании протокола на данную неточность он просто не обратил внимание и протокол подписал, поскольку по существу в нём всё было изложено верно.

Свидетель ФИО5 (псевдоним) суду показал, что 05.02.2019 года он по просьбе сотрудников наркоконтроля принимал участие в роли закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, с которой был знаком на протяжении года и знал, что она занимается сбытом наркотических средств. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия, он прибыл к дому 

<

адрес> расположенному по 

<

адрес>, где его встретили сотрудники наркоконтроля ФИО8 и ФИО9 При встрече, ФИО8 разъяснил ему порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и степень его участия в нём. После этого ФИО8 произвел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у него обнаружено не было, и вручил ему денежные средства в сумме 2 500 рублей для приобретения у ФИО1 наркотического средства, а также специальное техническое устройство для видеофиксации данной закупки. Получив денежные средства он направился к месту жительства ФИО2 – 

<

адрес>, расположенной у 

<

адрес>. Подойдя к её квартире, входная дверь которой была открыта, он зашёл в коридор, где его встретила ФИО1 Он передал ей врученные ему сотрудником наркоконтроля денежные средства в сумме 2 500 рублей, ФИО1 в свою очередь передала ему полимерный пакетик с наркотическим средством. Забрав у ФИО1 наркотическое средство, он вернулся к ожидавшим его сотрудникам наркоконтроля, которым выдал приобретённое у ФИО1 наркотическое средство. Выданное им наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, конверт опечатан. После этого его вновь досмотрели на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств, либо иных предметов запрещённых в гражданском обороте, каковых при нём обнаружено не было. По завершению досмотра он выдал специальное техническое средство, использованное для фиксации закупки. В ходе всего ОРМ сотрудники наркоконтроля по каждому производящему им действию составляли акты и протоколы, по завершению составления которых он их читал и подписывал. По завершению проведения оперативно-розыскного мероприятия он вместе с сотрудниками наркоконтроля проследовал в здание УМВД России по 

<

адрес>. расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ему к опознанию были предъявлены три фотографии лиц женского пола, среди которых он опознал ФИО1, как лицо, у которого приобрёл наркотическое средство в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проведённого 05.02.2019 года.

Оглашённые судом показания свидетеля ФИО5 (псевдоним), изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии в части обстоятельств передачи ему ФИО1 в квартире наркотического средства (том № 1 л.д.79-82), свидетель ФИО5 (псевдоним) подтвердил и показал, что действительно, когда он зашёл в коридор квартиры ФИО1 и передал ей деньги в сумме 2 500 рублей, она, забрав их, сходила в комнату, из которой принесла пакетик с наркотическим средством, часть данного наркотического средства ФИО1 отсыпала в прозрачную упаковку из-под пачки сигарет, концы которой обожгла зажигалкой и передала ему. Другая часть наркотического средства осталась у неё. Наличие в этой части противоречий в своих показаниях свидетель ФИО5 (псевдоним) объяснил длительностью времени, прошедшего после дня проведения ОРМ, участником которого он являлся.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности начальника отделения № 2 ОНК УМВД России по г.Липецку. В феврале 2019 года в ОНК УМВД России по г.Липецку от засекреченных по настоящему делу свидетелей поступила информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Липецка, с которой они как совместно употребляли наркотическое средство, так и приобретали его у неё для личного употребления. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении ФИО1 Проведение ОРМ «Проверочная закупка» запланировали на 05.02.2019 года. Для проведения данного ОРМ им был приглашён закупщик, с которым он и сотрудник наркоконтроля ФИО10 встретились во второй половине дня у 

<

адрес> г.Липецка. После встречи с закупщиком ему были разъяснены права и обязанности при проведении ОРМ, а также порядок его участия в нём. Затем закупщик был досмотрен на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте, каковых при закупщике обнаружено не было. Закупщик пояснил ему, что с ФИО1 у него достигнута предварительная договорённость, по которой ФИО1 должна была передать закупщику наркотическое средство – «соль» за 2 500 рублей. Именно в данном размере денежные средства и были им вручены закупщику. Наряду с денежными средствами закупщику было вручено специальное техническое средство, использованное им для проведения видеозаписи ОРМ. После этого закупщик ушёл на встречу с ФИО1, а он с ФИО10 остались ожидать его возвращения. Через некоторое время закупщик вернулся, сел в служебный автомобиль, на котором они приехали к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка», и в присутствии ФИО10 производившего видеозапись на фотоаппарат, выдал ему полимерный свёрток с наркотическим средством, пояснив при этом, что данное вещество он приобрёл у ФИО1 на врученные ему денежные средства в сумме 2 500 рублей. Выданный закупщиком свёрток он упаковал в бумажный конверт. Конверт опечатал и снабдил его пояснительной надписью, удостоверенной подписями всех участников мероприятия. После этого он вновь досмотрел закупщика на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте, каковых закупщик при себе не имел. По завершению досмотра, закупщик выдал ему специальное техническое средство, использованное им для проведения видеозаписи ОРМ. Данное специальное техническое средство он сдал впоследствии в оперативно-техническую поисковую службу, получив взамен ему диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», переданный вместе с другими материалами ОРМ следователю. Свидетель ФИО7 показал также суду, что по ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» им составлялись акты по факту вручения закупщику специального технического средства, досмотра закупщика, вручения ему денежных средств, выдачи наркотического средства и специального технического средства закупщиком, которые по окончанию их составления были прочитаны участникам мероприятия вслух и ими подписаны без высказывания замечаний по их содержанию. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» он представлял закупщику три фотографии с изображениями лиц женского пола для отождествления личности ФИО1, в одном из которых закупщик опознал ФИО1, как лицо, у которого в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» 05.02.2019 года приобрёл наркотическое средство. По результатам проведения отождествления личности им был составлен акт, подписанный закупщиком после его прочтения вслух, без высказывания замечаний по его содержанию.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» 05.02.2019 года дал на предварительном следствии и свидетель ФИО10, протокол допроса которого был оглашён судом (том № 1 л.д.71-73).

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела наркоконтроля УВД России по г.Липецку. 05.02.2019 года Утром 05.02.2019 года от его сослуживца ФИО7 ему стало известно о том, что на 05.02.2019 года на вторую половину дня им запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в отношении которой в отделе имелась оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В рамках данного мероприятия ему было поручено проведение ОРМ «Наблюдение». Примерно в 14.00 час. им под наблюдением был взят закупщик от дома №3, расположенного по ул.Суворова г.Липецка, который проследовал к дому проживания ФИО12 - 

<

адрес> г.Липецка. Зашёл в крайний подъезд дома, поднялся на четвёртый этаж и зашёл в квартиру № 41. Через некоторое время закупщик из квартиры вышел и тем же маршрутом, которым он шёл домой к ФИО1 вернулся к ожидавшим его у дома 

<

адрес> г.Липецка ФИО7 и ФИО10 На этом наблюдение им за закупщиком было завершено, по результатам наблюдения составлен рапорт, переданный впоследствии со всеми остальными материалами ОРМ следователю. Свидетель ФИО11 показал также суду, что во время следования закупщика к месту встречи с ФИО1, и при возвращении обратно, закупщик ни с кем не встречался и никаких посторонних предметов в руки не брал. 

Показания свидетелей: ФИО5 (псевдоним), ФИО6 (псевдоним), ФИО7, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО1 со стороны указанных свидетелей нет и оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Наряду с показаниями подсудимой и свидетелей, принятыми во внимание судом, вина ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом начальника отделения № 2 ОНК УМВД России по г.Липецку ФИО7 от 06.02.2019 года, составленного по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе проведения которых, в действиях ФИО1 были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (том № 1 л.д.6);

- постановлениями заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО13 от 06.02.2019 года и 13.02.2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 13.02.2019 года, из которых следует, что причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств 05.02.2019 года была установлена в результате проведения в отношении неё ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (том № 1 л.д.11-13, 14-15, 16-17);

- постановлениями начальника отделения № 2 ОНК УМВД России по г.Липецку ФИО7 от 05.02.2019 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» с применением негласной видеозаписи в отношении ФИО1, причастной к распространению наркотических средств на территории г.Липецка, целью проведения которых являлись проверка оперативной информации о причастности данного лица к незаконному обороту наркотиков, а также установление вида сбываемого наркотического средства (том № 1 л.д.18-19, 20-21);

- актом личного досмотра закупщика ФИО5 (псевдоним) до проведения ОРМ «Проверочная закупка», осмотра и вручения ему денежных средств, а также технического средства от 05.02.2019 года, согласно которому у лица, выступающего в роли закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 05.02.2019 года – ФИО5 (псевдоним) предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. После досмотра закупщика ему было вручено специальное техническое средство для проведения негласной видеозаписи и денежные средства в сумме 2 500 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО1 (том № 1 л.д.23);

- актом выдачи наркотического средства и технического средства от 05.02.2019 года, согласно которому закупщик ФИО5 (псевдоним) выдал 05.02.2019 года сотруднику наркоконтроля ФИО7 один полимерный свёрток с содержимым, приобретённый им у ФИО1 за 2 500 рублей 05.02.2019 года примерно в 14 час. 09 мин. в квавртире № 41, расположенной в доме № 1, по ул.Парковой г.Липецка. Из данного акта следует также, что после выдачи закупщиком наркотического средства он был досмотрен на предмет наличия при нём предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, каковых при закупщике обнаружено не было. Выдано было закупщиком после этого и специальное техническое средство, использованное им при проведении ОРМ (том № 1 л.д.24);

- актами отождествления личности от 05.02.2019 года, согласно которым свидетели ФИО6 (псевдоним) и ФИО5 (псевдоним) среди представленных им фотографий с изображением лиц женского пола, среди которых под номером 3 находилась фотография ФИО1, опознал в ней женщину, у которой неоднократно приобретал наркотическое средство для личного употребления (том № 1 л.д.32-33);

- актом отождествления личности от 05.02.2019 года, согласно которому свидетель ФИО5 (псевдоним) среди трех представленных им фотографий с изображениями лиц женского пола, среди которых под номерами 3 и 1 находились и фотографии ФИО1, они опознали её в ней. При этом свидетель ФИО6 (псевдоним) пояснил, что это ФИО1, у которой он в период с декабря 2018 года по январь 2019 года приобретал наркотическое средство для личного употребления, а свидетель ФИО5 (псевдоним), пояснил, что это ФИО1, у которой он приобрёл наркотическое средство 05.02.2019 года в рамках проведения в отношении ней ОРМ «Проверочная закупка» (том № 1 л.д.32, 35).

Подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 05.02.2019 года, имеющейся на DVD-R диске регистрационный номер 23/6205c, признанном по делу вещественным доказательством (том № 1 л.д.58-59), просмотренной судом, после просмотра которой, подсудимая ФИО1 в женщине, изображённой на видеозаписи опознала себя и показала, что на видеозаписи изображено помещение квартиры, в которой она фактически проживает, изображён на видеозаписи и тот момент, как она отсыпает наркотическое средство и передаёт его впоследствии закупщику.

Согласно справки об исследовании № 124 от 05.02.2019 года, составленной специалистами ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, представленное на исследование вещество, выданное закупщиком в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 05.02.2019 года является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 1,07 грамма (том № 1 л.д.124). Оставшееся после проведения данного исследования вещество, массой 1,05 грамм, было передано на хранение в камеру хранения УМВД России по г.Липецку 06.02.2019 года по квитанции № 3 (том № 1 л.д.30) и изъято впоследствии следователем в присутствии двух понятых 20.02.2019 года у лица, ответственного за камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ФИО14, для направления его на дальнейшее исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в рамках проведения экспертизы, назначенной по делу (том № 1 л.д.40-41).

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № 643 от 12.03.2019 года, представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное закупщиком в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 05.02.2019 года, также, как и при проведении исследования, признано наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,05 грамм. Первоначальная масса данного наркотического средства составляла 1,07 грамм (том № 1 л.д.45-46).

Оставшееся после проведения исследования и экспертизы наркотическое средство - смесь, содержащая в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 1,05 грамм, было осмотрено следователем в присутствии двух понятых 18.03.2019 года, и признано по делу вещественным доказательством, с установлением места его хранения – в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Липецку (том №1 л.д.60-62, 63-64, 65-66, 67).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов специалистов, изложенных в справке об исследовании вещества № 124 от 05.02.2019 года, и эксперта, изложенных в заключение экспертизы материалов, веществ и изделий № 643 от 12.03.2019 года, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд приходит к выводу о том, что ОРМ «Проверочная закупка», сопровождавшаяся ОРМ «Наблюдение», сотрудниками наркоконтроля в отношении ФИО2 проведено законно, поскольку оно проводилось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 вышеуказанного закона - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО1, в отношении которой осуществлялось данное мероприятие, в совершении противоправных деяний, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, а также постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из содержания которого следует, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 орган оперативно-розыскной деятельности располагал сведениями о признаках преступной деятельности, осуществляемой ей в части незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Липецка. Ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его результаты отражены в процессуальных документах, вещественные доказательства изъяты с соблюдением требований закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, общей массой 1,07 грамм, относится к крупному размеру, применяемому к данному виду наркотического средства независимо от его содержания в смеси.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотического средства в крупном размере, сформировавшийся у неё независимо от действий сотрудников наркоконтроля, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иного лица, привлеченного ими для проведения оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо действий, побуждающих ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, не совершали.

Подтверждается направленность умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства закупщику и предварительной договорённостью, состоявшейся между ними, а также способом передачи закупщику наркотического средства.

При избрании ФИО1 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- наличие у ФИО1 троих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых она занимается одна (том № 1 л.д.145, 146, 147) – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья самой виновной и её троих малолетних детей – ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт и:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание органу предварительного следствия содействия в изобличении и последующему уголовному преследованию лица, сбывшего ей наркотическое средство – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ей наказание по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, суд считает также возможным применить к виновной положения ч.1 ст.64 УК РФ, и назначить ей наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, признав при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу в отношении неё, исключительными.

Исходя из характера преступления, совершённого ФИО1, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, её отношение к содеянному, а также наличие у неё троих малолетних детей, которых она содержит и воспитывает одна, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить - исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 троих малолетних детей, единственным родителем которых она является, суд считает возможным в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребёнком – сыном ФИО22, 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02.12.2031 года.

При определении судьбы вещественных доказательств, приобщённых к делу:

- наркотического средства – смеси, общей массой 1,03 грамма, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, и фрагмента полимерной пленки, сданных на хранение в камеру хранения наркотических средств УМВД России по г.Липецку по квитанции № 944 от 18.03.2019 года, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела постановление старшего следователя ОРП в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г.Липецку ФИО16 от 19.03.2019 года (том № 2 л.д.149), которым из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, и, учитывая то, что, признанные по уголовному делу в отношении ФИО1 вышеуказанные вещественные доказательства имеют значение для выделенных из уголовного дела материалов, сведения о принятии окончательного решения по которым отсутствуют, считает необходимым хранить их до принятия окончательного решения по ним.

Судьбу оставшихся вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На стадии досудебного производства по уголовному делу за счёт средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки на оплату труда адвоката Коллегии адвокатов «Петровская» ФИО15, осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст.50 и п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 1 650 рублей (том №2 л.д.6).

Данные процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счёт государства, полностью освободив при этом от их уплаты осужденную ФИО1, в связи с наличием у неё на иждивении троих малолетних детей, на материальном положении которых такое взыскание может существенно отразиться.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье с применением ч.1 ст.64 УК РФ – виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочить до достижения младшим ребёнком – сыном ФИО24, 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02.12.2031 года.

Избранную в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката Коллегии адвокатов «Петровская» ФИО26, осуществлявшей защиту ФИО4 ФИО25 на стадии досудебного производства, в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей - отнести на счет государства. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, общей массой 1,03 грамма, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, и фрагмент полимерной пленки, хранящихся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Липецку, хранить до принятия окончательного решения по выделенным на основании постановления старшего следователя ОРП в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г.Липецку ФИО16 от 19.03.2019 года материалам по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2;

- CD-R диск с образцами фотоизображения лица ФИО1; DVD-R диск рег.№23/6205с от 05.02.2019 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1; CD-R диск рег.№35/7-4с от 05.02.2019 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Нефедова