Дело №

УИН 27RS0№-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2025 года 

<

адрес> края

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Дудина М.А., изучив жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 375 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, 08:04:00 по адресу 33 км 292 м а/д 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.75% (0.945 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.945 т на ось № при допустимой нагрузке 6 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,05% (0,663 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.663 т на ось № при допустимой нагрузке 6 000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги "

<

адрес>", 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС», Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: №, ОГРН ЮЛ: № КПП: №, Юридический адрес: 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Алиев А.Р., действуя в интересах ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» подал жалобу на указанное постановление в Амурский городской суд 

<

адрес>, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» Алиев А.Р. и законный представитель данного юридического лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств не представляли.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; представитель государственного органа ФИО2 представила письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 31 Федерального закона правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, пользователями автомобильными дорогами, запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как указано в пункте 2 Правил, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № Правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимой нагрузкой на ось является 10 тонн.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 08:04:00 по адресу 33 км 292 м а/д 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.75% (0.945 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.945 т на ось № при допустимой нагрузке 6 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,05% (0,663 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.663 т на ось № при допустимой нагрузке 6 000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги "

<

адрес>", 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Принадлежность на момент фиксации нарушения транспортного средства ПРОМАВТО, государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» объективно подтверждена карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплексом аппаратно-программным ИБС ВИМ, заводской №ИБС.00049.21052021, свидетельство о поверке N С-ДЮЯ/№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют 10%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо (собственник транспортного средства) обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрология-НСК», проверило техническое средство измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» с заводским номером ИБС.00049.21052021 (АПВГК, комплекс), выдано свидетельство о проверки на пригодность измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении.

Свидетельство о проверке № С-ДЮЯ/16-08-2024/364156498, копия которого представлена в материалы дела, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожного и весового контроля ИБС.00049.21052021, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, система измерений параметров автомобильных ТС в движении имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Оснований для признания акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством не установлено. Данный акт является допустимым, достоверным доказательством превышения допустимой нагрузки на оси, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам.

Автоматический комплекс весогабаритного контроля, заводской номер ИБС.00049.21052021, прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию, обеспечивает измерения весогабаритных параметров транспортного средства. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Защитником ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» в жалобе не оспаривался факт владения и управления транспортным средством данным обществом. 

Защитником ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» в обоснование доводов своей жалобы представлены копии маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, актов выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» действительно везло продукты питания. Однако, из этих же документов следует, что вес провозимых продуктов питания гораздо ниже установленного веса провозимых товаров. Доказательств того, что в транспортном средстве в указанную дату провозились только продукты питания, не предоставлено. Наличие продуктов питания среди прочих товаров не дает ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» оснований для не получения специального разрешения.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК», как собственником (владельцем) транспортного средства ПРОМАВТО, государственный регистрационный знак 

<

***>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Постановление о привлечении ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий основанием к освобождению от административной ответственности не является.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям Федерального казначейства, предоставленным по запросу суда посредством СМЭВ, штраф по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» добровольно реализовало свое право на уплату назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в меньшем размере.

Таким образом, оспариваемое постановление исполнено, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» - изменить.

Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд 

<

адрес>.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» Алиева А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Амурский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.А. Дудина