Дело № 2-944/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Седаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором истец просит суд признать сведения, распространенные Ответчиком в социальной сети Инстаграм следующего содержания, что «Блинов издевался над матерью своего сына, бил, украл документы» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Ответчика опубликовать в социальной сети на персональной странице Х.Д.В. (пользователь ladysochil) в комментариях к материалу о плагиате от 12 октября 2017 г. опровержение следующего содержания «Сведения о том, что Блинов издевался над матерью своего сына, бил, украл документы не соответствуют действительности».Признать сведения, распространенные Ответчиком в письменном обращении должностным лицам - Главе города Сочи ФИО3, в Городское собрание города Сочи и в Общественную палату города Сочи о том, что «При совместном проживании Блинов показал свое истинное лицо, регулярно меня избивал при ребенке по любому поводу, ругал матом. Он проявил себя, как женоненавистник, агрессивный и жестокий человек. Угрожал, что если я посмею уйти с ребенком, то он использует свое общественное положение в городе и подключит все ресурсы, чтобы забрать ребенка. С этой целью на сегодня он обратился в Хостинский районный и пытается через свою знакомую начальницу Управления семьи и детства ФИО4 получить нужное ему заключение» несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Ответчика направить должностным лицам - Главе города Сочи ФИО3, в Городское собрание города Сочи и в Общественную палату города Сочи письменное обращение - опровержение следующего содержания: «Содержащиеся в моем обращении от 19.10.2017 г. сведения о том, что «При совместном проживании Блинов показал свое истинное лицо, регулярно меня избивал при ребенке полюбому поводу, ругал матом» Он проявил себя, как женоненавистник, агрессивный и жестокий человек. Угрожал, что если я посмею уйти с ребенком, то он использует свое общественное положение в городе и подключит все ресурсы, чтобы забрать ребенка. С этой целью на сегодня он обратился в Хостинский районный и пытается через свою знакомую начальницу Управления семьи и детства ФИО4 получить нужное ему заключение» не соответствуют действительности». Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 13 октября 2017 года ФИО2 (пользователь сети Инстаграм fogeloka ФИО2) распространила следующие сведения о том, что истец «издевался над матерью своего сына, бил, украл документы...» путем их распространения в сети Интернет, в социальной сети «Инстаграм» (Instagram) на персональной странице Х.Д.В. (пользователь 

<

данные изъяты> телефон №) в комментариях к материалу о плагиате, опубликованном 12 октября 2017 г. Полный текст сообщения следующий: « А среди Вашего окружения есть тот человек, который притворяется новоиспечённым папашей, а на самом деле издевался над матерью своего сына, бил, украл документы, а сейчас судится за право быть отцом. Естественно, его все любят, наверное, друзья поддерживают. А я удивляюсь этой несправедливости. Это я о ФИО1. Все же никому ничего не докажешь и если его уважают друзья, какой бы он ни был, все будут на его стороне. Хотя мать ребенка, бедную девушку жаль. От хороших мужчин не сбегают. Поэтому судить лучше этих людей не нужно, как и всех Ваших плагиаторов».19 октября 2017 года ФИО2 направила письменное обращение должностным лицам - Главе города Сочи ФИО5, в Городское собрание города Сочи и в Общественную палату города Сочи, в котором распространила следующие сведения: «При совместном проживании Блинов показал свое истинное лицо, регулярно меня избивал при ребенке по любому поводу, ругал матом. Он проявил себя, как женоненавистник, агрессивный и жестокий человек. Угрожал, что если я посмею уйти с ребенком, то он использует свое общественное положение в городе и подключит все ресурсы, чтобы забрать ребенка. С этой целью на сегодня он обратился в Хостинский районный и пытается через свою знакомую начальницу Управления семьи и детства ФИО4 получить нужное ему заключение».Распространенные ответчиком ФИО2 вышеуказанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию известного журналиста, проработавшего более 25 лет в средствах массовой информации, общественного деятеля, члена Совета Общественной палаты города Сочи, руководителя коммерческой компании, а также на отношение к нему жителей и руководителей города Сочи, коллег по Общественной палате города Сочи и большого круга людей, с которыми он сотрудничает по работе. Истец указывает, что в результате действий Ответчика его честь и достоинство, деловая репутация, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст.23 Конституции РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, опорочены. Заведомая ложность распространенных сведений хорошо известна Ответчику, так как ранее по заявлениям ФИО2 в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи от 25.08.2017 г. и в следственный отдел по Хостинскому району г. Сочи следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от 11.09.2017 г. были проведены проверки, по итогам которых отделом полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи 24.09.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст.325 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК, а следственным отделом по Хостинскому району г. Сочи следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю 18.10.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ в виду отсутствия в его действиях указанного состава преступления. По результатам проведенных позже отделом полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи дополнительных проверок также были вынесены аналогичные постановления от 05.11.2017 г. и 26.01.2018 г.. Умышленно распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, охраняемые законом. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, коллегами по Общественной палате г.Сочи и руководителями различного уровня с которыми истец сотрудничает по работе и общественной деятельности. В результате у него нарушился сон, произошел нервный срыв и гипертонический криз, наступила временная нетрудоспособность с 19.10.2017 г. по 24.10.2017 г.. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что 3 доследственных проверки по заявлениями ФИО2, в отношении него закончены, а 4я проверка продолжается и не окончена. На представленных ФИО2 в дело фото, действительно изображена ФИО2, а видимые синяки и ссадины на частях ее тела на фото, возникли не от его-Блинова А.В, действий. Он говорил ФИО2, что ее психическое состояние вызывает опасения у него и предлагал ей обследоваться у психиатра. В период беременности и родов специалисты медики указывали на ее неадекватное поведение. В карте вызова СМП указаны обстоятельства со слов ФИО2 и это же указано в заключении судебной экспертизы, при этом она описывает по разному один и тот же эпизод. ФИО1 пояснил, что он не наносил телесных повреждений ФИО2.ФИО2 отказалась от обследования при предложении ей этого врачом СМП. ФИО2 написала ему расписку от 04.08.2017 г., а по совету своих знакомых собирала компромат на него-ФИО1. Когда ФИО2 уходила из дома 25.08.2017 г. в присутствии полиции, то она взяла ребенка и ушла из дома, при этом следов побоев у нее на лице не было. ФИО2 была его студенткой в РУДН и оттуда он с ней познакомился. ФИО2 шантажировала его тем, что не даст его фамилию и отчество его ребенку, которого она родила. ФИО2 все время вела себя очень нервно, пока они жили с ней вместе, поэтому он не стал с ней регистрировать брак. Он высказывал ФИО2 свои недовольства ее бытовыми недостатками, от чего были бытовые высказывания в ее адрес. Окна его квартиры где они жили с ФИО2, выходят на детскую площадку у дома и она могла бы кричать, позвать на помощь, если бы он ее избивал.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, в него не явилась, предоставил в суд заявление в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать ( л.д.38-41). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явилась в суд по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( далее по тексту Конвенции), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.5 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое действовало в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривает, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие обвинения в нарушении законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и другие сведения). Распространение сведений понимается как их опубликование или трансляция (пункт 2). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 7).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Таким образом, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение, содержащееся в заявлениях, адресованных должностным лицам, а также распространенное, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановлении Пленума указывается, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных в дело скриншотов сообщений опубликованных для всеобщего сведения в сети Интернет в социальной сети Инстаграм на персональной странице Х.Д.В. (пользователь 

<

данные изъяты> которая является ФИО2, в комментариях к материалу о плагиате от 12 октября 2017 г. опубликована выше указанная истцом информация о нем ( л.д.8-10), а также из представленной в дело копии заявления ФИО2 от 19.10.2017 г. адресованного главе города Сочи ФИО3, в Городское собрание города Сочи, в Общественную палату города Сочи ( л.д.41), суд установил, что ФИО2 распространила сведения в отношении ФИО1 о которых он заявляет в иске, оспаривая их, как не соответствующие действительности.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, опровергающих выше указанные обстоятельства, поэтому суд признает установленным факт распространения ФИО2 информации, указанной истцом в исковом заявлении в отношении ФИО1.

Информация о поведении и действиях ФИО1, якобы совершенных им в отношении ФИО2, содержащаяся в указанных публикациях, была предметом неоднократной проверки правоохранительными органами по заявлениям ФИО2 о совершении ФИО1 в отношении нее преступлений. По заявлениям ФИО2 неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вследствии недоказанности совершения им указанных ФИО2 преступных действий.( л.д.13-27).

Обстоятельства неоднократной отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.52-54) не заменяют собой соответствующего судебного акта по уголовному делу об установлении доказанными обстоятельств совершения ФИО1 действий в отношении ФИО2 о которых она указывает в своих заявлениях. При таких обстоятельствах, представленные в дело копии писем из прокуратуры Хостинского района г.Сочи в ответ на заявления ФИО2 ( л.д.52-55), суд оценивает критически и не может принять во внимание, как подтверждающие доводы ответчика. 

Представленные в дело фото ( л.д.42-46 ) на которых запечатлена ФИО2 и части ее тела, на части которых видны следы телесных повреждений, а также копия заключения эксперта № 737 от 30.08.2017 г. об освидетельствовании ФИО2 на предмет наличия у нее телесных повреждений, копия карты вызова СМП для ФИО2 ( л.д.50), копия справки из МБУЗ ГБ № 4 г.Сочи ( л.д.51) о факте обращения ФИО2 25.08.2017 г. по поводу ушиба гематомы грудного отдела позвоночника, ушиба ссадин конечностей, мягких тканей лица, суд оценивает критически, не может принять во внимание, как подтверждения достоверности сведений, распространенных ФИО2 в отношении ФИО1 о совершении им в отношении нее выше указанных действий.

При этом выше указанные фото с изображением ФИО2 не имеют даты, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика. 

Сведения об установлении наличия у ФИО2 телесных повреждений, отраженные в карте вызова СМП, справки из лечебного учреждения, заключении эксперта, сопровождаются описанием объяснений данных самой ФИО2 об обстоятельствах получения телесных повреждений якобы от действий ФИО1, что при выше указанных обстоятельствах не может быть принято судом в качестве надлежащих доказательств возражений ответчика.

Из изложенного суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО2 сведений в отношении ФИО1, произошедший 13 октября 2017 года, распространенные ФИО2 в социальной сети Инстаграм следующего содержания, что «Блинов издевался над матерью своего сына, бил, украл документы» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Ответчика опубликовать в социальной сети на персональной странице ФИО6 (пользователь ladysochil) в комментариях к материалу о плагиате от 12 октября 2017 г. опровержение следующего содержания «Сведения о том, что Блинов издевался над матерью своего сына, бил, украл документы не соответствуют действительности». Признать сведения, распространенные Ответчиком в письменном обращении должностным лицам - Главе города Сочи ФИО3, в Городское собрание города Сочи и в Общественную палату города Сочи о том, что «При совместном проживании Блинов показал свое истинное лицо, регулярно меня избивал при ребенке по любому поводу, ругал матом. Он проявил себя, как женоненавистник, агрессивный и жестокий человек. Угрожал, что если я посмею уйти с ребенком, то он использует свое общественное положение в городе и подключит все ресурсы, чтобы забрать ребенка. С этой целью на сегодня он обратился в Хостинский районный и пытается через свою знакомую начальницу Управления семьи и детства ФИО4 получить нужное ему заключение», нашел свое подтверждение.

Ответчиком суду не предоставлено никаких убедительных, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждении действительности выше изложенных, распространенных ею в отношении ФИО1 сведений. 

Предоставленные ответчиком ФИО2 документы, характеризующие ее личность, а также личность истца Б.А.ВБ. не являются достоверными и бесспорными доказательствами в подтверждении действительности выше изложенных, распространенных ФИО2 в отношении ФИО1 сведений. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Выше указанные, оспариваемые истцом, распространенные в отношении него сведения носят порочащий его характер, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, направлены на охарактеризование ФИО1 с отрицательной стороны, а также характеризующие его как лицо с неправильным, неэтичным поведением, поэтому суд приходит, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению, эти распространенные ответчиком в отношении истца сведения, подлежат признанию судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Соответственно поскольку порочащие истицу сведения были распространены ответчиком, то им должно быть сделано опровержение распространенных сведений в форме предложенной истцом. 

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возместить денежную компенсацию указанного вреда.

В данном случае суд пришел к выводу, что вследствии распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, он претерпел моральные страдания, поскольку объективно переживал относительно распространения в отношении него таких порочащих его сведений. 

Поскольку в результате действий ответчика, распространившего порочащие сведения, несоответствующие действительности, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением морального вреда для истца, истец в связи с этим испытывает нравственные страдания, его требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик действовал умышленно, учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом установленных судом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает материальное положение ответчика, которая является матерью малолетнего ребенка, и полагает, что истцу следует компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей, выше им заявленном, поскольку такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

В остальной части исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, сведения распространенные ФИО2 в социальной сети Инстаграм следующего содержания : "Блинов издевался над матерью своего сына, бил, украл документы ". Обязать ФИО2 опубликовать в социальной сети Инстаграм на персональной странице Х.Д.В. )пользователь ladysochi1) в комментариях к материалу о плагиате от 12 октября 2017 года, опровержение следующего содержания :"Сведения о том, что Блинов издевался над матерью своего сына, бил, украл документы, не соответствуют действительности". 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, сведения распространенные ФИО2 в письменно обращении к должностным лицам - Главе города Сочи ФИО3, в Городское собрание города Сочи и в Общественную палату города Сочи о том, что "При совместном проживании Блинов показал свое истинное лицо, регулярно меня избивал при ребенке по любому поводу, ругал матом. Он проявил себя как женоненавистник, агрессивный и жестокий человек. Угрожал, что если я посмею уйти с ребенком, то он использует свое общественное положение в городе и подключит все ресурсы, чтобы забрать ребенка. С этой целью на сегодня он обратился в Хостинский районный суд и пытается через свою знакомую начальнику Управления семьи и детства ФИО4 получить нужное ему заключение ". Обязать ФИО2 опровергнуть выше указанные разглашенные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно путем направления тем же лицам Главе города Сочи ФИО3, в Городское собрание города Сочи и в Общественную палату города Сочи - опровержение выше указанных сведений следующего содержания : "Содержащиеся в моем обращении от 19.10.2017 г. сведения о том, что "При совместном проживании Блинов показал свое истинное лицо, регулярно меня избивал при ребенке по любому поводу, ругал матом. Он проявил себя как женоненавистник, агрессивный и жестокий человек. Угрожал, что если я посмею уйти с ребенком, то он использует свое общественное положение в городе и подключит все ресурсы, чтобы забрать ребенка. С этой целью на сегодня он обратился в Хостинский районный суд и пытается через свою знакомую начальнику Управления семьи и детства ФИО4 получить нужное ему заключение " не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу