дело № 2-3754/2018

изготовлено 28.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальному казенному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков, возникших в результате ДТП, 117433 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по оплате госпошлины 3549 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию инженерных сетей, расположенных в границах автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 08.06.2018 г. в 16:30 по адресу: 

<

...> у д. 16 истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем MERCEDES BENZ, гос рег. знак №, произвел наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца, в результате чего транспортное средство получило повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс» № 2018/326 от 10.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 117433 рублей. Кроме того, для оценки ущерба и обращения в суд истец понес дополнительные расходы.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДСУ-1», в качестве соответчика МКУ «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что истец после ДТП заменил диски, поврежденные диски на осмотр приводил в снятом виде. 

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что надлежащим ответчиком является МКП «РиОГС», поскольку ДТП произошло в результате дефекта люка смотрового колодца, который должно было устранять МКП «РиОГС». Кроме того, имеется вина водителя, так как в светлое время он должен был увидеть открытый люк.

Представитель ответчика МКП «РиОГС» ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что по договору № 1–И-18 от 01.04.2018 г. предприятие приняло на себя работы по обслуживанию городских сетей ливневой канализации. В рамках договора проводится ежемесячный осмотр люков, осмотр люка проводили 29.05.2018 г., несоответствий по содержанию колодцев расположенных на проезжей части по ул. Осташинская выявлено не было. Ежедневные осмотры люков договором не предусмотрены, финансирование договора осуществляется с учетом периодичности работ. Сети ливневой канализации находятся в муниципальной собственности, МКУ «РиОГС» собственником сетей не является. Кроме того, наезд на люк совершен в светлое время суток на выезде из двора – при надлежащей степени осторожности наезда можно было избежать. Сообщений о неисправности люка в предприятие не поступало, ремонт люка их организация не производила.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что содержание люков не относится к перечню работ по текущему содержанию улично-дорожной сети, надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярославльводоканал».

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО1 находится автомобиль MERCEDES BENZ, гос рег. знак №, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

08.06.2018 г. в 16.30 час. по адресу 

<

...> у д.16 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, произвел наезд на препятствие (люк колодца), в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018 г., объяснениями водителя ФИО1 от 08.06.2018 г., схемой места происшествия от 08.06.2018 г.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.06.2018 г., следует, что у дома № 16 по ул. Осташинская, г. Ярославля, сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что люк смотрового кольца не соответствует требованиям ГОСТ 3634-89. 

В силу п. 3.1.10. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Пунктом 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с разделом 3 «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» люк смотрового колодца представляет собой верхнюю часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемую на опорную часть камеры или шахты и состоящую из корпуса и крышки. Пунктом 5.2.7. ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Из фотографиях с места происшествия видно, что крышка люка расположена на своем месте, то есть видимых повреждений не имеет. Однако, как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог и объяснений участвующих в деле лиц, из-за разрушения опорного кольца при наезде колеса крышка люка приоткрылась и ударила в заднюю подвеску автомобиля.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность, для движения ответчиком и третьими лицами не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется, сведений об иных ДТП с участием автомобиля истца не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Улица Осташинская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Из объяснений представителей ДГХ мэрии г. Ярославля, МКП «РиОГС» и схемы инженерных сетей (л.д. 71) следует, что колодец ливневой канализации в районе дома № 16 по ул. Осташинская после выезде с прилегающей территории АЗС находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 8.7.5. Приказа Минрегиона России «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» от 27.12.2011 г. № 613 организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля и МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» заключен договор № 1-И-18 о предоставлении субсидии, в рамках которого на МКП «РиОГС» возложена обязанность по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в г. Ярославле.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный договор определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию ливневой канализации.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МКП «РиОГС» несет ответственность перед ДГХ мэрии г. Ярославля, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в связи с причинением ущерба имуществу, поэтому положения данного договора в силу положений ст. 308 ГК РФ не могут влиять на объем ответственности мэрии г. Ярославля перед истцом.

Таким образом, мэрия г. Ярославля ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию муниципального имущества – смотрового колодца ливневой канализации, не обеспечило безопасность дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования, что является основанием для возложения ответственности за причиненный в результате наезда автомобиля на приоткрытый люк вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ООО «Артэкс» № 2018/326 от 10.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, гос рег. знак 

<

***> 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 составляет 117433 руб. без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Согласно акту осмотра транспортного средства специалистом ФИО5 выявлены следующие повреждения: шина задняя правая – разрыв; диск переднего правого колеса алюминиевый – деформация, разрыв; шина переднего правого колеса - разрыв. В акте осмотра ТС отмечено, что все указанные повреждения по характеру и локализации соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Артэкс», поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе административным материалам по факту ДТП. Лицами, участвующими в деле обоснованные возражения о причинах повреждения транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта не заявлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 117433 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы возмещения ущерба поврежденные и подлежащие замене запасные части автомобиля: две шины и диск колеса.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3549 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб. Расходы истца документально подтверждены. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению мэрией г. Ярославля.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 руб., указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 117433 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 5000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате государственной пошлины 3549 руб., а всего 133982 рубля.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля подлежащие замене детали автомобиля Mercedes-Benz GL400, 2015 г. выпуска: шина № – две штуки; диск колеса легкосплавный каталожный №. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов