Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Кудрявцевой Л.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность № от 02.08.2018 года сроком на три года), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.10.2018 года сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Белгород» (в настоящее время изменило наименование на ООО «ДНС Ритейл») смартфон Samsung Galaxy S8 5.8 64 Gb Black, стоимостью 54999 рублей.

В процессе эксплуатации вышеуказанного смартфона потребителем были выявлены дефекты в его работе, а именно зависание телефона и его мерцание.

16.08.2017 года ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» по вопросу определения наличия дефектов смартфона и причин их образования, и 10.11.2017 года, ссылаясь на наличие дефектов в работе приобретенного смартфона, направил продавцу претензию с требованиями \расторгнуть договор купли-продажи от 28.06.2017 года и возвратить стоимость приобретенного смартфона Samsung Galaxy S8 5.8 64 Gb Black в размере 54999 рублей.

Не получив удовлетворения претензии, ФИО1 инициировал обращение в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 54999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что дефекты смартфона, вопреки выводам судебной экспертизы, имеют производственный характер. Полагали, что при принятии решения суда необходимо опираться на выводы специалиста ФИО4, который проводил исследование товара и выявил дефекты в его работе. Указанный специалист обладает необходимой специальностью и уровнем квалификации, чтобы дать заключение, которое может являться достаточным доказательств в обоснование требований истца. 

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями потребителя не согласился. Указал, что ФИО1 имел возможность обратиться к продавцу в течении 15 дней и отказаться от приобретенного товара, однако этого не сделал. Заявленные истцом недостатки смартфона не являются производственными и носят эксплуатационный характер. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, которая соответствует всем требованиям предъявляемым к ней законом и является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования, истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 28.06.2017 года ФИО1 приобрел в магазине компании ООО «ДНС-Белгород» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл») смартфон марки Samsung Galaxy S8 5/8 64 Gb Black, стоимостью 54999 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от 28.06.2017 года и кассовым чеком от 28.06.2017 года.

ФИО1 был уведомлен продавцом о том, что гарантийный срок приобретенного смартфона составляет 12 месяцев и о том, что для получения сервисного и гарантийного обслуживания ему необходимо обратиться в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует его подпись в ранее упомянутом товарном чеке от 28.06.2017 года.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, в ходе эксплуатации приобретенного смартфона им были выявлены дефекты в его работе, в связи с чем он обратился в ООО «ПиКо-Эксперт» с целью установления причин неисправностей.

Согласно выводам экспертного заключения №316.88/17 от 16.08.2017 года, составленного экспертом ФИО4, в исследуемом смартфоне выявлены следующие дефекты: смещение основной и фронтальной камер относительно отверстий в корпусе на величину до 0,3 мм и нарушение работы программного обеспечения смартфона. Эксперт определил указанные дефекты как производственные, являющиеся значительными и неустранимыми.

При этом, в сервисный центр ни при обнаружении неисправностей в работе смартфона, ни после проведения исследования специалистом ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО1 не обращался.

Как установлено ч. 1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что ФИО1 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по истечению предоставленных законом 15 дней – только 10.11.2017 года, исходя из распределения бремени доказывания, потребителю надлежит доказать, что недостатки приобретенного им товара являются существенными и неустранимыми.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что устно обращался в магазин с требованием произвести замену телефона на новый той же модели, но ему было отказано. При этом письменного ответа предоставлено не было. Оставить смартфон для проведения проверки качества он отказался. 

Представитель ответчика ФИО3 указал, что наличии со стороны потребителя каких-либо претензий ООО «ДНС Ритейл» узнало только из его претензии, направленной в адрес ответчика 10.11.2017 года и полученной им 13.11.2017 года (почтовая квитанция от 10.11.2018 года и сведения об отслеживании почтовый отправлений с официального сайта Почты России). 

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО «ДНС Ритейл» желая предоставить доказательства в обоснование возражений заявляла ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, против удовлетворения которого истец не мел возражений.

Проведенным по делу специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» исследованием были сделаны следующие выводу, нашедшие отражение в заключение эксперта №554 от 21.12.2018 года, согласно которым: в предъявленном смартфоне Samsung Galaxy S8 5/8 64 Gb Black, принадлежащем ФИО1 выявлены следующие дефекты: некорректная работа основной камеры (камера периодически не фокусируется), дисплейный модель имеет трещины и сколы. Указанные недостатки экспертом определены как возникшие в ходе нарушения правил эксплуатации в результате чрезмерного механического воздействия (эксплуатационные).

Возражения истца и его представителя относительно принятия постановленных экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» выводов вследствие несоответствия заключения эксперта обязательным требованиям закона, суд расценивает как несостоятельные и не обоснованные, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела и смартфона; выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и объяснениям истца, который подтвердил, что действительно на телефоне образовался скол и-за того, что он носил смартфон в кармане с ключами; эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное заключение может быть положено положил его в основу принимаемого решения суда.

Между тем суд критически относиться к представленным в обоснование наличия в товаре существенных недостатков доказательствам стороны истца, в том числе заключению ООО «ПиКо-Эксперт» от 16.08.2017 года и показаниям проводившего данное исследование эксперта ФИО4, так как исследование проводилось лишь на основании данных, предоставленных ФИО1, в нем отсутствует описание хода его проведения, а также не конкретизированы выводы и основания на которых они произведены, в том числе не указаны нормативные документы, которые нарушены производителем. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО4 показал, что при проведении им экспертизы сколов он не обнаружил. Однако приобщенные им фотографии не воспроизводят той части телефона, где сколы обнаружены проводившим судебную экспертизу экспертом ФИО5

Таким образом, в судебном заседании не нашли свое подтверждения доводы истца о наличии в приобретенном им товаре существенных недостатков, которые возникли в период гарантийного срока товара, что является основанием для принятия удом решения об отказе в судом в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.